Дело № 1-21/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2019 года с. Шуйское 

Междуреченский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Мякиной М.Л., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Междуреченского района Кузнецова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Ананьевой А.А., представившей удостоверение № 7 и ордер № 83 от 04.09.2019 года,

при секретаре Пуравец К.Н.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

01.07.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

копию обвинительного заключения получил 25.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «НЕФАЗ-42111-10-11», государственный регистрационный №, двигаясь по участку 838 км+300 м автодороги вдоль трассового проезда газопровода Ухта-Торжок на территории Междуреченского района Вологодской области с географическими координатами (широта 59°25.924, долгота 041°30.431), в нарушение требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость движения в соответствии с дорожными условиями, в результате чего не справившись с управлением, допустил занос автомобиля с последующим опрокидыванием.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения судебно-медицинского эксперта №1379 от 15 июня 2018 года, пассажиру автомобиля Ш.Н.И. причинены следующие тесные повреждения: компрессионные переломы тел 8, 9, 10, 11 грудных позвонков, которые по своему характеру непосредственно создавали угрозу для жизни пострадавшего, в связи с чем, по признаку опасности для жизни человека повлекли за собой тяжкий вред здоровью ФИО2 (п. 6.1.12 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года).

Согласно заключению эксперта №1486/2-1/13.1 от 19 июня 2019 года, ФИО1 нарушил требования ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП.

Нарушение водителем ФИО1 требований ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Н.И. 

В материалах дела имеется заявление от потерпевшего Ш.Н.И. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением. Подсудимый извинился, причиненный ущерб загладил, помирились с ним, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 248).

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном. Согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Причиненный преступлением вред заглажен – принес извинения, которые Ш.Н.И. приняты, сожалеет о случившемся. 

Защитник Ананьева А.А. полностью поддержала ходатайство потерпевшего и согласие подсудимого на примирение. Просит прекратить производство по делу. В обоснование указав, что имеются для этого все основания – мнение и заявление потерпевшего, который простил ФИО1 Подсудимый вред загладил, вину признал, раскаивается в содеянном. Не судим, совершено преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка 12 лет. 

Государственный обвинитель не возражает прекратить дело с учётом оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, заявления потерпевшего, смягчающих обстоятельств, признания вины, наличия ребенка, что не судим. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, совершившего преступление впервые, условия жизни его семьи, наличие малолетнего ребенка.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что не судим, в течение года не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 219-221, 222-223).

Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 226). 

По месту работы характеризуется положительно: 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 20). 

На учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 227, 228). 

В качестве смягчающих обстоятельств следует учесть также полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда потерпевшему.

Выслушав мнение участников процесса, в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным, и правомочным прекратить уголовное дело, учитывая необходимые и законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Примирение сторон в данном случае, по установленным в судебном заседании основаниям, нашло своё подтверждение. 

Подсудимый не возражает против прекращения дела, основания прекращения которого ему понятны.

Ответственность за преступление направлена, прежде всего, на защиту здоровья, свобод, прав и интересов потерпевшего. Поэтому значение имеют, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, который сделал это добровольно, его оценка содеянного и личности подсудимого, который совершил преступление. Важно то, что потерпевший, которому принадлежит право решения вопроса, в данном случае простил ФИО1 и примирился с ним до начала судебного заседания.

Факт примирения свидетельствует об отпадении общественной опасности личности подсудимого, а также не является реабилитирующим обстоятельством. ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, принял меры к примирению, загладив вред, причинённый потерпевшим.

При наличии установленных и исследованных данных о личности, конкретных обстоятельств дела, согласно ст. 76 УК РФ, которая предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Вещественное доказательство по делу - видеозапись с названием «VIDEO0001», 2 фотографии с названиями «Imag0010», Imag0011» на оптическом диске хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшими. 

ФИО1 от уголовной ответственности освободить на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу - видеозапись с названием «VIDEO0001», 2 фотографии с названиями «Imag0010», Imag0011» на оптическом диске хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Междуреченский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Л. Мякина