Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835\2017 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что /дата/ в 11 часов 10 минут в районе /адрес/ в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, под управлением истца ФИО1, автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, под управлением ФИО2, автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, под управлением ФИО3, автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, под управлением ФИО4 При повороте налево водитель ФИО2, управляя автомобилем /марка/, совершил столкновение с автомобилем /марка/, в результате чего автомобиль /марка/ совершил наезд на стоящие автомобили /марка/.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.10.2016г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст./статья/ КоАП РФ за неисполнение водителем требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ /номер/.

27 октября 2016 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой технической экспертизы.

В соответствии со страховым актом /номер/ ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 39 866,66 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения повторной экспертизы по определению расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 № 087К-16 от 12.11.2016г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, составил 208 500 руб., с учетом износа комплектующих деталей. Расходы на оценку составили 12 000 руб.

24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО5, платежный документ об оплате услуг эксперта.

В соответствии с актом о страховом случае № 0014156508-004 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 29 233,34 руб. Всего истцу было выплачено 69 100 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 139 400 руб. (208 500 руб.- 69 100 руб.); неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 69 700 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ в 11 часов 10 минут в районе /адрес/ в /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, под управлением истца ФИО1, автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, под управлением ФИО2, автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, под управлением ФИО3, автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный /номер/ /номер/ под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/ принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Виновниками ДТП были признаны 3 водителя, в том числе и истец ФИО1, который на основании постановления ГИБДД от /дата/ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст./статья/ КоАП РФ за нарушение п.12.2 ПДД РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ истцом не было оспорено.

27 октября 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

31 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело расчет страховой суммы, подлежащей выплате истцу - 119 600 руб. и 01 ноября 2016 года произвела истцу страховую выплату в размере 39 866,66 руб., с учетом вины истца в ДТП ( 119 600 :3).

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ФИО5 № 087К-16 от 12.11.2016г., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Грейт Вол, государственный регистрационный /номер/ /номер/ с учетом износа, составил 208 500 руб.

24 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение о размере ущерба.

В соответствии с экспертным заключением № 0014156508 от 27 ноября 2016 года, составленным АО «Технэкспо», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 207 300 руб.

30 ноября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 29 233,34 руб., из расчета 207 300 руб. :3 - 39 866,66 руб.

В соответствии с положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года № 432-П, предусмотрена возможность расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами в пределах 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений.

Разница между экспертным заключением АО «Технэкспо», на основании которого произведена страховая выплата и экспертным заключением ИП ФИО5 составляет 1 200 руб., что составляет 0,57% ( 208 500 руб.- 207 300 руб. х 100\208 500 руб.), что находится в пределах допустимой погрешности -10%.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом о выплате страхового возмещения выполнило в полном объеме.

Общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 69 100 руб.

В соответствии со ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевших о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 27.10.2017г., которая в полном объеме, т.е. в размере 69 100 руб. должна быть выплачена ответчиком в срок до 18.11.2017г., однако фактически была выплачена 30.11.2017г. Просрочка выплаты за период с 19.11.2017г. по 30.11.2017г. составила 12 дней.

Таким образом с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в соответствии со ст.12 п.21 Закона об ОСАГО в размере 8 292 руб. из расчета: 69 100 х1% х12 дней.

В соответствии со ст.16.1 п.3 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, а исковые требования в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 139 400 руб. удовлетворению не подлежат, иск в части взыскания с ответчика штрафа также подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением сроков страховой выплаты был установлен, суд считает, что требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Поскольку суд признал необоснованными требования ФИО1 в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, в основу решения не принял экспертно заключение ИП ФИО5 от 12.11.2016г., которым истец обосновывал иск в этой части, суд приходит к выводу, что расходы истца за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб. также не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг /номер/ от 20.06.2017г., наряд-заказом /номер/ от 20.06.2017г., истцом ФИО1 понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 8 292 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., всего на сумму 15 292 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 611,68 руб., исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 292 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб., всего 15 292 руб. 

В удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридической помощи в размерах, превышающих взысканные, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Клинского муниципального района государственную пошлину в размере 611,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.