УИД 61RS0005-01-2023-004170-73

№2-3623/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Короленко Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1, является собственником 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.07.2023г.

Ответчица ФИО2 является собственницей 

<

...>, расположенной непосредственно над квартирой истицы.

15.04.2023г. произошло залитие квартиры истицы ФИО1, что подтверждается Актом о залитии, которым установлено, что произошло залитие из 

<

...>, в результате которого были затоплены санузел и коридор 

<

...>.

15.04.2023г. сотрудниками ОП-5 Управления МВД России по 

<

...> также был установлен и зафиксирован факт залития 

<

...> из 

<

...>, что подтверждается Объяснениями ФИО1, зафиксированными сотрудником ОП-5 Управления МВД России по 

<

...> и Рапортом от 15.04.2023г. 

17.05.2023г. между ФИО1 и ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» был заключен договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта двух помещений 

<

...>.

По данным обследования в результате залития квартиры истицы произошли следующие повреждения: 

Коридор – пятна и разводы буро-желтого цвета на поверхности потолка и потолочных плинтусов, отслоение окрасочного и шпаклевочного слоев, вздутие и отслоение обоев от стен, пятна буро-желтого цвета на поверхности стен. Коробление дверной коробки и дверного полотна, нарушен притвор двери по периметру дверной коробки, отслоение декоративного слоя; Санузел – Пятна, разводы и подтеки бурого и желтого цвета на поверхности ПВХ панеле.

Общая сумма причиненного ущерба составляет 72 247 руб.

Причиной залития квартиры истицы, как видно из указанного выше Акта, явилась халатность собственника 

<

...>, ФИО2

8.06.2023г. Ответчику ФИО2 была направлена Претензия с требованием оплатить причиненный залитием ущерб, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Однако претензия ответчиком была проигнорирована.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 причиненный залитием ущерб в размере 72 247 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Адвокат Рустамова А. С., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования уточнила и просила удовлетворить причиненный ущерб, а также расходы на оплату экспертного исследования по определению суммы ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины и юридических услуг.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину свою отрицала. Представила в суд свои возражения, где ссылалась на то, что причиной залития является «повреждение соединения стояка канализации в межэтажном перекрытии». 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав все материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Собственник помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник этого имущества. Согласно ст. 8 и ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда является основанием возникновения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

...> является ФИО3 

15.04.2023 года квартиру истицы залило из квартиры ответчицы, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в компетентные органы для установления причин и размера причиненного ей ущерба. Акт о залитии был составлен жильцами дома, поскольку в указанном доме отсутствует управляющая компания. Согласно Акту были затоплены санузел и коридор 

<

...>. Истица также обратилась в ОП-5 Управления МВД России по 

<

...> 15.04.2023г., сотрудниками которого, также был установлен и зафиксирован факт залития 

<

...> из 

<

...>, что подтверждается объяснениями ФИО1, зафиксированными сотрудником ОП-5 Управления МВД России по 

<

...> и Рапортом от 15.04.2023г. 

Доводы ответчицы ФИО2 о том, что причиной залития является «повреждение соединения стояка канализации в межэтажном перекрытии» не могут быть приняты во внимание судом, так как доказательств тому ФИО2 не представила. Кроме того, материалами дела подтверждается, что залитие произошло холодной водой, а не канализационными стоками, именно из квартиры ФИО3 

Также по обращению истицы произведено экспертное исследование размера причинённого ущерба ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг». По данным обследования в результате залития квартиры истицы произошли следующие повреждения: 

Коридор – пятна и разводы буро-желтого цвета на поверхности потолка и потолочных плинтусов, отслоение окрасочного и шпатлевочного слоев, Вздутие и отслоение обоев от стен, пятна буро-желтого цвета на поверхности стен. Коробление дверной коробки и дверного полотна, нарушен притвор двери по периметру дверной коробки, отслоение декоративного слоя; Санузел – Пятна, разводы и подтеки бурого и желтого цвета на поверхности ПВХ панеле.

Согласно заключению специалиста ООО «ЮРЦЭО АС-Консалтинг» стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, образованных в результате залития в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 72 247 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы ответчицы об исключении суммы ущерба межкомнатных дверей квартиры истицы из-за их изношенности, поскольку расчет стоимости ущерба проводился с учетом износа всех поврежденных элементов квартиры. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами по делу заключение не оспорено и не опровергнуто. При таких обстоятельствах, с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба общая сумма в размере 72 247 рублей.

Также, суд считает, что стоимость затрат истицы на проведение экспертного обследования, согласно Договору № и квитанции об оплате в размере 7000 руб., также подлежат возмещению в пользу истицы.

Выслушав доводы стороны об отложении судебного заседания с целью получения ответчицей рецензии от НП «СРО судебных экспертов», суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении такого ходатайства, поскольку ответчица была заблаговременно извещена о дате заседания, и имела возможность предоставить рецензию на заключение истца, или заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 были понесены расходы на оплату юристу в размере 35 000 руб. Данный факт подтверждается Соглашением и квитанцией об оплате. 

Также истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования в данной части. 

Суд находит расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей соответствующими объему проделанной представителем работы и отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Затраты на оплату государственной пошлины в размере 2367,41 рублей также подлежит возмещению в пользу истицы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного залитием –удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 72 247 рублей, судебные расходы на представителя 23 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 367,41 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 7 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья