<

данные изъяты> Дело №2а-1011/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Морозова В.П.,

при секретаре Грушевой Э.Ф.,

27 мая 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МиралиеваАрифаАбсаладдинаоглы к ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании решения ОВМ ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по г.Москве об оспаривании решения ОВМ ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан МиралиевуАрифуАбсаладдинуоглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 

<

данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что согласно заключению № об аннулировании вида на жительство гражданину Азербайджана ФИО1: «В отношении МиралиеваАрифаАбсаладдиноглы ДД.ММ.ГГГГ принято решение о не разрешении въезда ОВМ ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы на основании п.п.4 ст.26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности».

В настоящее время полномочия ОВМ ОМВД России по району Ново-Переделкинойг.Москвы переданы Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по г.Москве.

Сданным решением ГУ МВД России по г.Москве мы не согласны. В обоснование своих требований, считаем необходимым сообщить следующее.

ФИО1 проживает на территории РФ с пяти лет. Посещал детский сад, получил среднее образование в «Средней общеобразовательной школе № с углубленным изучением отдельных предметов» Кировского района г.Казани».

ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание. В том же году поступил в ФГБОУ «КНИТУ им.Туполева-КАИ» г.Казани. ДД.ММ.ГГГГ получил диплом бакалавра по направлению подготовки «Экономика».

В период обучения по программе бакалавриата, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство иностранного гражданина.

С 2016г. по 2018 г. освоил программу магистратуры по направлению «Экономика» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию в ФГБОУ «КНИТУ им.Туполева-КАИ» г.Казани, что подтверждается дипломом магистра от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году поступил в аспирантуру Казанского кооперативного института (филиал) АНОО ВО ЦС РФ «Российский университет», приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ обучается на 1 курсе очной формы обучения по образовательной программе высшего образования – программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки «Экономика». Окончание обучения в образовательном учреждении 30.09.2021г. По месту учебы в ФГБОУ «КНИТУ им.Туполева-КАИ» г.Казани и в аспирантуре Казанского кооперативного института (филиал) АНОО ВО ЦС РФ «Российский университет кооперации» характеризуется с положительной стороны.

На территории РФ в г.Казань проживают также отец и мать административного истца – МиралиеваАбсаладдинИсмиханоглы (имеет вид на жительство от 06.09.2013г., с 26.04.2018г. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя), МиралиеваЭльнараАсадкызы (имеет вид на жительство иностранного гражданина от 18.12.2018г.), и другие близкие родственники административного истца. 

Все эти обстоятельства указывают на тесную связь административного истца с Российской Федерацией.

Вместе с тем, в оспариваемом решении помимо ссылки на совершение административным истцом о двух и более правонарушений, тем более без указания на конкретные составленные протокола, постановления, иных мотивов установления ему запрета на въезд на территорию Российской Федерации не содержит, вывод о необходимости применения к ФИО1 такой превентивной меры как запрет на въезд дополнительно не обосновывается.

Каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного правопорядка, экономического благополучия страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, административный истец полагает, что исполнение решения ОВМ ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 в настоящее время нецелесообразно, т.к. при вынесении такого решения необходимо учитывать и связанность иностранного гражданина с Российской Федерации: он с 5 лет находится на территории РФ, получил и получает образование, близкие родственники находятся также в г.Казань по виду на жительство.

Нарушение прав и свобод административного истца заключается в том, что в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации, он лишен возможности находится на территории России, а также не может рядом со своей семьей, получать образование, иные негативные последствия в виде аннулирования вида на жительство.

На основании изложенного административный истец МиралиевАрифАбсаладдиногла просит признать решение ОВМ ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным.

Административный истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился

Представитель административного ответчика ОВМ ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы в судебное заседание не явился

Представитель административного ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в судебное заседание не явился

Представитель административного ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился 

Представитель административного ответчика МВД по РТ в судебное заседание не явился

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона №115-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной правовой нормы установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является гражданином Республики 

<

адрес>.

В отношении административного истца ФИО1 начальником ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ и оформлении в отношении него представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с привлечением к административной ответственности по п.4 ст.26 КоАП РФ, т.е. привлечение к административной ответственности два и более раз в течение 

<

данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ аннулирован выданный вид на жительство ФИО1.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание. В том же году поступил в ФГБОУ «КНИТУ им.Туполева-КАИ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил диплом бакалавра по направлению подготовки «Экономика».

В период обучения по программе бакалавриата, ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство иностранного гражданина.

С 2016г. по 2018 г. освоил программу магистратуры по направлению «Экономика» и успешно прошел государственную итоговую аттестацию в ФГБОУ «КНИТУ им.Туполева-КАИ» г.Казани, что подтверждается дипломом магистра от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2018 году поступил в аспирантуру Казанского кооперативного института (филиал) АНОО ВО ЦС РФ «Российский университет», приказ о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ обучается на 1 курсе очной формы обучения по образовательной программе высшего образования – программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по направлению подготовки «Экономика». Окончание обучения в образовательном учреждении ДД.ММ.ГГГГ. По месту учебы в ФГБОУ «КНИТУ им.Туполева-КАИ» г.Казани и в аспирантуре Казанского кооперативного института (филиал) АНОО ВО ЦС РФ «Российский университет кооперации» характеризуется с положительной стороны.

На территории Российской федерации проживают его родные.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод отДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд приходит к выводу, что основания, по которым произошло вмешательство в личную жизнь административного истца, не являются достаточными и не отвечают интересам национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, а также целям предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что за совершение административных правонарушений он был привлечен к административной ответственности в виде штрафов, которые ФИО1 уплачены, им сделаны соответствующие выводы, раскаивается в содеянных административных правонарушениях, нахождение семьи административного истца на территории РФ, суд приходит к выводу о необходимости признания обжалуемого решения, вынесенного в отношении ФИО1 незаконным. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МиралиеваАрифаАбсаладдинаоглы удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по району Ново-Переделкино г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан МиралиевуАрифуАбсаладдинуоглы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 

<

данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Кировского районного суда 

города Казани В.П. Морозов