36RS0001-01-2020-000021-20

Дело №2а-371/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 мая 2020 года 

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н., 

при секретаре Елчиной Т.В., 

с участием административного ответчика начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 о признаннии бездейстивя судебного пристав исполнителя незаконным при исполнении судебного акта о наложении ареста на полуприцеп с бортовой платформой марки ........., 2012 года выпуска, г.р.з. ........., VIN ........., по исполнительному производству № ....., мотивировав свои требования следующим. В производстве Семилукского районного суда Воронежской области находилось гражданское дело № 2-1/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании объектов недвижимости совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов.

Определением от 18 октября 2018 года по указанному гражданскому делу судом были приняты меры по обеспечению иска, в том числе наложен арест на имущество - полуприцеп с бортовой платформой марки ........., 2012 года выпуска, г.р.з. ........., принадлежащий ФИО4, исполнение определения в данной части было поручено Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области. 

Определение суда о наложении ареста на спорный полуприцеп марки ......... Железнодорожным РОСП исполнено 12 апреля 2019 года, о чем у административного истца ФИО2 имеется копия акта о наложении ареста (описи имущества), составленного административным ответчиком заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава РОСП ФИО1

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество передано административным ответчиком на ответственное хранение ФИО3

Административный истец ФИО2 считает, что нарушены его права и законные интересы в результате бездействия заместителя старшего судебного пристава заместителя начальника Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, в рамках исполнительного производства по причине того, что ФИО3, письмом от 23.12.2019 года требует с административного истца вернуть домкрат, баллонный ключ и две новые запаски, утверждая о том, что все это было с полуприцепом марки ......... 

27.02.2020 года административный истец дополнил мотивировочную часть искового заявления, указав, что по его мнению значимым обстоятельством по настоящему делу является установление судом факта утраты домкрата, баллонного ключа и двух новых запасок к прицепу марки ......... до возбуждения исполнительного производства или после, с истребованием от ФИО3 доказательств того, до данные вещи находились вместе с прицепом марки ШМИТЦ (лд. 70-71).

Определением суда по административному делу в качестве ответчиков привлечены Железнодорожный РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц взыскатель- ФИО3, ФИО2, должник по исполнительному производству ФИО4 

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Железнодорожного РОСП г. Воронежа, Управления ФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО2, ФИО4 о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Административный ответчик заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, так как права административного истца не были нарушены. Транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой было передано на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству ФИО3 Предметом исполнения был арест полуприцепа с бортовой платформой марки ......... 

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4, частью 2 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Решением Железнодорожного районного суда от 09.12.2019 года было оказано в удовлетворении административного иска ФИО2 к заместителю начальника отдела -заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № ..... выразившееся в изменении места хранения арестованного имущества. На дату рассмотрения настоящего дела указанное решение не вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1/2019 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании объектов недвижимости совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов,находящегося в производстве Семилукского районного суда Воронежской области 18 октября 2018 был наложен арест на имущество - полуприцеп с бортовой платформой марки ........., 2012 года выпуска, г.р.з. ........., принадлежащий ФИО4, зарегистрированному 

<

адрес>. Исполнение определения в данной части было поручено Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП по Воронежской области (л.д.47-49).

04.02.2019 г. Семилукским районным судом Воронежской области от 04.02.2019 по гражданскому делу № 2-1/2019 вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО2, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными сделками, разделе общего имущества супругов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании объектов недвижимости совместной собственностью супругов, разделе общего имущества супругов (л.д.47-49).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.09.2019 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 февраля 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено: « Признать легковой автомобиль ......... года выпуска, государственный регистрационный знак ........., полуприцеп с бортовой платформой ........., 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ........., денежные средства на счете ФИО2 в ПАО Сбербанк России № ..... в сумме ......... рублей совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3

Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой ........., 2012 года выпуска, заключенный 11 апреля 2018 года между ФИО2 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа с бортовой платформой ........., 2012 года выпуска, заключенный между ФИО2 и ФИО4 ......... 22 сентября 2018 года, исключив запись о государственной регистрации права собственности за ФИО4 на указанный полуприцеп.

Истребовать из незаконного владения ФИО4 полуприцеп с бортовой платформой ........., 2012 года выпуска.

Произвести раздел имущества между бывшими супругами Т-ными:

признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой ........., 2012 года выпуска.

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства за 1/2 долю полуприцепа с бортовой платформой ......... в сумме ......... рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 1/2 денежных средств, находившихся на счете ФИО2 № ..... в отделении Центральночерноземного банка (9013/1223) ПАО Сбербанк России в сумме ......... рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на легковой автомобиль ........., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ..........

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за 1/2 долю автомобиля ........., 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ......... в размере ......... рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 определить ......... рублей.

В остальной части в удовлетворении требований сторон – отказать» (л.д.76-81).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2018 года наложен арест на транспортное средство полуприцеп с бортовой платформой ........., 2012 года выпуска, исполнение поручено Железнодорожному РОСП г. Воронежа (л.д.33-34).

На основании определения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.2018 года, исполнительного листа и постановления заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 08.11.2018 было возбуждено исполнительное производство № ....., предметом исполнения которого является наложение ареста в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО5 (л.д.33-40).

03.12.2018 заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении полуприцепа с бортовой платформой марки ........., 2012 года выпуска, г.р.з. ........., принадлежащего ФИО4, зарегистрированному 

<

адрес>(л.д. 41-42).

Заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 в рамках совершения исполнительных действий были совершены выходы по месту предполагаемого нахождения имущества подлежащего аресту (л.д. 45-46,51).

12.04.2019 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 наложен арест на полуприцеп с бортовой платформой .......... 2012 года выпуска о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество изъято и передано на ответственное хранение ФИО3 Местом хранения арестованного полуприцепа согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12.04.2019 было указано: 

<

адрес>, ответсвенным хранителем назначена ФИО3 ( л.д. 58-61).

Недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве. Арестованное имущество как движимое, так и недвижимое передается на хранение (под охрану) должнику и членам его семьи на безвозмездной основе, а лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, - на возмездной основе. Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Обеспечение сохранности арестованного имущества и выбор способов обеспечения сохранности возлагается на ответственного хранителя.

23.04.2019 в адрес заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 поступило заявление от взыскателя (ответченного хранителя) ФИО6 согласно которому в связи с попыткой угона транспортного средства на полуприцепа с бортовой платформой .......... 2012 года выпуска 13.04.2019 в 09.30 ФИО3 была вынуждена отправить транспортное средство на стоянку 

<

адрес> и вызвать полицию (л.д. 62). 

15.04.2019 заместителем начальника отдела-заместителя старшего судебного Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление об изменении места хранения арестованного имущества, согласно которому изменено место хранения арестованного имущества согласно акта о наложении ареста (описи имущества) с 

<

адрес> на адрес: 

<

адрес> (л.д. 63), а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.65).

В соответствии с положениями п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых нрав и законных интересов обратившегося в суд лица, таким образом иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

23.12.2019 года в адрес административного истца от ФИО3 поступило электронное письмо, согласно которому она требует вернуть ей домкрат, баллонный ключ и два запасных колеса (л.д.15).

ФИО2 не является стороной исполнительного производства. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права и свободы административного истца, суду не представлены.

Предметом исполнения определения Семилукского районного суда Воронежской области от 18.10.208 года являлся арест полуприцепа с бортовой платформой марки ........., 2012 года выпуска, г.р.з. ......... В связи с чем судебный пристав исполнитель произвел арест именно полуприцепа, что отражено в соответствующем акте описи и ареста. 

Баллонный ключ, домкрат, два запасных колеса не являются частью полуприцепа марки ШМИТЦ, и соответственно не являлись предметом исполнения.

Довод истца, что значимым обстоятельством по настоящему делу является установление судом факта утраты домкрата, баллонного ключа и двух новых запасок к прицепу марки ШМИТЦ до возбуждения исполнительного производства или после, с истребованием от ФИО3 доказательств того, что данные вещи находились вместе с прицепом марки ШМИТЦ ошибочен, так как предметом поданного административного иска является оспаривание законность действий (бездействия) судебного пристава исполнителя при осуществлении ареста имущества. 

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным ответчиком возложенная на него в соответствии с пунктом 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания правомерности совершения оспариваемых действий исполнена, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению. 

Нарушений при проведении исполнительного производства судом не установлено.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и по заявленным административным истцом требованиям, ст.178 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя по исполнительному производству № ..... отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Е.Н. Золотых 

Мотивированное решение составлено 22 мая 2020 года.