№ 22к-962/2025

судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Копченовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трунова С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, в зарегистрированном браке не состоящему, со средним профессиональным образованием, не трудоустроенному, на иждивении детей не имеющему, военнообязанному, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 1 ноября 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитников – адвокатов Павлова А.П., Трунова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Полухиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

2 сентября 2025 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО8 в период с 

<

дата> по 

<

дата> 254 000 рублей группой лиц, с применением насилия.

Со 2 сентября 2025 г. производство по уголовному делу осуществлялось следственной группой под руководством старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО3 

По подозрению в совершении данного преступления 3 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, фактически был задержан 2 сентября 2025 г.

3 сентября 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Старший следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 2 ноября 2025 г., мотивируя тем, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением насилия, уголовное дело находится на начальной стадии расследования, ведется сбор доказательств, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, ФИО1 с целью избежать уголовного наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую, свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступного деяния, уничтожить вещественные доказательства, предметы и документы, имеющие доказательственное значение для обстоятельств инкриминируемого ему преступного деяния, сообщить данные, ставшие ему известными в ходе предварительного расследования иным участникам преступления. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Трунов С.А. просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Считает, что выводы суда носят субъективный характер, основаны на предположениях, наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований фактическими данными не подтверждено, единственным основанием для избрания заключения под стражу явилась тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния.; суд не проанализировал возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не учел данные о личности ФИО1, который проживает с сожительницей, поддерживает устойчивые социальные связи с родителями, к административной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, сбежать не пытался, по месту регистрации характеризуется положительно; у ФИО1 отсутствует заграничный паспорт и родственники, проживающие за пределами РФ, в связи с чем отсутствуют объективные доказательства того, что ФИО1 намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание на показания потерпевшей о том, что требований передачи денег ФИО1 не заявлял, угроз не высказывал, насилия по отношению к ней не применял, в связи с чем считает вывод суда о возможности ФИО1 оказать воздействие на потерпевшую и свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний объективными доказательствами не подтвержден. 

В судебном заседании адвокаты Трунов С.А. и Павлов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно адвокат Павлов А.П. заявил о незаконности задержания ФИО1, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях сторон в судебном заседании, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, санкция которого предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет.

Вопреки доводам защитника Павлова А.П. задержание ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии оснований для задержания, предусмотренных ч. 1 ст. 91 УПК РФ, что следует из показаний потерпевшей ФИО8 о выполняемой ФИО1 роли водителя при совершении преступных действий в отношении ФИО8 Порядок предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, не нарушен. 

При избрании меры пресечения суд первой инстанции должным образом проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в связи с которым он был задержан, обоснованно сославшись в постановлении на материалы, представленные следователем в обоснование ходатайства: протокол допроса потерпевшей ФИО8, протоколы очных ставок, протоколы допроса свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых ФИО1, ФИО6, ФИО7, протокол оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и иные материалы дела, представленные следователем.

Вопросы доказанности обвинения, оценки доказательств не входят в компетенцию суда в стадии досудебного производства по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая характер и тяжесть инкриминируемого группового деяния, объект посягательства, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами, в том числе с данными о личности ФИО1, который по месту регистрации не проживает, не имеет легального постоянного источника дохода, знаком с потерпевшей и свидетелями по уголовному делу, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия, когда все доказательства по делу не закреплены, наличествуют исключительные обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. С учетом начальной стадии производства по делу, вышеизложенных данных о характере инкриминируемого деяния, личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого при расследовании дела, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Сведения о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе: проживание в г. Орле, наличие устойчивых социальных связей, положительная характеристика по месту регистрации, а также сведения о наличии у родственников обвиняемого в собственности жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства, как и представленные в суд апелляционной инстанции характеризующие данные ФИО1 за период 2012-2018 г.г. не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО16 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 4 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий