12-57/2019 судья Марочкина Е.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Рязань 20 июня 2019 года

Судья Рязанского областного суда Тихонин Ю.В. при секретаре Лушниковой И.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением судьи районного суда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Рязанский областной суд, в которой просит отменить постановление судьи районного суда, считая его незаконным. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, заслушав объяснения _ФИО1, защитника Юлина В.А., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение потерпевшей ФИО прихожу к следующему.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ (далее по тексту-Правила) количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пункт 9.2. Правил предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

В силу п. 9.10. Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п.11.1 Правил).

Из материалов дела усматривается, что 20 июня 2018 года в 10 час. 10 мин. напротив 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

скрыто> с государственным регистрационным знаком 

<

скрыто>, в нарушение п.п.9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2 и 11.1 ПДД РФ двигаясь по 

<

адрес>, ближе к середине проезжей части со скоростью 85 км/ч, при обгоне движущегося впереди автомобиля 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>, в попутном направлении, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с ним. После столкновения автомобиль 

<

скрыто> изменил траекторию своего движения и в процессе заноса на стороне дороги, предназначенной для встречного движения совершил столкновения с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

скрыто>, государственный регистрационный знак 

<

скрыто>. Пассажирка автомобиля 

<

скрыто> ФИО получила телесные повреждения

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель 

<

скрыто> ФИО получил телесные повреждения неустановленной степени тяжести вреда, а пассажиру автомобиля 

<

скрыто> ФИО причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД, заключением эксперта и другими письменными и видео доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судьей районного суда сделан обоснованный вывод, что водителем ФИО1 были нарушены п.п.9.1, 9.2, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1 Правил дорожного движения РФ. Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему установлено соответствующим заключением судебно-медицинского эксперта. Соответственно действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из постановления, при назначении ФИО1 административного наказания суд учел обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшей ФИО

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 2 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Ю.В. Тихонин