Дело №12-178/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тамбов 19 октября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Воронцова Е.С.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КомСервисПлюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 07.08.2018 генеральный директор ООО «КомСервисПлюс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Из постановления следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «КомСервисПлюс», не выполнила в установленный срок предписание Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 11.05.2018 № 141, а именно: не исполнила предусмотренную ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса РФ обязанность по передаче технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением многоквартирным домом № 19А по ул. Агапкина г.Тамбова, документов в срок до 18.05.2018.

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указано, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку предписанием Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 11.05.2018 № 141 непосредственно на нее какие-либо обязанности не возлагались. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении к ответственности ФИО1 привлекается как физическое лицо. Мировой судья вынес оспариваемое постановление в отношении ФИО1 как генерального директора ООО «КомСервисПлюс». Также мировой судья не оценил тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении ФИО1 ее процессуальных прав и обязанностей. Оспариваемое постановление вынесено за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, которые по ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ составляют два месяца и истекли 19.07.2018.

ФИО1 в жалобе обращает внимание на то, что мировой судья не исследовал фактические обстоятельства дела и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ без наличия доказательств ее вины. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее защитник по доверенности ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, указав, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

Представитель Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч.3 ст. 123 Конституции РФ) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Как судебный, так и внесудебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание субъектом административной юрисдикции условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ч. 1 указанной статьи при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Права защитника зафиксированы в ст. 25.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании присутствовал защитник ФИО1 по доверенности ФИО4, на что мировой судья указал в оспариваемом постановлении от 07.08.2018.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства того, что защитнику были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку подписка защитника в материалах дела отсутствует, и в тексте постановления о назначении административного наказания соответствующей записи нет.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав участников производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем состоявшееся по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

При этом суд обращает внимание на то, что по делу отсутствуют доказательства того, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствующей при этом ФИО1 были разъяснены ее права по ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст.19.5 названного Кодекса, составляет один год со дня его совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Предписание Управления государственного жилищного надзора Тамбовской области от 11.05.2018 № 141 подлежало исполнению в срок до 18.05.2018.

Следовательно, срок давности привлечения генерального директора ООО «КомСервисПлюс» ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения до настоящего времени не истек.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 07.08.2018 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 07.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «КомСервисПлюс» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Воронцова