Судья ФИО7 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 августа 2021 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

прокурора ФИО2,

представителя заявителя ФИО4 – адвоката ФИО4,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО3 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ФИО4 о признании незаконным отказа ОП № УМВД России по 

<

адрес> в возврате автомашины «Тойота Ленд Круизер 200» владельцу ФИО5 по материалу проверки КУСП №.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение адвоката ФИО4, полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО2, полагавшего постановление подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО5 адвокат ФИО4 обратился в Первореченский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах доверителя о признании незаконным отказа ОП № УМВД России по 

<

адрес> в возврате автомашины «Тойота Ленд Круизер 200» владельцу ФИО5 по материалу проверки КУСП №, с учетом принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, адвокат ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что заявленные им требования должны быть удовлетворены, поскольку оснований удерживать автомобиль у сотрудников полиции не имеется. Ссылаясь на ч. 4 ст. 81 УПК РФ, указывает, что все необходимые процессуальные действия с автомобилем проведены, в связи с чем он подлежит возврату его владельцу. Кроме того, по результатам проведенной доследственной проверки факт подделки или уничтожения номера шасси автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200» не подтвержден. Просит постановление суда отменить, вынести иное судебное решение, а именно признать незаконными и необоснованными действия начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> об отказе в возвращении автомобиля «Тойота Ленд Круизер 200», регистрационный знак №, его законному владельцу ФИО5, допущенные по материалу доследственной проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и обязать начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> устранить допущенные нарушения и вернуться автомобиль его законному владельцу. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 125 ч. 1 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда соответствует в полной мере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Суд первой инстанции в полном объеме исследовал доводы жалобы представителя заявителя, все представленные материалы, выслушал мнение сторон, после чего принял обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в обоснование своих выводов сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования. Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона. Всем доводам заявителя дана надлежащая оценка.

Из исследованных судом первой инстанции материалов следует, что автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак № был изъят сотрудниками полиции в связи с установлением признаков подделки номера шасси; ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено как необоснованное (незаконное), материал направлен для проведения дополнительной проверки. 

Установленные в ходе исследования идентификационный номер № и первоначальный номер двигателя № принадлежат номерным агрегатам автомобиля, ранее похищенного на территории обслуживания ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по поводу хищения которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200», ранее изъятый у ФИО5, был изъят в ходе выемки. 

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что автомобиль «Тойота Ленд Круизер 200», государственный регистрационный знак № изъят при наличии законных оснований – материалов проверки, его судьба связана с расследованием уголовного дела, по которому окончательное решение не принято, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав материалы в объеме, необходимом для принятия решения, пришел к правильным выводам о том, что жалоба ФИО4 в интересах ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий: ФИО6