Мотивированное 

решение

 составлено 06 августа 2024 года

Дело № 2-666/2024

УИД 76RS0017-01-2024-003490-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.

при секретаре Урожаевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 июля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил:

1. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2020 года денежные средства в размере 48 000 рублей;

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 1 640 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 21 мая 2020 года между ФИО2 (Истец) и ФИО3 (Ответчик) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец (покупатель по Договору) был обязан принять и оплатить, а Ответчик (продавец по Договору) был обязан передать в собственность Истца следующее транспортное средство: Марка, модель: BRP Rally 200, идентификационный номер (VIN): №, категория т/с: А, цвет: желтый, год выпуска: 2002, кузов №: № (далее - Транспортное средство). Цена транспортного средства была определена соглашением между Ответчиком и Истцом и составила 48 000 рублей, которая была уплачена последним наличными денежными средствами.

При заключении Договора Ответчик уверял Истца о том, что Транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится, регистрационных ограничений не имеет. Помимо имеющейся копии договора купли-продажи, факт наличия договорных отношений между Истцом и Ответчиком косвенно подтверждается перепиской между ними. Транспортным средством Истец пользовался около 2-х месяцев, в течение которых в него было вложено 20 000 рублей.

19 июня 2020 года между Истцом и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 01 июля 2020 года ФИО4 стало известно о том, что транспортное средство находится в розыске в рамках возбужденного уголовного дела по ст. 158 УК РФ, как похищенное имущество, собственником которого является гражданин ФИО5, у которого данное транспортное средство было ранее похищено.

Впоследствии ФИО4 обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Ярославля с требованием о расторжении заключенного с Истцом договора купли-продажи от 19 июня 2020 года и взыскании в его пользу денежных средств в размере 82 500 рублей. Дзержинский районный суд г. Ярославля указанные выше требования удовлетворил в полном объеме.

Истец полагает, что на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства Ответчику было известно о том, что транспортное средство находится в розыске. Об этом, в частности, свидетельствует и отсутствие подписи Ответчика в договоре купли-продажи, заключенного между Истцом и Ответчиком.

Определением суда от 25.03.2024 к участию в деле привлечен ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Истец ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддерживает в объеме заявленных требований.

Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из пояснений стороны истца, 21 мая 2020 года между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - Договор). В соответствии с условиями Договора Покупатель был обязан принять и оплатить, а Продавец был обязан передать в собственность Покупателя следующее транспортное средство: Марка, модель: BRP Rally 200, идентификационный номер (VIN): №, категория т/с: А, цвет: желтый, год выпуска: 2002, кузов №: № (далее - Транспортное средство). Цена транспортного средства была определена соглашением сторон в размере 48 000 рублей, которая была уплачена Покупателем наличными денежными средствами. При заключении Договора Ответчик уверял Истца о том, что Транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не находится, регистрационных ограничений не имеет.

Судом установлено, что Договор купли-продажи автомобиля подписи Продавца не содержит (л.д. 9).

Вместе с тем, факт продажи ФИО3 ФИО2 спорного транспортного средства подтверждается перепиской между ними, в ходе которой ФИО3 не отрицал, что именно он продал транспортное средство ФИО2 (л.д. 14-20).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-415/2921 по иску ФИО4 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств судом установлено следующее. 

19 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. 01 июля 2020 года ФИО4 стало известно о том, что транспортное средство находится в розыске в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, как украденное имущество, собственником которого является гражданин ФИО5, у которого данное транспортное средство было ранее похищено.

Впоследствии ФИО4 обратился с исковым заявлением в Дзержинский районный суд г. Ярославля с требованием о расторжении заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от 19 июня 2020 года и взыскании в его пользу денежных средств в размере 82 500 рублей, исковые требования ФИО4 удовлетворены (л.д. 28-29).

Из пояснений сторон и представленных письменных документов: договора купли-продажи автомобиля от 19.06.2020 года, выписки по счету Сбербанка, протокола осмотра места происшествия от 01.07.2020 года, договора купли-продажи от 21.03.2020, постановления о возбуждении уголовного дела от 17.07.2012 г., заявления ФИО5, протокола осмотра места происшествия от 17.07.2012 г., фототаблицы, постановления о признании потерпевшим, протокола допроса потерпевшего, постановления о приостановлении предварительного следствия, материалов проверки КУСП №6939 от 01.07.2020 г. установлено, что основания для продажи спорного транспортного средства у ответчика отсутствовали, в договоре купли-продажи от 21.03.2020 года при приобретении ФИО2 спорного транспортного средства подпись продавца отсутствует, данное средство принадлежит третьему лицу ФИО5, у которого оно было тайно похищено из гаража. На основании заключенного договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО4, спорное транспортное средство передано истцу, а денежные средства за него истцом переведены третьему лицу ФИО7, который передал их ФИО2.

01.06.2020 следователем ОМВД России по Балахнинскому району ФИО8 в составе следственно-оперативной группы по адресу: 

<

адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят квадроцикл BRP RALL1 200, идентификационный номер (VIN) №. Осмотр места происшествия производился лично ею с участием заявителя ФИО5, ФИО4, в присутствии понятых ФИО, ФИО1

В суде доказательств того, что ФИО4 знал о правах ФИО5 на указанное транспортное средство, не представлено, основания изъятия квадроцикла возникли задолго до совершения сделки его купли-продажи, что влечет необходимость возмещения ФИО4 убытков, выразившихся в покупной цене товара - 68000 рублей, согласно условий договора, фактически переданных продавцу ФИО2.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доказательства того, что ФИО2 знал о правах ФИО5 на указанное транспортное средство, сторонами не представлены, основания изъятия квадроцикла возникли задолго до совершения сделки его купли-продажи, что влечет необходимость возмещения ФИО2 убытков, выразившихся в покупной цене товара – 48 000 рублей, согласно условий договора, фактически переданных продавцу ФИО3.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, требования истца являются законными и обоснованными, договор купли-продажи автомобиля от 21.05.2020 подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные убытки в сумме 48 00 рублей.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 1 640 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи б/н от 21 мая 2020 года квадроцикла BRP RALL1 200, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) стоимость транспортного средства (квадроцикла) BRP RALL1 200, идентификационный номер (VIN) №, в размере 48 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 640 рублей, а всего 49 640 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья А.Ш. Сайфулина