Дело ...

11RS0...-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ФИО1 

<

дата>

Воркутинский городской суд Республики ФИО1 в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И., 

при секретарях судебного заседания Санжаровской Д.Д., Тарвердиевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО1 ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Кубасова С.Л., адвокатское бюро «Свобода»,

потерпевшей ФИО17

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ФИО4, находясь в помещении 

<

адрес> города ФИО1 Республики ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты 

<

дата> до 23 часов 59 минут 

<

дата>, заключил с собственником портативной акустической системы марки ... ФИО12 устную договоренность, согласно которой, последняя на безвозмездной основе передала указанную портативную акустическую систему ФИО4 во временное пользование. В связи с чем, ФИО4 достоверно знал о том, что ему разрешено только пользование вверенным имуществом, а его продажа или отчуждение третьим лицам запрещена, с чем ФИО4 был ознакомлен и полностью согласен. 

В вышеуказанный период ФИО4 для дальнейшего использования указанной портативной акустической системы установил ее по месту своего временного жительства в 

<

адрес>, г. ФИО1 Республики ФИО1. 

Далее в период времени с 00 часов 01 минуты с 

<

дата> по 23 часа 59 минут 

<

дата> у ФИО4, находящегося на территории МО ГО «ФИО1» Республики ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и он, заведомо осознавая, что указанная портативная акустическая система ему не принадлежит, а является собственностью ФИО13 и игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, путем растраты и отчуждения третьим лицам, похитил вверенное ему имущество, а именно указанную портативную акустическую систему стоимостью 20 000 тысяч рублей, принадлежащую ФИО14

Похищенным вышеуказанным имуществом ФИО4, распорядился по своему, в вышеуказанный период времени на территории МО ГО «ФИО1» Республики ФИО1, передал право владения, пользования и распоряжения указанной портативной акустической системой ФИО8, в счет имеющегося у ФИО4, перед ФИО8 имущественного долга, которому о преступных действиях ФИО4, ничего известно не было, реализовав тем самым свой преступный умысел, на хищение путем растраты вверенного ему имущества, причинив своими действиями гражданке ФИО15 значительный имущественный ущерб в сумме 20 000 тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не возражал против прекращения уголовного преследования и применения к нему судебного штрафа, защитник и потерпевшая – как устно, так и посредством письменного заявления - поддержали позицию подсудимого, государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. ст.76.2, 104.4 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который является денежным взысканием.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, квалифицированное по ч.2 ст.160 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему предварительного следствия, подсудимый полностью признал свою вину, стороны согласились с применением по делу особого порядка судебного разбирательства, и поэтому суд считает необходимым применить по настоящему уголовному делу особый порядок судебного разбирательства, и квалифицировать действия подсудимого ФИО4 по ч.2 ст.160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.Потерпевшая ФИО16 устно и письменно заявила, что подсудимый загладил причинённый преступлением ущерб – полностью возместил материальный ущерб, полностью компенсировал в денежном выражении моральный вред, принес свои извинения.

В связи с чем, поскольку ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести, возместил причиненный ущерб, согласен на освобождение его от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности по ч.2 ст.160 УК РФ с назначением ему судебного штрафа, поскольку с учетом инкриминируемых подсудимому обстоятельств преступления, содействия подсудимого в их установлении путем явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, его раскаяния и сожаления о содеянном, возмещения им потерпевшей в полном объеме суммы материального ущерба, причиненного своими преступными действиями, а также и выплаты компенсации морального вреда в денежной сумме 20000 рублей, также и путем принесения устно официальных извинений, что потерпевшей, за которой законом закреплено право определять вид и размер ущерба, расценено как возмещение подсудимым ущерба, причиненного преступлением, указанное подтверждает вывод суда о том, что ущерб по преступлению потерпевшей возмещен в полном объеме, что существенно уменьшило общественную опасность указанного преступления, и позволяет освободить ФИО4 от уголовной ответственности вследствие заглаживания причиненного вреда в результате его преступных действий в полном объеме. 

Также суд учитывает личность подсудимого, ...

При определении размера штрафа суд на основании ст.104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Процессуальные издержки в размере ..., связанные с оплатой труда адвоката Кубасова С.Л. по назначению на стадии предварительного следствия по постановлению следователя от 

<

дата> по защите подсудимого ФИО4, в связи с применением по настоящему уголовному делу особого порядка судебного разбирательства следует на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО4 от их возмещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25.1, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с освобождением его от уголовной ответственности по данному факту.

Применить в отношении ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и назначить ему судебный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который ему следует уплатить в срок не позднее 

<

дата>. 

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по ФИО1 (МВД по ФИО1); 

ИНН ..., КПП ..., расчетный счет ... в Отделении - НБ Республики ФИО2 

<

адрес>, 

БИК ..., КБК ..., ФИО ФИО4, УИН ...

Предупредить ФИО4, что на основании ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период вступления постановления в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере ... по постановлению следователя от 

<

дата>, связанные с оплатой труда адвоката Кубасова С.Л. по назначению на стадии предварительного следствия по защите подсудимого ФИО4, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО4 от их возмещения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО1 в течение 15 суток со дня его вынесения через Воркутинский городской суд. 

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в г. Санкт-Петербург через Воркутинский городской суд Республики ФИО1 в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Постановление отпечатано в совещательной комнате в единственном экземпляре с помощью компьютерного принтера «Лазерджет».

Председательствующий О.И. Ноженко