Судья р/с Спорчич О.А. Дело №22-7164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 октября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Лопушанской В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.,

с участием прокурора Мышко В.В.,

подозреваемого, участвующего посредством ВКС К.,

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Акчурина А.Р. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 04 октября 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К. сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 01 декабря 2021 года включительно.

Выслушав подозреваемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

02 октября 2021 года в 16 часов 20 минут К. задержан по подозрению в совершении данного преступления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 04 октября 2021 года в отношении подозреваемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 01 декабря 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Акчурин А.Р. в защиту подозреваемого К. указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют сведения относительно изъятых 6 полимерных пакетиках с наркотическим средством, в частности когда и где она были изъяты, т.е. фактически отсутствует описание основания для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении К., т.е. данное постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным. Кроме того, из представленных материалов следует, что причастность его подзащитного подтверждается протоколом личного досмотра К., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, рапортом оперуполномоченного ОУР Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, иных доказательств подтверждающих причастность К. в материалах дела нет и судом не изучалось, во внимание не принималось. Считает, что вышеуказанные документы не свидетельствуют о намерении К. сбывать наркотические средства, относятся к недопустимым доказательствам, так как даны без участия адвоката. Указывает, что заключение эксперта свидетельствует только лишь о том, что изъятое у его подзащитного вещество является наркотическим средством, но никак не свидетельствует о причастности К. к сбыту наркотических средств. Считает, что суд при рассмотрении ходатайства следователя не учел данные о личности его подзащитного, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет регистрацию на территории РФ и прочные социальные связи. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения К. не может служить основанием для избрания указанной меры пресечения, так как в ходе предварительного следствия причастность его подзащитного может не подтвердиться. Какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении его подзащитного не проводились, обвинение в совершении преступления не предъявлялось. Просит постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 04 октября 2021 года отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу 

<

Адрес...>.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ тяжесть преступления, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, и иные обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ учтена тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К., сведения о его личности, сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в связи с тем, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей, и что более мягкая мера пресечения, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение подозреваемого. Так суд учел, что К. не трудоустроен, подозревается в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, преступление совершено против здоровья населения и общественной нравственности в сфере незаконного оборота наркотических средств, данная категория преступлений имеет повышенную общественную опасность, совершено лицом употребляющим наркотические средства. 

Как видно из представленных материалов, К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «А,б» ч. 3 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких, предусматривающее наказание до 15 лет лишения свободы, что свидетельствует обоснованности выводов суда о том, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания К. иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом личности подозреваемого, характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, все приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности подозреваемого были известны суду при принятии решения об избрании меры пресечения.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает законным постановление об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения и не находит оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест, залог.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности К. в преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрании в отношении К. иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Новороссийска от 04 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...> сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 01 декабря 2021 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а подозреваемым – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий В.М. Лопушанская