Дело №2-1327/2018

Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство № от 27.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2, суммы в размере 2 506 358 рублей в пользу МИФНС №9 по пермскому краю и исполнительное производство № от 27.11.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № о взыскании суммы в размере 430 000 рублей в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. С момента возбуждения исполнительного производства с истца взысканы денежные средства службой судебных приставов в счет погашения общей задолженности в размере 71 514 рублей 10 копеек по исполнительному производству № от 27.11.2013 и 11 194 рубля 28 копеек по исполнительному производству № от 26.11.2013.

Истец просила в соответствии с положениями ст. ст. 325, 1081 ГК РФ взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 82 708 рублей 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания суммы, просила взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 87 708 рублей 38 копеек, указав, что 11.12.2017 истцом оплачено 5 000 рублей по исполнительному производству №. Уточнения приняты судом.

Далее, истец вновь уточнила исковые требования в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, указала, что помимо ранее указанных сумм, ей оплачено напрямую в ИФНС по Свердловскому району г. Перми 1 500 рублей по чеку-ордеру № от 02.12.2013 в счет погашения задолженности. Руководствуясь ст. ст. 325, 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 44 604 рубля 19 копеек, из расчета 50% (

<

данные изъяты> доли) от возмещенного вреда.

Истец – МуктасимоваИрина Станиславовна в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия, на исковых требования настаивает, с учетом последних уточнений.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (посредством СМС-оповещения, имеется расписка о согласии на подобное оповещение, л.д.213), в ранее представленном в материалы дела отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Отметил, что истец представила в материалы дела доказательства, что солидарные обязательства исполнены ей частично, и в незначительном размере, имеется остаток солидарных долгов. По мнению ответчика, право требовать взыскания суммы в регрессном порядке возникает у лица, фактически исполнившего солидарное обязательство, только при полном исполнении обязательства, что следует из положений ст. ст. 321, 325, 1048 ГК РФ. Следовательно, исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса до исполнения солидарной обязанности в полном объеме удовлетворению не подлежат. Кроме того, заявляя исковые требования, истец не учитывает долю, падающую на нее саму. Помимо прочего, ответчик обращает внимание, что при отбывании наказания в ФКУ ИК-40 у него удержано из зарплаты около 40 000 рублей, что также должно быть учтено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ИФНС России по Свердловскому району г. Перми и Межрайонная ИФНС №9 по Пермскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело без участия представителей.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований (частично).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1081Гражданского кодекса Российской Федерациипричинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 323Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 этого же кодекса должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.07.2013 приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № с ФИО3 и ФИО2 солидарно в счет возмещения материального ущерба в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми взыскано 430 000 рублей, в пользу МИФНС России №9 по Пермскому краю взыскано 2 506 358 рублей (л.д.14-82).

Апелляционным определением от 17.10.2013 приговор в части взыскания материального ущерба оставлен без изменения (л.д.83-99).

26.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми), предмет исполнения – материальный ущерб, солидарно, в размере 430 000 рублей (л.д.11).

27.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС №9 по Пермскому краю предмет исполнения – материальный ущерб, солидарно, в размере 2 506 358 рублей (л.д.12).

Согласно справкам, выданным судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 14.02.2017 (л.д.10 и л.д.10 оборот) в отделе находится исполнительное производство от 27.11.2013 №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 30.10.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № (вступил в законную силу 17.10.2013), предмет исполнения – материальный ущерб солидарно в размере 2 506 358 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – Межрайонной ИФНС №9 по Пермскому краю. В рамках данного производства в счет погашения задолженности распределены следующие денежные средства: 0,01 руб., 21982,04 руб., 634,73 руб., 627 руб., 4513,20 руб., 1125,42 руб., 3242,26 руб., 16,78 руб., 39372,65 руб. По состоянию на 14.02.2017 всего перечислено средств: 71514,10 руб., остаток задолженности: 2434843,90 руб.

Также в отделе находится исполнительное производство от 27.11.2013 №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от 30.10.2013, выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми по делу № (вступил в законную силу 17.10.2013), предмет исполнения – материальный ущерб солидарно в размере 430 000 рублей, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя – УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми). В рамках данного производства в счет погашения задолженности распределены следующие денежные средства: 3771,32 руб., 108,90 руб., 556,26 руб., 2,88 руб.6754,92 руб. По состоянию на 14.02.2017 всего перечислено средств: 11194,28 руб., остаток задолженности: 418805,72 руб.

Таким образом, общий размер оплаченных истцом денежных средств, взысканных в солидарном порядке, составляет 87 708 рублей 38 копеек

Из представленной копии свидетельства о заключении брака следует, что ФИО3 вступила в брак 07.12.2013 с ФИО4, после регистрации брака ФИО3 присвоена фамилия – ФИО1.

В соответствии с требованиями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации,ФИО1, выплатившая в счет исполнения солидарного обязательства 87 708 рублей 38 копеек, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами,вправе требовать с другого причинителя вреда ФИО2 долю выплаченного возмещения.

При этом, представленная истцом квитанция на сумму 1 500 рублей от 02.12.2013 не может быть принята судом, поскольку взыскатели, привлеченные к участию в деле, либо служба судебных приставов, на исполнении которой находятся исполнительные документы, не подтвердили поступление денежных средств в бюджет именно в счет исполнения солидарных обязательств в заявленной сумме по приговору суда.

Следовательно, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца ФИО1 43 854 рубля 19 копеек на основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что право регрессного требования у истца не возникло, поскольку ей не полностью исполнены солидарные обязательства, основаны на неверном толковании норм статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Названными положениями закона не ограничивается право солидарного должника, исполнившего обязательства по внесению платежей в части, и тот факт, что обязательство в полном объеме не выполнено, предъявлять регрессное требование.

Что касается довода ответчика о том, что в случае взыскания должны быть зачтены удержания, которые произведены из его заработка по месту отбывания наказания, то суд учитывает следующее.

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №40 ГУФСИН России по Пермскому краю на запрос суда сообщили, что исполнительный лист по делу № от 17.10.2013 на взыскание 2 506 358 рублей поступил в адрес исправительного учреждения 20.01.2017 (остаток 2 506 358 рублей); исполнительный лист по делу № от 17.10.2013 на взыскание 250 000 рублей поступил в адрес исправительного учреждения в 2014 году (остаток 224 798 рублей 31 копейка); удержания производились в первую очередь на алименты в размере 70% по судебному приказу 2-45/2012. ФИО2 освободился 30.03.2018 по месту жительства.

Ответчик ФИО2 в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации также не лишен возможности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченных им денежных средств с иного солидарного должника за вычетом доли, причитающейся на него самого, заявив самостоятельный иск к ФИО1

В соответствии с определением от 22.02.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно письменным материалам дела, цена иска, с учетом последних уточнений требований, определена истцом в размере 44 604 рубля 19 копеек.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска в суд с данным требованием, составляет 1 538 рублей 13 копеек.

Исковые требования удовлетворены на сумму 43 854 рубля 19 копеек, что в пропорциональном отношении составляет 98%

На основании изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 507 рублей 37 копеек (пропорционально сумме удовлетворенных требований), а с истца 30 рублей 76 копеек (пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 43 854 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 507 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: