Судья 1-й инстанции: Атаманюк Г.С. 

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22К-1952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - прокурора Анисина М.А.

защитника - адвоката Бубновой В.В.

подсудимого - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Головиной Т.В. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 18 августа 2021 года 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Бубновой В.В., в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисина М.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с решением суда, защитник подсудимого - адвокат Головина Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении её подзащитного иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд в постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей ФИО1. Никаких доказательств того, что её подзащитный предпринимал какие-либо действия, чтобы скрыться от следствия или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Указывает на то, что справка из отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес>, об отсутствии у ФИО1 на территории Республики Крым регистрации, носит противоречивый характер, так как не соответствует паспортным данным подсудимого, в котором указан адрес его регистрации в 

<

адрес> Крым. Обращает внимание на то, что её подзащитный ранее не судим, а преступление, в котором он подозревается, относится к категории преступлений средней тяжести. Считает, что материалы дела не содержат объективных доказательств, о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом соблюдены. Суд первой инстанции в рамках, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, на основании ст. 255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 2 месяца.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок содержания его под стражей продлевался в установленном законом порядке. Данные судебные решения вступили в законную силу.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания его под стражей. 

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 2 месяца, в связи с тем, что указанный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, а рассмотреть уголовное дело до истечения срока содержания под стражей подсудимого не представлялось возможным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО1, суд правомерно указал в постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей, не отпали и не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Крым, не имеет. 

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о противоречивости данных о наличии либо отсутствии у ФИО1 зарегистрированного места жительства, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения и не влекут отмену состоявшегося судебного решения, установленные судом вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать рассмотрению данного уголовного дела. 

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о подсудимом, в том числе, на которые приводятся ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлено никаких доказательств, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы об отсутствии объективных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, подлежат рассмотрению и оценке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, находящемуся в настоящее время в производстве суда.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о его личности, не имеется. С учетом наличия реальной возможности совершения подсудимым ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, невозможно.

Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.

Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения данного вопроса и вынесения по нему решения соблюдена. 

Заболеваний указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих содержанию ФИО1, под стражей не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15 июня 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 18 августа 2021 года, оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Головиной Т.В., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Судья Ю.Ф.Гриценко