Дело № 2-4202/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ставрополь

Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Коваленко О.Н.,

с участием: 

представителя истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

при секретаре Воронцовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с солидарных ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческая организация кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с солидарных ответчиков.

В обоснование заявленных требований указав, что дата между НО КПКГ «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) № о предоставлении займа сроком на тридцать шесть месяцев (с 31.03.2016г. по 29.03.2019г.) на сумму 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 48,180% годовых.

дата НО КПКГ «Микрофинанс» предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав ФИО2 денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс» по расходному кассовому ордеру № от дата.

Денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа согласно п.п. 4 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен дата. Однако условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов ФИО2 нарушены полностью, платежи заемщиком осуществлялись неравномерно, с нарушением установленного графика.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского займа (индивидуальные условия) НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры поручительства: № от дата - поручитель ФИО4, № от дата - поручитель ФИО5, № от дата - поручитель ФИО6.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций (включая неустойку), возмещение судебных и иных сопутствующих издержек по взысканию долга заемщика по договору займа и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Согласно п.п.12 заключенного договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке двадцать процентов годовых за каждый день просрочки, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно п.п.19 договора потребительского займа (индивидуальные условия), п. 2 ст. 811 ГК РФ при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кооператив имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и (или) досрочного расторжения договора.

датаг. должникам были направлены претензии, в которых содержалось требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору и необходимости погашения задолженности в срок до датаг.

Мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию не удалось, требование о погашении имеющейся задолженности было оставлено должниками без удовлетворения.

В связи со сложившейся ситуацией дата НО КПКГ «Микрофинанс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины.

дата мировой судья судебного участка №

<

адрес> ФИО7 удовлетворила требования НО КПКГ «Микрофинанс» и вынесла судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по договору займа № от дата за период с 31.03.2016г. по 20.02.2017г. в размере 269 733 рублей, в том числе: основная сумма займа в размере 217 319 рублей, проценты за пользованием займом -45 565 руб., неустойка - 6 849 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 949 рублей.

После вступления в законную силу судебные приказы были предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в соответствующие отделы службы судебных приставов.

После возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств с солидарных должников в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» в счет погашения долга были взысканы денежные средства на общую сумму 17 486 рублей 72 копейки.

Однако дата определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 ранее вынесенный по делу № судебный приказ от дата был отменен, в связи с чем у НО КПКГ «Микрофинанс» появилось право обратиться с требованиями в порядке искового производства.

Согласно п.22 договора потребительского займа (индивидуальные условия) местом разрешения споров согласован суд по месту нахождения кооператива (договорная подсудность).

В связи с тем, что с даты подачи иска и расчета суммы долга прошел значительный период времени, а ответчики по-прежнему не предпринимают попыток к погашению задолженности, кооператив вправе продолжить начисление процентов и неустойки по договору займа, у истца возникла необходимость в увеличении исковых требований на дату дата. 

Просили взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от 31.03.2016г. в размере 343 116 (Триста сорок три тысячи сто шестнадцать) рублей, из них: основная сумма займа - 217 319 рублей, проценты за пользование займом - 98 932 рубля, неустойка - 26 865 рублей. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 (Шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 16 копеек.

В судебном заседании представитель истца Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просила вынести решение в соответствии с действующий законодательством.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ФИО2,, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

дата между НО КПКГ «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) № о предоставлении займа сроком на тридцать шесть месяцев (с 31.03.2016г. по 29.03.2019г.) на сумму 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 48,180% годовых.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что дата между НО КПКГ «Микрофинанс» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа (индивидуальные условия) № о предоставлении займа сроком на тридцать шесть месяцев (с 31.03.2016г. по 29.03.2019г.) на сумму 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей и установлением процентной ставки по займу в размере 48,180% годовых.

Согласно расходному кассовому ордеру № от дата НО КПКГ «Микрофинанс» предоставил заем в размере, предусмотренном договором, выдав ФИО2 денежные средства наличными в кассе НО КПКГ «Микрофинанс».

Как усматривается из п.4 договора потребительского займа денежные средства выдавались на условиях возвратности в строгом соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, который является неотъемлемой частью договора потребительского займа. Окончательный платеж по графику установлен дата. Однако условия договора потребительского займа и график возврата займа и уплаты процентов ФИО2 нарушены полностью, платежи заемщиком осуществлялись неравномерно, с нарушением установленного графика, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Судом установлено, что дата НО КПКГ «Микрофинанс» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по договору займа, а также расходов по оплате госпошлины.

дата мировой судья судебного участка №

<

адрес> ФИО7 удовлетворила требования НО КПКГ «Микрофинанс» и вынесла судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженности по договору займа № от дата за период с 31.03.2016г. по 20.02.2017г. в размере 269 733 рублей, в том числе: основная сумма займа в размере 217 319 рублей, проценты за пользованием займом -45 565 руб., неустойка - 6 849 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 949 рублей. По вступлению в законную силу судебные приказы были предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в соответствующие отделы службы судебных приставов. После возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств с солидарных должников в пользу НО КПКГ «Микрофинанс» в счет погашения долга были взысканы денежные средства на общую сумму 17 486 рублей 72 копейки.

дата определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 ранее вынесенный по делу № судебный приказ от дата был отменен, в связи с чем у НО КПКГ «Микрофинанс» появилось право обратиться с требованиями в порядке искового производства.

По состоянию на дата сумма задолженности составила 343116 рублей, в том числе: основная сумма займа -217 319 рублей, проценты за пользование займом - 98932 рублей, неустойка - 26865 рубля.

датаг. должникам были направлены претензии, в которых содержалось требование о досрочном полном исполнении обязательств по договору и необходимости погашения задолженности в срок до дата

<

адрес> истца о погашении имеющейся задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ответчики надлежащим образом не выполнили свои обязательства по договору займа, в связи с чем истец лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении данного договора займа, то есть возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 представила заявление ответчика ФИО2 о признании ее банкротом, поданное ею в Арбитражный суд 

<

адрес> дата, однако данное заявление не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Положениями ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по договору потребительского займа (индивидуальные условия) НО КПКГ «Микрофинанс» были заключены договоры поручительства: № от дата - поручитель ФИО4, № от дата - поручитель ФИО5, № от дата - поручитель ФИО6.

Согласно п. 1.4. договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций (включая неустойку), возмещение судебных и иных сопутствующих издержек по взысканию долга заемщика по договору займа и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником. 

Согласно п.п.12 заключенного договора потребительского займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке двадцать процентов годовых за каждый день просрочки, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Пунктом 19 договора потребительского займа (индивидуальные условия), п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кооператив имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом и (или) досрочного расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиками принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с солидарных ответчиков..

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от дата и платежным поручением № от дата, следовательно, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Следовательно, с ответчиков по делу подлежит взысканию в пользу Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» в солидарном порядке уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6222,67 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств по договору потребительского займа с солидарных ответчиков – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по договору потребительского займа (индивидуальные условия) № от 31.03.2016г. в размере 343 116 (Триста сорок три тысячи сто шестнадцать) рублей, из них: основная сумма займа - 217 319 рублей, проценты за пользование займом - 98 932 рубля, неустойка - 26 865 рублей. 

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 631 (Шесть тысяч шестьсот тридцать один) рубль 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья О.Н. Коваленко