Судья: ФИО Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" – ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО обратился в суд к ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/24/32-1723 в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 

<

данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5 548 956 руб. 66 коп., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно договору долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее 

<

данные изъяты>, квартира была передана истцу 

<

данные изъяты>.

На ряду с этим, в соответствии условиями договора участия, в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ИП ФИО был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 429 784 руб.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 429 784 руб.; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 144 272 руб. 87 коп.; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы недостатков жилого помещения за каждый день просрочки, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда; в счёт компенсации причинённого морального вреда – 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присуждённой судом денежной суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 88 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда возражения, в которых просил применить ст.333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 332 103 руб. 70 коп.; неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 100 000 руб.; в счёт компенсации причинённого морального вреда – 15 000 руб.; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 25 000 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 88 руб. и нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 2 100 руб.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в пользу ФИО неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 332 103 руб. 70 коп., но не более 332 103 руб. 70 коп.

Исковые требования в большем размере – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа до 31.12.2024г включительно.

Взыскать с ООО "СЗ "САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО" в доход государства государственную пошлину в размере 13 378 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/24/32-1723 в соответствии с которым, по окончании строительства дома истец приобретает право собственности на квартиру с номером 

<

данные изъяты>, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

данные изъяты>, г.о. Красногорск, д. Путилково, 

<

данные изъяты>.

В соответствии с договором, сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства в размере 5 548 956 руб. 66 коп., обязательство по оплате которой, истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно договору долевого участия, сторонами согласован срок передачи квартиры – не позднее 

<

данные изъяты>, квартира была передана истцу 

<

данные изъяты>.

С целью досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве, однако до момента подачи настоящего искового заявления в суд ответчик требования истца не исполнил.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора долевого участия № № ПУТ-2/24/32-1723 от 

<

данные изъяты>, в объекте долевого строительства (квартире) производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении 

<

данные изъяты> к договору. Так, в ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Истцом, совместно с экспертами ИП ФИО был проведен осмотр квартиры на предмет выявления нарушения при проведении отделочных работ и оценки их устранений. Согласно заключению комиссии экспертов, общая стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недоделок составляет 429 784 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном устранении недостатков, оплате неустойки, расходов по проведению экспертизы, расходов по оплате морального вреда. Однако, ответа на нее со стороны ответчика не последовало, недостатки не устранены, денежные средства не выплачены.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, оспаривая сумму заявленного к взысканию возмещения, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Московский центр судебных экспертиз и правовых услуг».

По результатам проведенного исследования экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи составляет 332 103 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные требования, исходя из п. 3, 4, 5 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что недостатки до настоящего времени не устранены, взыскал с ответчика в пользу истца 332 103,70 руб. в счет возмещения затрат на устранение недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, суд, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно, исходя из расчета истца, признав его верным, определил неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере 144 272,87 руб., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за указанный период в размере 100 000 руб.

Также применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, начиная с 1 января 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков в размере 1\150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения за каждый день просрочки, рассчитанной исходя из суммы 332 103,70 руб., но не более 332 103,70 руб., а также предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до 31 декабря 2024 года включительно.

Установив, что претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи жилого помещения в адрес ответчика направлена истцом 1 августа 2024 года - в период действия моратория, городской суд, применительно к положениям постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Так, решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу N 2-13214/2024 с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу ФИО взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по передаче спорной квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 3480-О).

Один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела. Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, по настоящему делу истец предъявил требования к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта, то есть о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение по гражданскому делу N 2-13214/2024.

Судебной коллегией установлено, что решение от 

<

данные изъяты> вступило в законную силу.

Положения статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции не учтены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 100 000 руб.

В остальной части оснований для отмены решения не имеется. Дело рассмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить в части взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 100 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.