22-1554/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

(адрес) 28 октября 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры 

председательствующий Остапенко В.В. 

при ведении протокола помощником судьи Агаларовой Н.А. 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры (ФИО)3

адвоката (ФИО)4 (удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата)).

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой (ФИО)1 на постановление Сургутского городского суда от (дата), которым

постановлено: отказать в удовлетворении ходатайства осуждённой (ФИО)1 об отсрочке отбывания наказания.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав мнение прокурора об отмене постановления суда, апелляционный суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)1 (дата) года рождения осуждена по п.в ч.2 ст.158, ч.4 ст.74, ч.5 ст.80, ст.70 УК РФ к 3 годам и 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислен с (дата), конец срока- (дата). Конец срока наказания – (дата). По состоянию на (дата) не отбытый срок наказания составлял 2 года 1 месяц и 9 дней.

Осуждённая (ФИО)1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком (ФИО)8 четырнадцатилетнего возраста.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённая считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указала, что имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до осуждения имела постоянную работу, имеет постоянное место жительства, вину признала полностью; за время отбывания наказания имеет 10 поощрений, 1 взыскание, трудоустроена, ухудшилось состояние здоровья; дочь находится под временной опекой бабушки, которая не может осуществлять уход за дочерью осуждённой, ребёнок скучает по матери, которая является единственным ребёнку родителем, с мнением администрации исправительного учреждения не согласна.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осуждённой женщине, имеющей детей в возрасте до четырнадцати лет, и осуждённому мужчине, являющемуся единственным родителем, кроме осуждённых определенной категории, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ предусмотрена возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей - до достижения ребёнком возраста четырнадцати лет.

По смыслу закона основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённых в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта характера и степени тяжести совершённого преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осуждённых и их поведении.

В соответствии с ч.3 ст.398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается судом по ходатайству осуждённого, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора.

Указанные требования закона судом учтены не в должной мере. 

По данному материалу вызывает сомнение существо принятого судом первой инстанции решения, так как из материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства осуждённой (ФИО)1 судом не учтены все юридически значимые обстоятельства и не были всесторонне исследованы все документы, представленные суду для решения данного вопроса. 

Как видно из материала, осуждённая (ФИО)1 ранее обращалась в суд с аналогичным ходатайством и постановлением Сургутского городского суда от (дата) в его удовлетворении было отказано. Данное постановление вступило в законную силу (дата).

Однако до вступления постановления в законную силу, а именно: (дата) - на следующий день после вынесения постановления- осуждённая (ФИО)1 вновь обратилась в суд с таким же ходатайством, которое было судом принято к рассмотрению.

Вместе с тем, при вынесении постановления о назначении судебного заседания (дата) судом оставлено без внимания и соответственно не рассмотрено ходатайство с приложенными к ходатайству документами, поступившее в суд (дата) от близкого родственника осуждённой - её матери (ФИО)5, которая определённое время являлась опекуном дочери осуждённой -(ФИО)8, об отсрочке отбывания наказания (ФИО)1 до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что в настоящее время ребёнок осуждённой (ФИО)1 находится под опекой, за ней осуществляется необходимый контроль и уход, созданы условия для проживания и воспитания ребёнка.

Однако фактически судом эти вопросы не выяснены и вывод суда не подтверждён материалами.

Так, сведения о предварительной опеке над ребёнком имеются только по (дата), опека установлена (ФИО)6, до этого опека над ребёнком была установлена (ФИО)5 - бабушке ребёнка, а затем - также (ФИО)6

Исходя из изложенного, апелляционный суд принимает решение об отмене постановления суда с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Сургутского городского суда от (дата) об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой (ФИО)1 об отсрочке отбывания наказания, назначенного приговором суда, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда, расположенного в (адрес).

Судья:- (ФИО)7