РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14мая 2019 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В., 

при секретаре Мазаевой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1129/2019 по иску ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» и ФИО3 был заключен договор № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) многоэтажного односекционного жилого дома,расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым №. ДД.ММ.ГГГГ застройщик предоставил справку об отсутствии задолженности и о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ действителен и не расторгнут. Также застройщик данной справкой дал согласие на уступку прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ними (истцами) был заключен договор уступки прав требований. По договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права к застройщику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, цессионарий становится участником по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к застройщику. В соответствии с п. 1.1 договора – предметом договора является взаимоотношение сторон, связанные с привлечением денежных средств «Участника» для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № – адрес строительный с целью приобретения «Участниками» в будущем права общей долевой собственности (по ? доли каждому) на трехкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 60,0 кв.м, включая площадь лоджии 4,2 кв.м, в том числе жилой 28,8 кв.м. Пунктом 1.2 договора установлено, что срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта в течение 6 месяцев, исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Цена договора на день его подписания составляет 2 463 500 рублей, из которых стоимость объекта составляет – 2 460 000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей. В соответствии с п. 5.1.5 договора – «Застройщик» обязуется передать, а «Участник» обязуется принять после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома при условии полной оплаты «Участником» цены договора объект, указанный в п. 1.1 договора по акту приема-передачи, а также выдать «Участнику» другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности. Настоящий договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно п. 4.1. договора обязательства «Участника» договора выполнены в полном объеме. Следовательно, они (истцы) не допустили нарушения договорных обязательств. Однако, застройщик допустил нарушение п. 1.2 договора и по состоянию на текущую дату объект и ключи от него им (истцам) переданы не были, разрешительные и другие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, не вручены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восход» получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в ходе приемки квартиры, ими (истцами) были выявлены недостатки и недоработки в строительстве квартиры, которые в настоящее время устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> было вынесено решение по гражданскому делу №2-1502/2018 по их (истцов) исковому заявлению к ООО «Восход», в соответствии с которым с ООО «Восход» в их пользу была взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение данного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Считали, что имеют право требовать с ООО «Восход» неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит 248 296 рублей. Действиями ответчика причинен им моральный вред на сумму 50 000 рублей. У них (истцов) имеется грудной ребенок, который скоро будет ходить в детский сад и ему необходимо оборудовать отдельную комнату и приспособленное для учебы место, однако в настоящее время из-за действий ответчика они лишены такой возможности, чем причиняется моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ ими (истцами) была вручена претензия ООО «Восход», которая была получена лично офис менеджером. По настоящее время ответ на претензию ответчик в их адрес не направил. 

Просили суд: взыскать с ООО «Восход» в их (ФИО2 и ФИО1) пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 296 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124 148 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Восход» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. В представленных письменных возражениях на исковое заявление указала, что ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве указанного объекта. Ответчик разъяснил причины переноса сроков индивидуально, посредством телефонных и личных переговоров, проводимых сотрудниками отдела продаж и руководством компании. Дополнительно были разосланы письменные уведомления с проектом дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объектов долевого строительства. Указанные уведомления были направлены всем участникам долевого строительства. Истцы также были уведомлены о переносе срока передачи объекта долевого строительства, однако указанное уведомление проигнорировали и своего отказа не предоставили. Кроме того, ответчик не отказывался от исполнения обязательств по договорам об участии в долевом строительстве № (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время объект капитального строительства «Многоквартирный многоэтажный одноподъездный жилой дом (№ по ГП), расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>», введен в эксплуатацию. Ведется передача квартир. Таким образом, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлялось в рамках действующего законодательства и обязательство по передаче квартиры будет исполнено ответчиком. Ответчик принял все меры к досудебному урегулированию спора, в добровольном разрешении сложившейся ситуации не отказывал, однако истцы на уступки со своей стороны идти отказались, ввиду чего добровольно урегулировать спор не представилось возможным. Ответчик считает требования о выплате неустойки завышенной и невозможной к удовлетворению в полном объеме. В подтверждении своих требований о компенсации морального вреда истцы не указывают на причины возникновения моральных страданий. Ответчик не умаляет своей ответственности за перенос сроков передачи объектов долевого строительства, однако своими непосредственными действиями указанного морального вреда истцам не причинял и считает требование о выплате компенсации морального вреда необоснованным. Требование о взыскании штрафа с ответчика не обоснованно ввиду того, что ответчик принял все возможные меры к добровольному урегулированию спора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ проводил собрание со всеми участниками долевого строительства в Доме науки и техники, на котором дал подробные разъяснения относительно объекта долевого строительства, ответил на все вопросы участников, в том числе на вопросы по добровольному урегулированию споров связанных с изменением сроков ввода в эксплуатацию. Ответчик считает требуемую истцами неустойку чрезмерно завешенной и некорректно рассчитанной, так как фактически обязательство по созданию имущества (квартиры) в интересе истца ответчиком были выполнены, денежные средства истца расходовались с их целевым назначением. Кроме того, ввиду возникновения проблем при организации водоснабжения объекта капитального строительства ответчик был вынужден понести дополнительные расходы на проведение объекта в соответствие с требованиями, предъявляемыми к объектам законченным капитальным строительством.Просил суд на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в соответствии с усмотрением суда, снизить компенсацию морального вреда, не применять к ответчику штраф.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом(ч. 9 статьи).

Положениями ст. 6 Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 статьи).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексомРоссийской Федерации (ч. 3статьи).

На основании положений ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого участия участнику долевого строительства возможна после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется подписываемым сторонами передаточным актом или иным документом о передаче. 

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Судом достоверно установлены следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восход» (застройщик) и ФИО3 (участник) заключен договор № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) многоквартирного многоэтажного односекционного жилого дома, расположенногопо адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный, с целью приобретения участником в будущем права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 

<

адрес> 

<

адрес> (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 60,0 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв. м), в том числе жилой 28,8 кв.м. 

В соответствии с п.1.2. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее четвертого квартала 2016 года. Срок передачи объекта в течение шести месяцев исчисляемого с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Цена договора на день его подписания составила 2 463 500 рублей, из которых стоимость объекта составляет 2 460 000 рублей, стоимость услуги по государственной регистрации настоящего договора и оформлению права собственности на объект составляет 3 500 рублей (п. 4.1.договора).

ФИО3 исполнил денежные обязательства перед ООО «Восход» по оплате договора № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеет, договор не расторгнут и действителен, что следует из справки ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора застройщик обязался обеспечить строительство многоквартирного дома, сдать его по акту Государственной приемочной комиссии и передать участнику по акту приема-передачи объект, в течение 30 рабочих дней за свой счет устранить строительные недоделки, недостатки, обнаруженные при приемке участником объекта и отраженные в письменном виде, при условии полной оплаты цены договора, передать участнику объект по акту приема-передачи и документы, необходимые для регистрации права собственности. Участник обязался оплатить стоимость объекта в соответствии с условиями раздела 4 договора; участник, получивший сообщение застройщика о готовности объекта к передаче, приступить к его принятию в течение срока, указанного в сообщении, и принять объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (разделы 5 и 6 договора). 

На основании п. 6.1.1. договора участник праве требовать от застройщика надлежащего выполнения условий договора.

В соответствии с п. 7.1. договора после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщик уведомляет участника, а участник обязан в течение срока, указанного в сообщении, приступить к технической приемке объекта. 

Согласно п. 7.5. договора при уклонении или отказе участника от принятия объекта по акту приема-передачи, при неявке участника в установленный застройщиком срок для принятия объекта, застройщик по истечении 3 (три) месяцев с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию вправе составить односторонний акт о передаче объекта или отказаться от исполнения договора.

Положениями раздела 9 договора предусмотрено, что участник и застройщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или требовать расторжения договора в судебном порядке в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Наступление форс-мажорных обстоятельств, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить, освобождает стороны от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору. 

Как следует из п. 10.2. договора, моментом и фактом исполнения обязательств по договору является подписание сторонами акта приема-передачи объекта, либо с момента составления застройщиком одностороннего акта.

В соответствии с п. 10.3. договора все изменения и дополнения договора являются его неотъемлемой частью, если они исполнены в письменной форме, подписаны сторонами надлежащим образом и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1, ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Цедентом» и «Застройщиком», в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на двухкомнатную квартиру, строительный №, расположенную на 

<

адрес> (поз. 3 по ГП), общей проектной площадью 60,0 кв. м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 4,2 кв. м), в том числе жилой 28,8 кв.м.по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № – адрес строительный.

Цена вышеуказанного договора составляет 2 460 000 рублей, которые истцы оплатили в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Как указано в справке ООО «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Восход» уведомляет о том, что ФИО3 полностью выполнил свои обязательства в отношении оплаты за квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в 210 м северо-западнее 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 71:30:030113:5424 – адрес строительный, согласно Договору № об участии вдолевомстроительстве (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженности не имеет. Договор не расторгнут и действителен. ООО «Восход» согласно на уступку прав и обязанностей по Договору № об участии в долевом строительстве (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истцы становятся участниками долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по отношению к застройщику.

Истцы в обоснование исковых требований сослались на то, что застройщик свои обязательства по передаче объекта по акту приема-передачи до настоящего времени не исполнил, нарушив установленные договором сроки.

Представитель ответчика (застройщика) указанный факт не отрицал, доказательств о наличии форс-мажорных обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства перед участником, не представил.

Согласно решению Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1502/2018 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Восход» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать солидарно с ООО «Восход» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 127 000 рублей; в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей; в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Постановлено взыскать с ООО «Восход» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере 7 310 рублей. 

Решением Советского районного суда г.Тулы установлено, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, в связи с чем требования истцов удовлетворены частично. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Восход» истцами подана претензия о выплате неустойки в размере 248 296 рублей.

Ответа на претензию в адрес истцов со стороны ответчика не поступало.

Согласно ответу заместителя начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№ и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией г.Тулы выдано разрешение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и многоуровневым паркингом (III этап строительства – многоэтажный многоквартирный одноподъездный жилой дом)».

Как усматривается из материалов дела и объяснений истцов, дополнительное соглашение к договору сторонами подписано не было.

Изложенные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Таким образом, суд считает достоверно установленным факт неисполнения застройщиком своих обязательств по срокам передачи участникам объекта долевого участия в строительстве, и как следствие - нарушения ответчиком прав истцов.

При этом суд принимает во внимание, что в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предписывается участникам правоотношения, но и предполагается (презюмируется), пока не доказано обратное. При этом суд лишь оказывает содействие и создает условие сторонам в реализации своих прав. 

Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. 

Договор о долевом участии в строительстве до настоящего времени не изменен, в том числе, в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи участнику, и не расторгнут сторонами в установленном законом и договором порядке. От исполнения условий договора стороны не отказались.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, которые свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих ООО «Восход» от ответственности за ненадлежащее неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Требования истцов об уплате неустойки застройщиком (ответчиком) не были исполнены в добровольном порядке, что подтверждается письменными материалами дела и не оспариваются стороной ответчика.

При установленных обстоятельствах требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года – из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства. 

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства. 

Истцами суду представлен расчет, согласно которому размер неустойки составит 248 296 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Проверив представленный расчет, суд, находит его неверным.

Ключевая ставка Банка России с 14 декабря 2018 года устанавливается в размере 7,75% в годовых.

Решением Советского районного суда г.Тулы в пользу истцов взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (истцы просят с указанного периода) по ДД.ММ.ГГГГ (истцы просят до указанного периода) составит 260 550 рублей =(2 460 000 руб. x 7,75% / 150 x 205 дней). 

Факт просрочки выполнения обязательств по передаче объекта долевого участия подтверждается материалами дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 названного Постановления).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Застройщиком заявлено об уменьшении неустойки и представлены соответствующие доказательства ее несоразмерности.

Так, из представленных суду переписки между ООО «Восход» и ООО МК-Трейд» (подрядчик), АО «Тулагорводоканал», проектной документации и письменных пояснений представителя ответчика следует, что имела место задержка в производстве работ по подключению (врезке) в наружные сети водопровода ввиду несоответствия данных, указанных в технических условиях, выданных АО «Тулагорводоканал», и фактическим расположением трубопровода. В связи с этим проводились действия и работы по обнаружению точек врезки, корректировке проектной и рабочей документации и ее согласованию. В связи с чем ответчик вынужден перенести сроки ввода объекта капитального строительства ввиду возникновения сложностей при монтаже внешних систем водоснабжения и водоотведения при строительстве объекта долевого строительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, учитывая, что Администрацией г.Тулы 27.12.2018 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, исходя из даты заключения договора между сторонами и наличия у истцов информации при заключении договора, на какой стадии строительства находится многоквартирный жилой дом, принимая во внимание степень выполнения своих обязательств застройщиком, исходя из состава сторон договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

С учетом изложенного и заявления представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 140 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями) разъяснил, что при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1 Постановления).

Суд принимает во внимание, что для восстановления своих нарушенных прав ФИО1, ФИО2 были вынуждены обратиться за судебной защитой, что свидетельствует о перенесенных ими страданиях, в потому истцы праве требовать компенсацию морального вреда. С учетом степени вины нарушителя, характера и объема причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Восход» в пользу истцов компенсацию морального вреда, связанную с нарушением ответчиком их прав как потребителей в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,по 3 000 рублей каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что требование истцов ФИО2 и ФИО1 о выплате законной неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, изложенное в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес застройщика, ООО «Восход» не выполнило, добровольно неустойку дольщику до настоящего времени не выплатило, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с данным иском. Однако и в ходе рассмотрения дела судом законное требование истцов о выплате неустойки также оставлено ответчиком без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Восход»» в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 73000 рублей, из расчета: (140 000 рублей (сумма взысканной неустойки) + 6 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

В связи с тем, что сумма неустойки, определенная к взысканию в пользу истцов, снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, что, соответственно, повлияло на размер причитающегося штрафа, то оснований к дальнейшему снижению суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в пользу ФИО2, ФИО1 солидарно неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 140 000 рублей, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому, штраф в сумме 73 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восход» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Самозванцева