24RS0033-01-2019-000987-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1313/2019 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, мотивируя свое требование следующим.

Истец ФИО3, а также третье лицо ФИО1 являются собственниками жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Каждому принадлежит по ? доли в праве на указанное имущество.

Ответчики на основании устной договоренности с собственниками проживали в указанном жилом доме с мая 2018г.

06.12.2018г. в районе 16 часов по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого выгорел санузел, обуглены стены коридора, закопчены стены комнат, личные вещи и мебель.

Согласно техническому заключению, имеющемуся в отказном материале, следов короткого замыкания, признаков перегрузки, большого переходного сопротивления, не имеется.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара послужило нарушение эксплуатации электрического водонагревателя (бойлера) ФИО5 Так, согласно руководству по эксплуатации электрического водонагревателя Thermex LT, при монтаже и эксплуатации электрического водонагревателя не допускается использовать его без заземления, а также включать в водопроводную сеть с давлением больше 0,6 Мпа. Несмотря на это, бойлер был включен в сеть, был не заземлен, давление составляло 0,8 Мпа. 

В соответствие с заключением № от 27.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта составила 593903 руб. Поскольку истцу принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом, просит взыскать в счет возмещения причиненного ущерба 250 000 руб. 

Истец на удовлетворении иска настаивает, изложенные в иске обстоятельства поддерживает. Кроме того, полагает, что возгорание стало следствием того, что были подключены какие-то электроприборы, в результате чегопроизошло перенапряжение в сети.

Ответчик ФИО5, его представитель, суду показали, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении ущерба. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит указание на вероятную причину пожара – установка бойлера без заземления. Решение суда не может быть основано на предположениях. Кроме того, монтаж бойлера осуществлял сам истец. Поскольку истей и третье лицо являются собственниками, последние и должны нести ответственность за исправное состояние инженерного оборудования дома.

Ответчик ФИО4 доводы ответчика ФИО6 и его представителя поддерживает.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. 

Свидетель ФИО2 суду показала, что ею проводился осмотр места происшествия. В результате проверки было установлено, что наиболее интенсивное возгорание имело место в санузле, предполагаемая причина пожара – неправильная установка и эксплуатация бойлер, в частности установка без заземления в водопроводную сеть с давлением больше 0,6 Мпа. 

Выслушав стороны, свидетеля ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 211 ГК РФ определяет, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Истец ФИО3, а также третье лицо ФИО1 являются собственниками жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону. Каждому принадлежит по ? доли в праве на указанное имущество.

Ответчик ФИО5 на основании устной договоренности с собственниками проживал в указанном жилом доме с мая 2018г. по 06.12.2018г.

Ответчик ФИО4 на основании устной договоренности с собственниками проживала в указанном жилом доме с мая 2018г. по сентябрь 2018г.

06.12.2018г. в районе 16 часов по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого выгорел санузел, обуглены стены коридора, закопчены стены комнат, личные вещи и мебель.

Согласно техническому заключению, имеющемуся в отказном материале, следов короткого замыкания, признаков перегрузки, большого переходного сопротивления, не имеется.

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предполагаемой причиной пожара послужило нарушение эксплуатации электрического водонагревателя (бойлера) ФИО5 Так, согласно руководству по эксплуатации электрического водонагревателя Thermex LT, при монтаже и эксплуатации электрического водонагревателя не допускается использовать его без заземления, а также включать в водопроводную сеть с давлением больше 0,6 Мпа. Несмотря на это, бойлер был включен в сеть, был не заземлен, давление составляло 0,8 Мпа. 

В соответствие с заключением № от 27.02.2019г., стоимость восстановительного ремонта составила 593903 руб.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчики Ш-вы отрицают факт установки ими бойлера без заземления в водопроводную сеть с давлением больше 0,6 Мпа. Ответчики утверждают, что при въезде в дом, бойлер уже был установлен соответствующим образом. 

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, при этом, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих причастность ответчиков к установке бойлера ненадлежащим образом (без заземления в водопроводную сеть с давлением больше 0,6 Мпа), напротив, факт того, что бойлер был установлен до момента пользования ответчиками домом, истцами не оспаривается.

Пользование жилым домом, в том числе электронагревателем, установленным в нем с нарушениями руководства по эксплуатации ранее иными лицами, не является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, вызванного пожаром, поскольку непосредственная вина в установке электронагревателя без заземления, у ответчиков отсутствует. 

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая решение по делу, суд учитывает, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчиков в причинении материального ущерба, а потому в соответствие с нормами ст. 56 ГПК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд. 

Судья Е.В.Коростелева