Копия

№ 2-1312/2024 (2-9640/2023)

56RS0018-01-2023-011297-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,

при секретаре Ермошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 10 февраля 2023 года по адресу: ...,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Данное дорожно-транспортное происшествие согласно материалам административного дела произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

21 февраля 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

14 апреля 2023 года ответчик частично удовлетворил обязательства, оплатив сумму страхового возмещения в размере 139 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года в ее пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 98 300 руб.

05 сентября 2023 года ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного в полном объеме.

07 сентября 2023 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 13 сентября 2023 года страховщик уведомил об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года с ответчика в ее пользу взыскана неустойка в размере 41940 руб. Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено 17 ноября 2023 года.

Полагает что решение финансового уполномоченного 15 ноября 2023 годав части взыскания неустойки, рассчитанной не в полном объеме, является незаконным и необоснованным.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 16 марта 2023 года по 05 сентября 2023 года в размере 171 042 руб., сумму убытков в размере 111 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., штраф в размере 50%.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыФИО2, ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг всферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ответчика, третьего лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд поступили письменные возражения на иск.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 февраля 2023 года вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак N, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2023 годаФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью ... Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ....

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Как следует из представленных в материалы дела по запросу суда материалы дела карточкам учета транспортных средств от 08 февраля 2024 года, собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является ФИО1; собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N является ФИО2

21 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по договору ОСАГО заявителем выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Исполняя обязанности по договору, в целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причиненного ущерба СПАО «Ингосстрах» 21 февраля 2023 года организовало осмотр транспортного средства,составлен акт осмотра, проведена независимая техническая экспертиза. 

Согласно экспертному заключению N от 27 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 139 800 руб., с учетом износа -87 600 руб.

Письмом от 05 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на ремонт на станцию технического обслуживания ...

28 марта 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступил акт о невозможности осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием запасных деталей. 

14 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 139 800 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N.

31 мая 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 209 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение ... N от 04 мая 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 349 300 руб., с учетом износа - 192 900 руб.

Письмом от 22 июня 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N от 24 августа 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 98 300 руб.

05 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 24 августа 2023 года, произвело доплату страхового возмещения в размере 98 300 руб., что подтверждается платежным поручением N.

07 сентября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступилапретензия с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного N от 15 ноября 2023 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 марта 2023 года по 14 апреля 2023 года в размере 41 940 руб.

17 ноября 2023 года СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 15 ноября 2023 года, произвело выплату неустойки в размере 41 940 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что само по себе добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗв течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года№58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗобщий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗнадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения же пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 1 июня 2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом №40-ФЗ, а напротив указываютна то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – федеральный закон №123-ФЗ), а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, предусматривающее освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ, так и Федерального закона №123-ФЗ.

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенных в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ, ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Более того, Федеральный закон№ 123-ФЗ, которым предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров между финансовыми организациями и потребителями финансовых услуг, принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг и определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

То есть закон о финансовом уполномоченном не предусматривает обжалование потребителем решения, принятого по результатам его обращения финансовым уполномоченным и в случае несогласия требования рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. Установление же при рассмотрении спора в судебном порядке наличия события, являющегося страховым случаем, равно как и определение размера страхового возмещения, в том числе и в случае принятия финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований ввиду неустановления события, являющегося страховым случаем, не изменяют и не увеличивают предусмотренных Федеральным законом №40-ФЗсроков для надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Возможность применения к страховщику гражданско-правовой ответственности в виде неустойки не поставлена в зависимость от принятого финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения потребителя решения. Иное ввиду того, что в силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения, означало бы возможность освобождения финансовой организации от мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по урегулированию страхового случая даже при условии, что потребителем доказано в судебном порядке наличие страхового случая.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Как установлено судом, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась21 февраля 2023 года, следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в срок до 15 марта 2023 года (включительно).

14 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 139 800 руб.

05 сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 98 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 марта по 14 апреля 2023 года (30 дней), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 238 100 руб. (139 800 руб. + 98 300 руб.), в размере 71 430 руб., из расчета: 238 100 руб. х 1% х 30 дней.

За второй период с 15 апреля по 05 сентября 2023 года (144 дня) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 98 300 руб., в размере 141 552 руб. (98 300 руб. x 1% x 144 дня).

Следовательно, размер неустойки за период с 16 мартапо 05 сентября 2023 года, с учетом ранее выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы неустойки в размере 41 940 руб., составит 171 042 руб., из расчета: 71 430 руб. + 141 552 руб. – 41 940 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 этого же кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основаниистатей 317, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По рассматриваемому делу страховщиком, несмотря на ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено обоснований исключительности данного случая при заявлении доводов о несоразмерности неустойки.

При этом суд учитывает законный характер этой неустойки. Повышенный размер неустойки установлен законодателем, в том числе, в целях побуждения исполнителя к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей, что принимается во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, суд учитывает длительность просрочки исполнения страховой организацией обязательства по осуществлению страхового возмещения.

Разрешая спор, суд исходит из того, что страховая компания надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20 июля 2021 года по делу № 78-КГ21-26-К3, в случае неисполнения страховщиком обязанности по выдаче направления на проведение восстановительного ремонта автомобиля именно со страховщика в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом в материалы дела представлено заключение эксперта ... N от 04 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия, округленно составляет 349 300 руб.

Оценивая заключение ... N от 04 мая 2023 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. 

Указанное экспертное заключение стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 393, статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку реальный ущерб, равный среднерыночной стоимости восстановительного ремонта превышает размер страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером суммы страхового возмещения в качестве убытков.

С учетом изложенного, возникшие на стороне истца убытки подлежат взысканию полностью со страховой компании в сумме 111 200 руб., исходя из расчета: 349 300 руб.(среднерыночная стоимость восстановительного ремонта)- 238 100 руб. (страховое возмещение).

При этом суд отмечает, что именно СПАО «Ингосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем ФИО1 имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба. 

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 постановления Пленума N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещении и убытки, правовых оснований на начисления штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В качестве доказательства несения расходов в указанном размере истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2023 года, являющийся одновременно актом передачи денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 документально доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 удовлетворены, учитывая сложность рассматриваемого дела, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца за проведение исследования автомобиля независимым экспертом составили 5 000 руб.Указанные, документально подтвержденные расходы, суд считает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. 

Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 350 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН N в пользу ФИО1, ... года рождения (паспорт N),неустойку за период с 16 марта по 05 сентября 2023 года в размере 171 042 руб., убытки в размере 111 200 руб.,компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Токарева

Мотивированное решение составлено 25 марта 2024 года

Подлинник решения находится в деле № 2-1312/2024, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга