копия

УИД 89MS0015-02-2025-002259-73

(12-734/2025, 5-603-2/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

6 августа 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ФИО1 обратился с жалобой, указав, что переквалифицировав действия ФИО2 с ч.2.1 на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, мировой судья указал, что не представлено доказательств того, что металлическая труба (конструкция) является устройством, препятствующим идентификации государственных регистрационных знаков. С постановлением он не согласен, поскольку имеющиеся в деле доказательства явно свидетельствуют об обратном. Просил отменить постановление и привлечь ФИО2 к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Роговенко А.В. с жалобой не согласился, пояснив, что для его доверителя главное, чтоб его не лишили права управления, так как он работает водителем, грузовик купил недавно, полностью за него еще не рассчитался, другой профессии у него нет, правил дорожного движения он никогда не нарушал.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Частью 1 ст.12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, ч.2.1 ст.12.2 – за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.2.3.1 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

Согласно протоколу об административном правонарушении в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>), ФИО2 управлял автомобилем ... (г/н №), на котором была установлена металлическая труба, не являющаяся элементом конструкции автомобиля, что препятствует идентификации регистрационного знака, а также позволяет его скрыть. Визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что устройство, предназначенное для противотуманных ламп, установлено с целью затруднения идентификации регистрационного знака. 

Факт управления указанным транспортным средством в указанном месте и в указанное время стороной защиты не оспаривался и не оспаривается. 

В силу п.2, 11 Основных положений, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пункт 7.15 указанного Перечня запрещает эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93 (взамен данного документа введён Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», приложение «Ж»).

Как разъяснено в абз.3-6 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, видоизменёнными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них). В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

ФИО2 было вменено управление транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением устройств, позволяющего его видоизменить или скрыть, однако наличие подобного устройства материалами дела не подтверждено. В связи с указанным мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ. Доводы рассматриваемой жалобы об обратном не состоятельны.

Деяние ФИО2 переквалифицировано мировым судьей на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. 

При оценке обоснованности подобной переквалификации, необходимо учесть, что согласно абз.1 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, выражающегося в управлении транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками (ч.1 ст.12.2 КоАП РФ), следует руководствоваться примечанием к данной статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего государственного регистрационного знака), а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. 

Мировым судьей указано на нечитаемость переднего государственного регистрационного знака ввиду наличия перед знаком металлической трубы, несущей на себе ходовые огни, однако исходя из чего усмотрена такая нечитаемость, из постановления и материалов дела не ясно – фотографии сделаны инспектором ДПС в темное время суток (время составления протокола об административном правонарушении – 22 часа 59 минут), задний государственный регистрационный знак на них не запечатлен, какая из его букв или цифр не читаема, в постановлении не указано. При этом мировым судьей сделана ссылка на п.4.5 приложения «Ж» ГОСТ Р 50577-2018, который регулирует правила установки заднего регистрационного знака.

Кроме того, государственный регистрационный знак спорного автомобиля читается камерами фиксации дорожного движения в системе «Платон», производится начисление платы, определяется скорость автомобиля, о чем со всей очевидностью свидетельствуют материалы дела, запрошенные самим мировым судьей.

Таким образом, итоговое решение по делу принято без выяснения существенных для дела обстоятельств и без учета совокупности всех доказательств по делу, что не отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ о необходимости оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным законом требованиям и расценивается как являющееся основанием для безусловной отмены постановления допущенное мировым судьей существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене, при этом возможность возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье утрачена ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который по ст.12.2 КоАП РФ составляет 90 дней.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу должно быть прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина