Дело № 2-268/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о признании неподлежащим исполнению исполнительной надписи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о неподлежащим исполнению исполнительной надписи, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 10.10.2018 г. нотариусом нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре № 23900028CCSZVY624035 от 06.09.2017 г., заключенного между ФИО1 и ПАО Росбанк в простой письменной форме в реестре №48/153-н/48-2018-1-695. Извещение об исполнительной надписи получено -26.11.2018 г. Как указывает ФИО1 в своем заявлении, исполнительная надпись нотариуса нарушает его права, поскольку в силу ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате Российской Федерации копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и документа, подтверждающего направление указанного уведомления ввиду непоступления от ПАО РОСБАНК каких-либо уведомлений по указанному кредитному договору. Кроме того само обязательство перед ПАО Росбанк не признает, полагает, что кредитор не доказал факт передачи должнику предмета займа.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив суду материалы по заявлению о совершении исполнительной надписи, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судом установлено, что 06.09.2017 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № 23900028CCSZVY624035 на сумму 64 800 рублей на срок до 06.09.2019 года включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 19% годовых.

В силу индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями ФИО3 и не оспаривалось при подаче настоящего искового заявления.

Как усматривается из представленных нотариусом ФИО2 материалов, 16.08.2018 года ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от 13.08.2018 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком №702 внутренних почтовых отправлений от 16.08.2018 года со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

09.11.2018 года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления 10.11.2018 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №48/153-н/48-2018-1-695, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок согласно договору потребительского кредита № 23900028CCSZVY624035 от 06.09.2017 года задолженность, составляющую 50962 рублей 68 копеек, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 5540 рублей 70 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 000 рублей.

12.11.2018 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, которое получено 26.11.2018 г., данное заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительной надписи заявителем направлено в суд 28.11.2018 года, то есть срок на обжалование нотариального действия в суд заявителем пропущен не был.

Вопреки доводам заявителя, у нотариуса ФИО2 не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения заявителем всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком 09.11.2018 года, то есть спустя значительное время после истечения четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования (16.08.2018 года).

Ссылка истца на не поступление от ПАО РОСБАНК каких-либо уведомлений является необоснованной, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поскольку в материалах дела имеются соответствующие доказательства направления требования по адресу регистрации ФИО1, ссылка истца о наличии нарушений со стороны ПАО РОСБАНК является необоснованной.

Таким образом, указанная выше ссылка заявителя не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о незаконности действий нотариуса. Кроме того, как указано выше, обязанность по направлению требования по месту регистрации должника выполнена банком надлежащим образом, в связи с чем само по себе неполучение корреспонденции адресатом не влияет на возникновение у банка права на обращение к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре.

Кроме того, ФИО1, ссылается на то, что банком не представлено бесспорных доказательств перечисления (зачисления) денежных средств заемщику, наличия неисполненного обязательства по их возврату, что влечет к отсутствию обязательств заемщика перед банком.

При указанных обстоятельствах само по себе несогласие истца с фактом заключения кредитного договора с ПАО РОСБАНК, с учетом наличия в кредитном договоре согласия истца на взыскание банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса правового значения не имеют.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2 судом не установлено, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к нотариусу ФИО2 о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи от 10.11.2018 года на кредитном договоре № 23900028CCSZVY624035 от 06.09.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Липецка ФИО2 о признании недействительной и отмене исполнительной надписи от 10.11.2018 года на кредитном договоре № 23900028CCSZVY624035 от 06.09.2017 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Мясникова 

Мотивированное решение изготовлено с учетом ч.2 ст. 108 ГПК РФ 21.01.2019 г. 

Председательствующий: Н.В. Мясникова