Дело № 2 - 288/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2017 года

р.п. Вача 25 сентября 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.

при секретаре Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО НАСКО о взыскании неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО НАСКО о взыскании неустойки в размере 171 778,62 рубля, судебных расходов в сумме 5470 рублей, указывая на то, что \ в 11 часов 10 минут в р.\ на ул. 1 мая произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель М., управляя автомобилем \, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем \ \, в результате чего принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине М., нарушившего ПДД. В связи с тем, что ответчик добровольно не выплатил ему страховое возмещение он был вынужден обратиться в суд. Решением суда, вступившим в законную силу, в его пользу был взыскан ущерб в размере 95 894 рубля, неустойка в размере 54 659,58 рубле, штраф, моральный вред, судебные расходы. Неустойка была взыскана по день вынесения решения, то есть по \. Однако денежные средства в счет исполнения решения получены лишь \. Просит взыскать неустойку в размере 171 778,62 рублей, из расчета - размер ущерба- 95894+3400=99294 рубля. Период просрочки с \ по 16.11.2015=173 дня. 99294х1%х173=17 478 рублей. Кроме того, он понес издержки в сумме 5470 рублей, в том числе расходы за оказание юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 370 рублей, расходы нотариуса в сумме 100 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Д., который в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, указав, что при расчете суммы неустойки просит суд исходить из суммы ущерба в 95 894 рубля, в связи с чем размер неустойки за период с \ по \ составит 165 896,62 руб., из расчета 95 894 руб. * 1% * 173 дня. Судебные расходы просит взыскать в сумме 5470 рублей. Кроме это пояснил, что он не согласен с доводами ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку решение суда было обжаловано ответчиком, и исполнительный лист был выдан им после поступления данного дела в суд из апелляционной инстанции Нижегородского областного суда. 

Представитель ответчика ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явился, представили в суд письменные возражения на иск, указывая следующее: истец считает срок индексации с \, однако, по мнению ответчика, истец не учет тот факт, что решение обжаловалось и вступило в законную силу \. Обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме по исполнительному листу. Заранее они не выплачивали страховое возмещение и расходы по исполнительному листу, поскольку был риск двойного списания. АО НАСКО могло выплатить истцу данные суммы, но истец одновременно с этим мог подать исполнительный лист и со СК списали бы задолженность дважды за одно и то же дело. Также считают, что истец злоупотребил своим правом- решение по делу вынесено \, а исполнительный лист предъявлен лишь \, тем самым увеличив срок неустойки. Просят отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения, просят Снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего. 

Согласно ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Вачского районного суда \ от \ по гражданскому делу \ по иску ФИО1 к ОАО «НАСКО» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 95 894 рубля, убытки, связанные с производством независимой экспертизы в сумме 3 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 47 947 рублей, неустойка в размере 54 659,58 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, копирование документов в сумме 620 рублей, почтовые расходы в сумме 308,82 рублей. Всего взыскано с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 220 679,40 рублей. В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Указанное решение суда было обжаловано ответчиком. Апелляционным определение Нижегородского областного суда от \ решение Вачского районного суда от \ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ОАО «НАСКО» - без удовлетворения. 

Принятым решением было установлено, что \ в 11 часов 10 минут в р.\ на ул. 1 мая произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, водитель М., управляя автомобилем \ не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем Опель Зафира гос. номер \, в результате чего принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от \. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло по вине М., нарушившего ПДД.Указанное постановление М. не оспаривалось и вступило в законную силу. Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от \, указанное ДТП произошло с участие двух транспортных средств: автомобиля \ под управлением М. и автомобиля Опель Зафира гос. номер \, под управлением ФИО1 и ему же принадлежащего. Как следует из указанной справки о дорожно-транспортном происшествии, М. нарушил п.9.10 ПДД, и в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КОАП РФ. Оба автомобиля получили в ДТП технические повреждения. Таким образом, было установлено, что действия водителя автомобиля \ под управлением М. по нарушению правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения истцу материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства \ гос. номер \, находились в прямой причинно-следственной связи. В судебном заседании было достоверно установлено, что М. является виновным в совершении ДТП, произошедшего \. Согласно страховому полису ССС \ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность ФИО1 застрахована в ОАО НАСКО. \ истец направил ценным письмом с описью вложения весь необходимый пакет документов в страховую компанию. Однако на момент подачи иска денежных средств от компании не поступало. \ документы были получены ответчиком.\ истец направил, предусмотренную законодательством об ОСАГО, досудебную претензию с приложением экспертного заключения и заключения специалиста, а также договора на проведение экспертизы. Согласно уведомлению о вручении, \ письмо ответчиком было получено. В соответствии с экспертным заключением \ от \, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля \ \ с учетом износа составляет 88 426 рублей.В соответствии с заключением специалиста \ от \, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», размер утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля \ гос. номер \ составляет 7 468 рублей.Суд согласился с экспертным заключением \ от \, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля \ Зафира гос. номер \ с учетом износа и с заключением специалиста \ от \, выполненным ООО «Приволжская экспертная компания», об определении размера утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля \ гос. номер \ и принял данные заключения за основу при вынесении решения по данному делу. Таким образом, общая сумма ущерба составила 95 894 рубля (88 426 руб. + 7 468 руб.) и данная сумма подлежала взысканию в полном объеме с ответчика. Также истец понес убытки в виде расходов по оценке материального ущерба в размере 3400 рублей, связанных с производством оценки, которые были взысканы с ответчика в пользу истца. Представитель истца просил взыскать с ОАО НАСКО в пользу ФИО1 неустойку за период с \ по день вынесения решения суда, по расчету, представленному в судебном заседании (95894 руб. *1% *57 дней = 54 659,58 руб.В обоснование данных требований ссылался на тот факт, что страховая компания своевременно не исполнила свои обязательства по договору страхованияв полном объеме, не уведомило истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. При указанных выше обстоятельствах, с ОАО НАСКО в пользу ФИО1 подлежала взысканию неустойка за период с \ по \ (день вынесения решения суда включительно), исходя из размера страховой выплаты по виду причиненного вреда потерпевшему, то есть, из суммы 95 894 рубля.На дату рассмотрения дела размер неустойки составил: 95 894 рубля х 1% х 57 (количество дней просрочки) =54 659,58 рублей. 

Вышеуказанное решение Вачского районного суда вступило в законную силу \. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как было установлено в судебном заседании, ОАО НАСКО произвело выплату страхового возмещения в полном объеме по данному страховому случаю \, что подтверждается платежным поручением \ от \. 

В силу ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка подлежит выплате в случае, если ответчик своевременно не произвел истцу выплату страхового возмещения, либо в случае если ответчик своевременно не направил потерпевшему мотивированный отказ. В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений),в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.п.5,6 ст.16.1 указанного Федерального Закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано ранее, вступившим в законную силу решением Вачского районного суда от \ с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 95 894 рубля, убытки, связанные с производством независимой экспертизы в сумме 3 400 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 47 947 рублей, неустойка в размере 54 659,58 рублей за период с \ по \ (день вынесения решения суда включительно); расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1850 рублей, копирование документов в сумме 620 рублей, почтовые расходы в сумме 308,82 рублей. Всего взыскано 220 679,40 рублей. Вместе с тем, указанная сумма была выплачена истцу \.

В этой связи доводы возражений ответчика о том, что ответчик в добровольном порядке, в полном объеме выполнил обязательства перед истцом по исполнительному листу, суд находит несостоятельными.

Вышеуказанным решением суда с ответчика так же была взыскана неустойка за период с \ по день вынесения решения (\). 

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с \ по \ в размере 165 896,62 руб., из расчета 95 894 х 1% х 173 дня.

Исходя из анализа названных норм права и обстоятельств неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что истец, начиная с \, вправе рассчитывать на взыскание неустойки за указанный период в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В письменных возражениях ответчик указывает, что заранее АО «НАСКО» не выплачивало страховое возмещение и расходы по исполнительному листу, поскольку был риск двойного списания. Считают, что истец злоупотребил своим правом, поскольку решение по делу вынесено \, а исполнительный лист предъявлен лишь \, тем самым увеличив срок неустойки. По мнению суда, данные доводы является необоснованным, поскольку противоречит положениям статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) и установленным по делу обстоятельствам.Доказательств невозможности выплатить своевременно страховое возмещение, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела таковых не содержат. 

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГПК РФ, ссылается на несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая заявление ОАО НАСКО на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, исчисленной в размере 165 896,62 рублей, до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов усматривается, что услуги по копированию документов составили 370 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру \ от \, расходы по составлению иска в суд составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру \ от 28.07.2017( л.д.26), расходы нотариуса по заверению копии доверенности составили 100 рублей, что подтверждается корешком квитанции \ от 31.07.2017(л.д.27). 

Указанные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика. 

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для истца, подтверждаются документально, однако с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 988,98 рублей рублей, которая складывается из следующего расчета: 18,08 % - процент удовлетворенных требований; истец просит взыскать с ответчика расходы по делу в сумме 5 470 руб. х 18,08 % = 988,98 рублей. 

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме;

Истец при подаче данного искового заявления в суд государственную пошлину не оплачивал.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; 

Поскольку исковые требования ФИО1 носят имущественный характер, суд определяет к взысканию государственную пошлину в бюджет Вачского муниципального района с ответчика ОАО НАСКО в размере 1100 рублей, исходя из следующего расчета: 30 000-20 000х3%+800. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ОАО НАСКО о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО НАСКО в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, за период с \ по \ в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 988,98 рублей. Всего взыскать 30 988,98 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО НАСКО о взыскании неустойки в большем размере, отказать. 

Взыскать с ОАО НАСКО государственную пошлину в размере 1100 рублей в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Баринова Н.С.