УИД36RS0034-01-2020-000028-93 

Дело № 2-107/2020 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Россошь 27 мая 2020 года 

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Крюков С.А.,

при секретаре Лошаковой М.В., 

с участием представителя истца /Долгополовой Л.М./, 

представителя ответчика /Ткачук А.В./, 

представителя третьего лица /Пушкарской Л.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истица /ФИО1./ обратился в суд с иском к ответчику /ФИО2./ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая на следующее.

Решением Россошанского районного суда от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Nissan Juke, 2014 года выпуска, госномер №, заключенный 

<

Дата обезличена> между /ФИО3./ и /ФИО2./, данный автомобиль признан совместно нажитым имуществом супругов и за /ФИО1./ признано право собственности на данный автомобиль. 

После вступления в законную силу данного решения суда, истица обратилась к ответчику с просьбой передать ей данный автомобиль, на что ответчик /ФИО2/ ответил отказом указав, что автомобиля у него нет. 

Истица обратилась в отдел МВД по Россошанскому району с заявлением об оказании помощи в возврате от /ФИО2./ принадлежащего ей автомобиля. В ходе проведения проверки по ее заявлению /ФИО2/ отказался от дачи пояснений, установить место нахождение автомобиля не представилось возможным и в возбуждении уголовного дела было отказано. 

В связи с изложенным, истица обратилась в суд с указанным иском к /ФИО2./ об истребовании у него из чужого незаконного владения автомобиль Nissan Juke, два комплекта ключей к автомобилю и паспорт транспортного средства. 

В судебном заседании истица и ее представитель, адвокат /Долгополова Л.М./, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно в обоснование иска представитель истицы пояснила, что в ходе проводимой по заявлению /ФИО1./ проверки в сентябре 2019 г., /ФИО2/ отказался от дачи объяснений, а /ФИО3./ пояснил, что продал автомобиль отцу /ФИО2./, впоследствии договор купли-продажи был признан недействительным, где в настоящее время находится автомобиль он не знает. По сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован на /ФИО2./ Доказательств того, что /ФИО2/ кому либо-передал данный автомобиль и он у него отсутствует, ответчиком не представлены. 

Ответчик /ФИО2/ в судебное заседание не явился. Представитель ответчика, адвокат /Ткачук А.В./, в судебном заседании возражал по существу иска и в обоснование возражений пояснил, что в настоящее время автомобиль у /ФИО2./ отсутствует. Он подтвердил, что после покупки автомобиля у /ФИО3./, ответчик владел данным автомобилем, но после вынесения решения суда, в апреле 2019 г. ответчик возвратил автомобиль обратно /ФИО3./, вместе с комплектами ключей и документами. Автомобиль после этого он не видел. 

Кроме того, представитель ответчика указал на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, т.к. до подачи иска истица не обращалась к ответчику с требованием передать ей автомобиль. 

Также, представителем истца было представлено суду письменное соглашение о возврате полученного по сделке, подписанное 

<

Дата обезличена> /ФИО2./ и /ФИО3./, согласно которого стороны договорились произвести двустороннею реституцию сделки купли-продажи в следующем порядке: /ФИО3./ в момент подписания данного соглашения является владельцем автомобиля Nissan Juke, 2014 года выпуска, и обязуется не позднее 

<

Дата обезличена> возвратить /ФИО2./ денежные средства в сумме 150000 руб., полученные в счет стоимости автомобиля, а также 194300 руб. стоимость неотделимых улучшений в виде ремонта ТС. 

Третье лицо – /ФИО3./ в судебное заседание н явился. Представитель третьего лица, адвокат /Пушкарской Л.В./, в судебном заседании возражала по существу удовлетворения иска и дополнительно в обоснование возражений пояснила, что в апреле 2019 года /ФИО3./ забрал у своего отца /ФИО2./ спорный автомобиль, по в настоящее время данного автомобиля у него нет. Примерно в мае-июне 2019 г. он находился на данном автомобиле в 

<

адрес>, оставил автомобиль где-то на стоянке, после чего встречался с друзьями, употребил алкоголь и забыл где оставил автомобиль. Позже он обращался в полицию для розыска автомобиля, но заявление у него не приняли. Где находится автомобиль в настоящее время он не знает. 

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами, 32, 34 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Применяя ст. 301 ГК РФ, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого она фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на спорное имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как установлено в судебном заседании, в 2019 г.Россошанским районным судом было рассмотрено гражданское дело № по иску /ФИО1./ к /ФИО3./, /ФИО2./ о разделе общего имущества супругов, признании сделок недействительными и по встречному иску /ФИО3./ к /ФИО1./ о разделе имущества, где предметом спора среди прочего имущества являлся автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, проданный /ФИО3./ /ФИО2./ по договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, в период брака с /ФИО1./ 

Решением Россошанского районного суда от 

<

Дата обезличена> указанный договор купли-продажи от 

<

Дата обезличена>, заключенный между /ФИО3./ и /ФИО2./, был признан недействительным, автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, госномер № включен в состав совместно нажитого имущества супругов и в результате раздела право собственности на данный автомобиль признано за /ФИО1./ Решение суда вступило в законную силу. 

На просьбы /ФИО1./ вернуть ей данный автомобиль /ФИО2/ ответил отказом.

При этом, действующее законодательство не предусматривает обязательное письменное обращение собственника к владельцу имущества для истребования его из чужого незаконного владения. 

При этом. достоверность пояснений истицы о ее устных обращениях к ответчику подтверждается последующим обращением в сентябре 2019 г. с заявлением в ОМВД по 

<

адрес> об оказании помощи в возврате от /ФИО2./ принадлежащего ей автомобиля Nissan Juke. 

Также данное заявление может быть самостоятельно расценено как требование о возврате, однако, в ходе проверки /ФИО2/ отказался от дачи объяснений о месте нахождения автомобиля, сославшись на ст.51 Конституции РФ, а /ФИО3./, дал объяснения о том, что место нахождение автомобиля ему не известно. Отказ /ФИО2./ от дачи каких-либо пояснений также можно расценивать как отказ в возврате принадлежащего истице автомобиля. 

В судебном заседании факт владения спорным автомобилем /ФИО2./ не оспаривался представителем ответчика подтвердившим, что данный автомобиль находился у /ФИО2./ только до апреля 2019 года, а потом он якобы вернул его в пользование /ФИО3./

Также факт нахождения автомобиля у ответчика подтверждается заключением эксперта № от 

<

Дата обезличена>, оценки стоимости спорного автомобиля, проведенной в рамках гражданского дела №, согласно которого осмотр автомобиля Nissan Juke производился 

<

Дата обезличена> по адресу: 

<

адрес>, т.е. по месту жительства /ФИО2./ 

Согласно указанного заключения эксперта, рыночная стоимость автомобиля Nissan Juke, 2014 г.в., (VIN) №,по состоянию на 

<

Дата обезличена> на момент заключения договора купли-продажи, могла составлять 750449 руб. 

Вместе с тем, суд критически относиться к пояснениям представителя ответчика о том, что спорный автомобиль Nissan Juke, ответчик возвратил в апреле 2019 года /ФИО3./, что в настоящее время у ответчика автомобиль отсутствует и в случае удовлетворения исковых требований решение суда будет фактически не исполнимо. 

Кроме того, суд критически относиться и к представленному представителем ответчика в качестве доказательства письменному соглашению о возврате полученного по следке от 

<

Дата обезличена>, подписанного /ФИО2./ и /ФИО3./, считая данный документ не допустимым в качестве доказательства по данному делу по следующим основаниям. 

Указанное соглашение было представлено суду представителем ответчика в судебном заседании, по окончании исследования всех доказательств по делу, непосредственно перед окончанием рассмотрения дела по существу, при том. что на протяжении всего судебного разбирательства по делу (пять месяцев), ни от /ФИО3./, ни от /ФИО2./ и их представителей, ни разу не заявлялось о существовании данного соглашения.

Напротив, представитель ответчика, в судебном заседании 

<

Дата обезличена> на конкретный вопрос суда заявил о том, что автомобиль был возвращен /ФИО2./ /ФИО3./ в апреле 2019 г. без составления каких-либо документов – «просто так». 

Кроме того, согласно пояснениям представителя третьего лица, /ФИО3./ получив автомобиль обратно от /ФИО2./, пользовался данным автомобилем и в мае-июне 2019 г. оставил данный автомобиль где-то в 

<

адрес>, забыв место где оставил транспортное средство и не может вспомнить до настоящего времени. 

Вместе с тем, /ФИО3./ не мог управлять данным транспортным средством, т.к. по сведениям ГИДД автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя /ФИО2./, который и указан в качестве собственника в свидетельстве о регистрации ТС, а как пояснили представитель ответчика и представитель третьего лица, доверенность на право управления /ФИО2/ /ФИО3./ не выдавал. 

Также, согласно сведениям МРЭО ГИБДД № 11 ГУ МВД России по Воронежской области 

<

Дата обезличена> ФИО2 обращался с заявлением о замене государственного регистрационного знака на ТС Nissan Juke, 2014 г.в., (№ на основании чего прежний госномер №, был заменен на новый №. /ФИО2/ обращался лично в МРЭО ГИБДД № для замены ГРЗ, сдав при этом прежнее свидетельство о регистрации ТС, в котором владельцем данного автомобиля указан /ФИО2/ 

Однако, как пояснял представитель третьего лица, адвокат /Пушкарской Л.В./ в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, /ФИО3./ забыв в мае-июне 2019 г. автомобиль в 

<

адрес>, все документы на машину оставил в автомобиле. 

До настоящего времени, по сведениям в ГИБДД владельцем автомобиля также является /ФИО2/, на имя которого соответственно 

<

Дата обезличена> было выдано новое свидетельство о регистрации ТС Nissan Juke, 2014 г.в., (VIN) №, с новым государственным регистрационным номером №, соответственно никто кроме /ФИО2./, либо лица с доверенностью от последнего, не может владеть и пользоваться спорным автомобилем. 

Фактически установленные в судебном заседании обстоятельства по дела свидетельствуют о том, что /ФИО3./ не мог в мае-июне 2019 г. управлять без доверенности спорным автомобилем Nissan Juke, в свидетельстве о регистрации на который владельцем указан /ФИО2/, соответственно не мог уехать на нем в 

<

адрес>, оставить и забыть место его нахождения, а к пояснениям представителя третьего лица, адвоката /Пушкарской Л.В./, в данной части суд также относиться критически.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик /ФИО2/ владел спорным автомобилем и фактически продолжает им владеть, т.к. указан в качестве владельца по регистрации в ГИБДД, что исключает возможность пользования автомобилем другими лицами без доверенности, а также продолжает совершает действия в отношении спорного автомобиля, право на совершение которых предоставлено исключительно владельцу транспортного средства, с использованием документов на ТС. 

При этом, ни ответчиком, ни его представителем, не представлено суду ни каких объективных доказательств, подтверждающих реальную передачу спорного автомобиля /ФИО3./, либо иному лицу, исключающую возможность удовлетворения исковых требований /ФИО1./ 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истицы об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей автомобиля Nissan Juke, 2014 г.в., (VIN) №, с новым государственным регистрационным номером №, заявленные к ответчику /ФИО2./, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Факт обращения /ФИО2./ в МРЭО ГИБДД № и замена ГРЗ, указываю на то, что после замены ГРЗ, /ФИО2./ было выдано новое свидетельство о регистрации ТС, и никому иному данное свидетельство выдано быть не могло. 

Доказательств того, что после получения 

<

Дата обезличена> в МРЭО ГИБДД № нового свидетельства о регистрации ТС на спорный автомобиль, /ФИО2/ передал указанный документ кому-либо и данный документ у него в настоящее время отсутствует, ни ответчик, ни его представитель суду не заявляли. 

Таким образом, вместе с автомобилем Nissan Juke, у ответчика подлежат истребованию два комплекта ключей и документация на данный автомобиль. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований истицы. суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области госпошлину у сумме 10704,49 руб., уплата которой была отсрочена истице при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать у /ФИО2./ из чужого незаконного владения в пользу /ФИО1./ автомобиль Nissan Juke, 2014 года выпуска, госномер №, идентификационный номер (VIN) №, два комплекта ключей и паспорт транспортного средства на данный автомобиль.

Взыскать с /ФИО2./ в муниципальный бюджет Россошанского муниципального района Воронежской области госпошлину в сумме 10704 (десять тысяч семьсот четыре) руб. 49 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков