№2-512/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 27.05.2014г. между ним и ФИО2 заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 04.03.2014г. между ответчиком и ООО ПСК «Контур», 25.03.2014г. уступившим свои права ФИО2, договору о долевом участии в строительстве жилого дома №6 по строительному адресу: г.Красноярск, Центральный район, 2 мкрн. Жилого района «Покровский» с передачей по окончании строительства квартиры №. Однако, после принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно составленному экспертной организацией расчета составляет 106371,29руб., расходы по проведению данной оценки составили 18000руб. Предъявленная ответчику претензия о возмещении стоимости недостатков исполнена не была. Просит взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в сумме 106371,29руб., неустойку в сумме 95734,16руб., штраф, а также возместить судебные расходы.

В дальнейшем истец увеличил размер исковых требований в части неустойки до 106371,29руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность 12.05.2017г.) уменьшили исковые требования в части стоимости устранения недостатков до 80000руб., уточнили размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя до 80000руб., а также размер представительских расходов до 25000руб., в остальной части исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснив, что до принятия иска к производству суда ответчиком мер к возмещению расходов на устранение недостатков не предпринималось. Доказательств исключительности причин просрочки ответчиком не приведено.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО4 (доверенность от 16.02.2017г. №1362) в судебном заседании не оспаривал стоимости устранения недостатков в размере 61531руб., неустойку и штраф просил снизить на основании ст.333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявленную сумму судебных расходов считал завышенной и не соответствующей сложности дела. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, которым против взыскания суммы в пользу ФИО5 не возражала.

Третьи лица ФИО2, представитель ООО ПСК «Контур» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 27.05.2014г. между ФИО1, ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки права требования исполнения ответчиком обязательств по заключенному 25.03.2014г. между ФИО2 и ООО ПСК «Контур» договору уступки прав требований и заключенному 04.03.2014г. между ответчиком и ООО ПСК «Контур» договору участия в долевом строительстве жилого дома №6 Центральный район 2мкрн. жилого района «Покровский» г.Красноярска с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 71,79 кв. м.

30.03.2016г. ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО1, ФИО5 составлен акт приема-передачи квартиры, согласно которому последними было принято от ответчика жилое помещение 

<

адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес) общей площадью 70,50 кв.м без учета балкона и лоджии площадью 1,10 кв.м.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что квартира 

<

адрес> в г.Красноярске находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному по обращению истца заключению ИП №СТЭ-92/04-16 квартира имеет многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составляет 106371,29руб. 

25.04.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков с приложением копии заключения, которая ответчиком исполнена не была.

Согласно составленному сотрудником ответчика локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 53749руб. 

Как следует из заключения ООО от 20.07.2017г., проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения на основании определения суда о назначении экспертизы, в квартире 

<

адрес> в г.Красноярске установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 61531,10руб. 

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку осмотр квартиры произведен с участием истца ФИО1 и представителя ответчика М.., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

В то же время представленный стороной ответчика локальный сметный расчет составлен без осмотра квартиры, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда по данному делу.

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства заявлены истцом в пределах гарантийного срока и ответчиком не представлены доказательства возмещения таких расходов, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков, определенная по результатам судебной экспертизы, в сумме 61531,10руб.

Судом не усматривается оснований для взыскания расходов на устранение недостатков в заявленной истцом сумме 80000руб., поскольку в материалах дела не имеется каких-либо заключений или расчетов на указанную сумму, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости выполнения дополнительных работ.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истца о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 25.04.2016г., истцом заявлена неустойка в размере 80000руб., которая в силу прямого указания ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цены выполнения работы в размере 61531,10руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. 

Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса прав и интересов участников гражданских правоотношений, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с просрочкой удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем следует уменьшить неустойку до 30000руб.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку имеющая недостатки квартира находится в общей совместной собственности ФИО1 и ФИО5, при этом ФИО5 возражений против взыскания расходов на устранение недостатков в пользу истца не выразила, с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 61531,10+30000=91531,10руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией 25.04.2016г., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 91531,10 х 50% = 45765,55руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке стоимости устранения недостатков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 13500руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3240,53руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 91351,10руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 47265,55руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иные судебные расходы в сумме 13500руб., всего взыскать 147966,65руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3240,53руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья