КОПИЯ

Дело № 2-328/2018

Решение

именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Помигуева В.В.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4 (по доверенности),

ответчика ФИО5,

представителя ответчика адвоката Шеметова В.Г. (ордер № 195168),

рассмотрев в открытом судебном заседании в поселке Приаргунск гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на следующее.

Истец в декабре 2015 года, как физическое лицо по устной договоренности с ответчиком ФИО5 принял у него для реализации мясо на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и в течение одного месяца после продажи мяса должен был отдать ФИО5 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Однако после сдачи мяса ему денежные средства не были отданы и следовательно он также не смог отдать их ФИО5

ФИО5 обратился с иском к нему о взыскании долга и Приаргунский районный суд Забайкальского края принял заочное решение от 03.10.2017 и взыскал с него в пользу ФИО5 денежную сумму за приобретенное мясо в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек, а всего с него взыскано 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек. До принятия решения судом в рамках обеспечения иска судебный пристав-исполнитель Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Свидетель №1 возбудила исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ему на праве собственности крупный рогатый скот в количестве 25 голов и две головы лошадей.

Также по решению данного судебного пристава-исполнителя скот был передан истцу на ответственное хранение и находился на чабанской стоянке ФИО5 под присмотром работников истца.

После состоявшегося решения Приаргунского районного суда в пользу ФИО5 он изыскал требуемые денежные средства для возмещения долга, однако ответчик известил его, что скот и лошадей он реализовал, т.е. распорядился по своему усмотрению.

В связи с данным обстоятельством он обратился в Приаргунский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, где ему выдали документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. документы исполнительного производства по обеспечению иска и более никаких документов ему не выдали.

Он полагает, что стоимость арестованного у него скота и который обратил в свою собственность ФИО5 явно превышает взысканную судом сумму денежных средств и поэтому самостоятельно обратился в ООО «

<

данные изъяты>» для оценки стоимости скота и согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость скота в ценах на август 2018 года составила 

<

данные изъяты> рублей.

Истец полагает, что ответчик, реализовав его скот, произвёл незаконное обогащение за его счёт.

За экспертное исследование № истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному ордеру данного учреждения.

Просил суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 562587 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец неоднократно уточнял свои требования и в окончательном варианте уточненных требований просил суд истребовать из чужого незаконного владения 11 голов крупного рогатого скота, указанного в акте о наложении ареста на имущество ФИО3, в порядке обеспечения иска, стоимостью 322810 рублей, а именно: Бык (бело-красный), возраст 2 года, стоимостью 33950 руб., корова (белая), возраст 2 года, стоимостью 35120 руб., корова (бело-красная), возраст 8 лет, стоимостью 45350 руб., бык (черный), возраст 1 год, стоимостью 19160 руб., теленок (желтый), возраст 6 мес., стоимостью 11130 руб., корова (черно-белая), возраст 3 года, стоимостью 38840 руб., теленок (черно-белый), возраст 6 мес., стоимостью 11130 руб., корова (пестрая), возраст 3 года, стоимостью 38840 руб., телка (бело-красная), возраст 1,5 года, стоимостью 24380 руб., корова (пестрая), возраст 8 лет, стоимостью 45350 руб., телка (бело-красная), возраст 1 год, стоимостью 19160 руб., а также взыскать с ответчика сумму незаконного обогащения в размере 48351 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он на животноводческой стоянке, находящейся в Приаргунском районе за линией инженерно-технических сооружений пограничных органов, содержал скот и лошадей. Уходом за скотом на протяжении четырех лет занимались Свидетель №6 и ФИО1, с которыми у него было устное соглашение об оплате их труда ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому. В счет оплаты им также передавались продукты, а также он оплачивал их расходы в сумме около 

<

данные изъяты> рублей за оказанные платные медицинские услуги в 

<

адрес>, занимался организацией их поездки в 

<

адрес> в медицинское учреждение. Организацией содержания скота и лошадей также занимался его брат Свидетель №7, который непосредственно находился на животноводческой стоянке, закупал и привозил продукты Свидетель №6 и ФИО1, занимался прививками и вакцинацией скота, заготовкой кормов. Ветеринарные врачи регулярно посещали стоянку, каких-либо эпидемий и падежа скота не было. В конце лета 2017 г. по предложению ФИО5 о совместной заготовке кормов, скот, принадлежащий ему и ФИО5 был спарен в одно стадо, Свидетель №6 осуществлял пастьбу скота, а Свидетель №7 и ФИО5 занимались заготовкой сена. Для организации сенокоса он приобрел 500 литров дизельного топлива. Какого-либо соглашения между ним и ФИО5 о количестве принадлежащего сторонам сена не оговаривалось, сено заготавливалось в общем объеме. Он устно согласовал с Свидетель №6 о содержании его скота до весны 2018 г., в счет расчетов передал ему 3 головы скота, скот по устному соглашению должен был содержаться на стоянке ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 присутствовал при составлении судебным приставом-исполнителем акта описи и ареста его скота и лошадей. В указанное время скот уже содержался на стоянке, принадлежащей ФИО5 О том, что он должен забрать свой скот ФИО5 ему не говорил.

Весной 2018 года его брат Свидетель №7 сообщил ему, что Свидетель №6 и ФИО1 уехали со стоянки в 

<

адрес> и больше не будут заниматься уходом за скотом, после чего в апреле 2018 года он взял денежные средства, необходимые для расчета с ФИО5, которые взысканы с него по решению суда и приехал на стоянку, спросив ФИО5 о скоте, на что тот ответил, что его скота нет, из ответа он понял, что его скот ФИО5 забрал себе в счет долга и реализовал его.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец ФИО3 бросил свой скот на его стоянке без присмотра, поэтому часть скота передохла от чесотки, в наличии осталось 11 голов крупного рогатого скота, но поскольку ФИО3 не выплатил ему деньги за мясо, которые были взысканы по решению суда, он полагает, что оставшийся живой скот должен быть ему оставлен в счет расчетов за имеющийся долг. Также ссылается на то, что он осуществлял уход за скотом и ФИО3 должен возместить его расходы.

Пояснил, что выданный ему исполнительный лист он направил в службу судебных приставов Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю для исполнения судебного решения, до настоящего времени судебное решение не исполнено, о том, что у ФИО3 имеется скот, судебному приставу-исполнителю он не сообщал. 

Представитель ответчика адвокат Шеметов В.Г. поддержал доводы ответчика, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она является судебным приставом-исполнителем Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в октябре 2017 года на основании возбужденного исполнительного производства выезжала на животноводческую стоянку «

<

данные изъяты>» где с участием должника ФИО3, взыскателя ФИО5, понятых Свидетель №6, ФИО1 наложила арест на принадлежащий ФИО3 скот и лошадей, с передачей его на ответственное хранение ФИО3 В момент составления акта описи животные находились в нормальном состоянии, каких-либо признаков заболеваний не усматривалось. Разговора ФИО5 и ФИО3 о том, что последний должен забрать скот со стоянки она не слышала.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он является судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, в октябре 2017 года совместно с судебным приставом-исполнителем Свидетель №1 выезжал на животноводческую стоянку «

<

данные изъяты>», где присутствовал при наложении ареста на принадлежащий ФИО3 скот и лошадей. В момент составления акта описи животные находились в нормальном состоянии. Разговора ФИО5 и ФИО3 о том, что последний должен забрать скот со стоянки он не слышал.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он на протяжении 4 лет работал на животноводческой стоянке ФИО3, занимался уходом за скотом совместно с ФИО1 ФИО3 обещал им ежемесячно выплачивать по 

<

данные изъяты> рублей, но деньги не выплачивал, продукты привозил редко и в малом количестве. Продукты по их просьбе им в основном привозил брат истца Свидетель №7 У него также имелся свой скот в количестве 4 голов, который содержался в одном стаде. В конце лета 2017 года начали совместно с ФИО5 заготавливать сено. Он пас скот, ФИО5 и Свидетель №7 косили сено. Осенью 2017 года у ФИО3 описали скот, он присутствовал при этом. ФИО3 просил его ухаживать за скотом в зимнее время до весны. Он просил у ФИО3 5 голов скота за проделанную работу, но ФИО3 согласился отдать три головы.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является родным братом ФИО3 Он совместно с братом занимался разведением скота. В 2017 году до начала сенокоса скот находился на их стоянке, Свидетель №6 занимался пастьбой их скота. В конце лета 2017 г. ФИО5 предложил совместно заготавливать сено на зиму, они спарили свой скот со скотом ФИО5, пастьбой всего скота занимался Свидетель №6 с супругой ФИО1 Он на тракторе 

<

данные изъяты>, арендованном у частного лица, косил траву, сгребал ее граблями и на волокуше сталкивал в кучи, а ФИО5 на своем тракторе 

<

данные изъяты> укладывал сено в стога, а осенью сено свозил на свою стоянку. Дизельное топливо в количестве 2 бочек он привозил на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты>, также дизельное топливо приобретал и ФИО5 Подтвердил, что самостоятельно для себя заготовил 2 можары сена на отдельном участке, которые затем реализовал. Также показал, что после окончания сенокоса ФИО3 отдал Свидетель №6 три головы скота, за то, чтобы он зимой ухаживал за его скотом. Он постоянно с осени 2017 года возил продукты для Свидетель №6 и ФИО1 на стоянку ФИО5, при этом разговора о том, что Свидетель №6 не будет ухаживать за скотом ФИО3, не было. Также не было разговора с ФИО5, где он требовал от ФИО3 забрать скот с его стоянки. Весной 2018 года они начали разбирать стоянку, принадлежащую брату, осенью стоянку они не разбирали, он лишь увозил немного старых досок для топлива на баню. Он регулярно занимался прививками и вакцинацией животных, привозил на стоянку ветеринарных врачей, все животные были здоровы, падежа не было. После того, как весной 2018 года Свидетель №6 отказался ухаживать за скотом, он сообщил об этом брату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что он работает ветеринарным санитаром, образования не имеет. Постоянно бывает на животноводческой стоянке ФИО5 Весной 2018 года видел, что у него на стоянке был падеж скота, но об этом своему руководству не сообщал.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она является ветеринарным врачом, работает заведующим ветеринарным участком п.Приаргунск ГКУ «Приаргунская станция по борьбе с болезнями животных». Она регулярно выезжала на животноводческую стоянку ФИО3, в соответствии с установленным графиком занималась прививками и вакцинацией скота, что отражалось в журналах. В 2017 году она была на стоянке в мае и сентябре, животные были здоровы. Сообщений о падеже скота им не поступало.

Свидетель Свидетель №5 показала, что она является ветеринарным врачом, работает заведующим ветеринарным участком с.Новоцурухайтуй ГКУ «Приаргунская станция по борьбе с болезнями животных», на её участке находится животноводческая стоянка ФИО5 Сообщила, что вакцинация и прививки животных проводились по утвержденному плану. С лета 2017 года по весну 2018 года заболеваний животных не было.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что истец ФИО3 на животноводческой стоянке, находящейся в Приаргунском районе за линией инженерно-технических сооружений пограничных органов, на протяжении 4 лет содержал принадлежащий ему скот и лошадей, рядом с животноводческой стоянкой, принадлежащей ответчику ФИО5 На протяжении указанного времени уход за скотом осуществляли Свидетель №6 и ФИО1, с которыми у истца было устное соглашение об оплате их труда ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей каждому. В счет оплаты им передавались продукты, а также ФИО3 занимался организацией их поездки в 

<

адрес> в медицинское учреждение и оплачивал их расходы по платным медицинским услугам. Организацией содержания скота и лошадей кроме истца, также занимался брат истца Свидетель №7, который непосредственно находился на животноводческой стоянке, закупал и привозил продукты Свидетель №6 и ФИО1, занимался прививками и вакцинацией скота, заготовкой кормов. В конце лета 2017 г. по предложению ФИО5 о совместной заготовке кормов и содержании скота, скот, принадлежащий ФИО5 и ФИО3 был спарен в одно стадо, Свидетель №6 осуществлял пастьбу скота, а Свидетель №7 и ФИО5 занимались заготовкой сена. У Свидетель №6 в стаде также имелся свой скот в количестве 4 голов. Свидетель №7 на арендованном тракторе 

<

данные изъяты> косил траву, сгребал её и волокушей сталкивал в кучи, а ФИО5 на собственном тракторе 

<

данные изъяты> складывал сено в стога, а осенью сено свозил на свою стоянку. Для организации сенокоса ФИО3 приобрел 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива, а ФИО5 приобрел 

<

данные изъяты> литров дизельного топлива. Какого-либо соглашения между ФИО5 и ФИО3 о количестве принадлежащего сторонам сена не оговаривалось, сено заготавливалось в общем объеме. Также по устному соглашению стороны решили в зимний период весь скот содержать на стоянке ФИО5 ФИО3 устно согласовал с Свидетель №6 о содержании его скота до весны 2018 г., в счет расчетов передал ему 3 головы скота.

В обеспечение заявленного ФИО5 к ФИО3 иска о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, определением Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий ФИО3 крупный рогатый скот и лошадей. На основании выданного судом исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Приаргунского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Свидетель №1 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, составила акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был наложен арест на 25 голов крупного рогатого скота и 2 головы лошадей, принадлежащих ФИО3 с передачей его на ответственное хранение ФИО3

Решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 к ФИО3 были частично удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей за приобретенное мясо, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей 87 копеек. ФИО5 выдан исполнительный лист для предъявления к взысканию, который взыскателем направлен в службу судебных приставов Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

На момент составления акта описи и ареста имущества скот и лошади, принадлежащие ФИО3, находились на животноводческой стоянке, принадлежащей ФИО5, поскольку между владельцами животных ФИО3 и ФИО5 было достигнуто устное соглашение о содержании животных в зимнее время на животноводческой стоянке ФИО5

В марте 2018 года Свидетель №6 и ФИО1 прекратили уход за скотом и переехали жить в 

<

адрес>. После полученного сообщения от своего брата Свидетель №7 о том, что Свидетель №6 больше не ухаживает за скотом, ФИО3 приехал на животноводческую стоянку с целью произвести расчет с ФИО5 по задолженности, взысканной с него по решению суда и забрать свой скот, при этом ФИО5 ему сообщил, что его скота нет, и из его объяснений он понял, что ФИО5 реализовал его скот, а также ему стало известно, что за счет реализации его скота ФИО5 приобрел себе автомобиль, после чего ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Из объяснений ответчика установлено, что в настоящее время 11 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ФИО3, находится на его стоянке, другого скота и лошадей в наличии нет.

Как следует из согласованной сторонами стоимости указанных в акте описи и ареста имущества скота и лошадей, общая стоимость 25 голов крупного рогатого скота и двух лошадей составляет 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами стоимости животных, стоимость 11 голов крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО3 и находящихся в настоящее время у ФИО5, составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 не оспаривает наличие имеющейся перед ФИО5 задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., взысканной с него по решению суда, и согласен на зачет указанной задолженности из стоимости 25 голов скота и 2 лошадей, находившихся на стоянке ФИО5 и просит в части, превышающей сумму задолженности, вернуть ему оставшийся скот, а в недостающей части денежные средства.

Согласно ст.128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. 

Согласно ст.136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы) принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. 

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм закона, следует, что к животным применяются общие правила об имуществе. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Ответчиком ФИО5 не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанных животных к нему. 

Доводы ФИО5 о том, что ФИО3 бросил свой скот, а за животными ухаживали работники Свидетель №6 и ФИО1, которые с осени 2017 года перешли работать к нему и не являлись работниками ФИО3, и кроме того, ФИО3 не произвел с ним расчеты по задолженности, взысканной по решению суда, суд находит несостоятельными, так как сам по себе уход за животными не является основанием для перехода права собственности на имущество, а взыскание имеющейся задолженности по решению суда должно осуществляться в установленном законом порядке. При этом для взыскателя ФИО5 не имелось каких-либо препятствий для согласования с должником ФИО3 порядка погашения задолженности, в том числе имеющимся у ФИО3 скотом, чего сторонами не было сделано. 

Доводы ФИО5 о том, что из-за отсутствия корма и отсутствия ухода произошел падеж скота, принадлежащего ФИО3, за сохранность которого он не несет ответственность, суд находит несостоятельными, поскольку падеж скота какими-либо доказательствами не подтвержден, каких-либо обращений в компетентные органы по факту массового падежа скота со стороны ФИО5 не было, что было подтверждено показаниями допрошенных в качестве свидетелей ветеринарных врачей Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых суд находит достоверными. Кроме того, после отказа от ухода за скотом Свидетель №6 и ФИО1, по требованию ФИО3 скот ему не был возвращен.

Доводы ФИО5 о том, что непосредственно после составления акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ он требовал от ФИО3 забрать свой скот, ничем не подтверждаются, а его доводы о том, что до весны 2018 года ФИО3 не появлялся на стоянке и он не мог его найти и соответственно не должен нести ответственность за его скот, суд также находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО5 в обоснование возражений по иску, ссылаясь на то, что фактически животные были оставлены без надзора, каких-либо мер для решения вопроса о безнадзорных животных не принял, в полицию или орган местного самоуправления по данному факту не обратился.

Кроме того, как установлено из объяснений ФИО3, а также показаний свидетелей Свидетель №7, у ФИО3 и Свидетель №6 имелось соглашение о том, что Свидетель №6 будет осуществлять уход за животными ФИО3 до весны 2018 года. Показания Свидетель №6 в той части, что он не согласился до весны 2018 года осуществлять уход за животными, принадлежащими ФИО3 опровергаются как объяснениями ФИО3, так и показаниями свидетеля Свидетель №7, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку из показаний следует, что Свидетель №7 продолжал привозить продукты для Свидетель №6 и ФИО1 на стоянку ФИО5 Кроме того, сам Свидетель №6 подтвердил, что ФИО3 передал ему три головы скота за работу, хотя он просил пять.

Доводы ответчика о том, что он нес затраты по содержанию скота, и сено было его, суд также находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что при заготовке сена стороны не оговаривали размер принадлежащих им долей, участие в заготовке сена и расходы по содержанию скота несли обе стороны.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (пункт 1 статьи 245 ГК РФ).

Таким образом, поскольку стороны не определяли соглашением размер доли в заготовке сена, размер расходов по содержанию скота, суд приходит к выводу, что их доли являются равными.

Ссылку ФИО5 о том, что Свидетель №7 продал общее заготовленное сено, суд находит несостоятельной, поскольку как установлено из показаний Свидетель №7, действительно он продал две можары сена, однако указанное сено он заготавливал самостоятельно на отдельном участке и кроме того, это незначительное количество, не способное повлиять на результат зимовки скота.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

При этом в силу положений п. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила о возврате неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными нормами права, суд находит требования истца в части истребования из чужого незаконного владения 11 голов крупного рогатого скота, имеющихся в наличии на момент рассмотрения дела, подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора суд исходит из заявленных требований истца. Истец заявляет требования с учетом имеющейся у него задолженности перед ФИО5 в размере 480079,87 руб., взысканной по решению суда и просит возместить ему разницу.

Поскольку общая стоимость 25 голов крупного рогатого скота и двух лошадей составляет 

<

данные изъяты> рублей, а задолженность ФИО3 перед ФИО5 составляет 480079,87 рублей, разница в денежном эквиваленте составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>-480079,87). При этом стоимость имеющегося в наличии 11 голов скота составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно стоимость недостающего скота составляет 48350,13 рублей (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>).

Таким образом, поскольку у ФИО5 отсутствует возможность возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, он должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а поэтому требования истца о взыскании действительной стоимости утраченного скота подлежат удовлетворению в сумме 48350,13 рублей. 

Поскольку истец просил взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 48351 рубль, а фактически разница в стоимости утраченного скота составляет 48350,13 рублей, в удовлетворении требований в сумме 0,87 руб. (48351-48350,13) следует отказать.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6912 рублей в бюджет муниципального района «Приаргунский район». 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 имущество и обязать передать ФИО3 11 голов крупного рогатого скота, общей стоимостью 322810 (триста двадцать две тысячи восемьсот десять) рублей, в том числе: 

бык (бело-красный), возраст 2 года, стоимостью 33950 руб.,

корова (белая), возраст 2 года, стоимостью 35120 руб.,

корова (бело-красная), возраст 8 лет, стоимостью 45350 руб.,

бык (черный), возраст 1 год, стоимостью 19160 руб.,

теленок (желтый), возраст 6 мес., стоимостью 11130 руб.,

корова (черно-белая), возраст 3 года, стоимостью 38840 руб.,

теленок (черно-белый), возраст 6 мес., стоимостью 11130 руб.,

корова (пестрая), возраст 3 года, стоимостью 38840 руб.,

телка (бело-красная), возраст 1,5 года, стоимостью 24380 руб.,

корова (пестрая), возраст 8 лет, стоимостью 45350 руб.

телка (бело-красная), возраст 1 год, стоимостью 19160 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 48350 рублей 13 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО5 – отказать.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального района «Приаргунский район» государственную пошлину в сумме 6912 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 19 ноября 2018 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Помигуев В.В.___________

Секретарь суда

______________ФИО2

«_____»_______________20___ г.

<

данные изъяты>

Подлинник документа подшит в гражданском деле №2-328/2018 Приаргунского районного суда.