Дело № 2-739/2021

УИД 63RS0044-01-2020-005599-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 739/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 12.10.2020 между ним и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 85.490 рублей. В процессе эксплуатации в приобретенном ноутбуке стали проявляться дефекты, выражающиеся в искажении или пропадании звука, самопроизвольном отключении, которые носят спонтанный характер, перестал работать один USB-выход, что не позволяет полноценно использовать товар по назначению. В ответ на претензию от 16.10.2020, полученную ответчиком 22.10.2020, истцу предложено провести проверку качества в ООО «Судэксперт». Согласно акту проверки качества от 12.11.2020 заявленные недостатки не обнаружены. С заключением ООО «Судэксперт» истец не согласен. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> Black стоимостью 85.490 рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 85.490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, неустойку в сумме 43.309 рублей 70 копеек, штраф в размере 1 % от присужденной суммы на день принятия решения суда, взыскание неустойки произвести за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения по день фактического исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда, обязать ООО «Сеть Связной» принять от ФИО2 ноутбук 

<

данные изъяты> с отнесением всех затрат на ООО «Сеть Связной» после исполнения обязательства по возврату в полном объеме денежных средств, взысканных по решению суда.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 3.700 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 15.000 рублей, за составление искового заявления – 2.000 рублей, за участие представителя – 8.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 25.11.2020, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПКР Ф суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому требования истца в части возврата стоимости товара в размере 85.490 рублей добровольно удовлетворены ответчиком, в связи с чем неустойка в размере 1 % взысканию не подлежит. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит обязать истца возвратить товар с недостатками.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 12.10.2020 между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> стоимостью 85.490 рублей (л.д. 12).

В процессе эксплуатации в ноутбуке выявился недостаток, в связи с чем истец 16.10.2020 обратился с претензией (л.д. 14), в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества. Претензия получена ответчиком 22.10.202 (л.д. 15, оборот).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский Центр Экспертизы», приобретённый ФИО2 ноутбук 

<

данные изъяты> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – неисправны два USB слота (не определяют подключенные устройства). Дефект локализован в электрической цепи дополнительной платы и имеет производственный характер, то есть заложен на этапе производства. Данный дефект имеет производственный характер (л.д. 38-44).

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО2 ноутбука 

<

данные изъяты> Black, имеющего производственный недостаток, который был выявлен в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы уплаченной за такой товар.

При таких обстоятельствах требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> являются законными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возврате стоимости некачественного товара в сумме 85.490 рублей ответчиком удовлетворены, что подтверждается платежным поручением № 5707 от 24.02.2021 о перечислении денежных средств на счет истца (л.д.87).

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования ООО «Сеть Связной» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 16.10.2020 истец направил ответчику претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара (л.д. 14), которая получена ответчиком 22.10.2020 (л.д.15). Следовательно, требования истца подлежали удовлетворению не позднее 01.11.2020, а период просрочки удовлетворения требований истца составляет с 02.11.2020 по 24.02.2021 (дату перечисления денежных средств на счет истца).

Исходя из требований ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению, исходя из стоимости ноутбука на дату принятия решения, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 81.990 рублей (л.д. 44).

При указанных обстоятельствах за период с 02.11.2020 по 24.02.2021 сумма неустойки составляет 95.108 рублей 40 копеек, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, и учитывая, что ответчиком предприняты меры к получению банковских реквизитов истца, и требование о возврате стоимости товара удовлетворено до принятия судом решения, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки до 10.000 рублей.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 1 % от цены товара не подлежит взысканию судом отклоняются, поскольку требование потребителя не было удовлетворено своевременно, а денежные средства перечислены лишь после получения результатов судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства по возврату истцу стоимости товара ответчиком исполнены 24.02.2021, следовательно, основания для удовлетворения требований о последующем взыскании неустойки подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из информации с сайта ответчика, стоимости аналогичного товара на момент возврата денежных средств истцу составляет 89.190 рублей (л.д. 90), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании разницы в цене товара в сумме 3.700 рублей (89.190 - 85.490).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципам разумности и справедливости определяет к взысканию 5.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии в размере 69 рублей (л.д. 13) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения вышеуказанного дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, за производство которой истцом оплачено 15.000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 66). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения № 305 от 26.11.2020, согласно которому расходы истца по представлению его интересов в суде составили 10.000 рублей (л.д. 65, 70-72).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты>, заключенного 12.10.2020 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 разницу в цене товара в размере 3.700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, неустойку в размере 10.000 рублей, штраф в размере 20.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15.000 рублей, а всего взыскать 61.769 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ноутбук 

<

данные изъяты>, приобретенный 12.10.2020 года в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года. 

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна. 

Судья Секретарь

.