РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.

при секретаре Царёвой Е.П.,

С участием помощника Прокурора города Нягани Тараскина С.Ю.

Представителя истца: ФИО3

Представителя ответчика АН ПОО «Уральский промышленно-экономический техникум»: ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-849/2017 по исковому заявлению ФИО4 к Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский промышленно-экономический техникум» в лице Няганского филиала о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением, которым просила признать приказы ответчика от дата незаконными; изменить формулировку основания увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ч.1 ст.80 ТК РФ - увольнение по собственному желанию: взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с датаг. по день восстановления на работе из расчета среднего заработка, а также компенсацию морального вреда. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора Няганского филиала. Приказом от дата директором учреждения в филиале были запрошены отчетные документы. В связи с неисполнением приказа истица была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора на основании приказа от дата. Этим же приказом продлен срок предоставления запрошенных документов. Приказом дата истица была вновь подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора, а впоследствии на основании приказа от дата уволена как не исполнившая неоднократно трудовые обязанности. Обращаясь в суд, истица полагает, что при вынесении приказа от дата не были соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ, а именно не отобрано объяснение, с указанным приказом истица была ознакомлена лишь дата. При этом, приказ от дата истица также считает незаконным в силу незаконности приказа №. Полагая незаконными приказы о дисциплинарных наказаниях в виде выговора истица считает, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствует требованию указанного пункта Трудового кодекса. Считая действия ответчика незаконными, истица полагает, что ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 руб., представив справку о посещении 

<

данные изъяты>. 

Истица о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Представитель истицы настаивала на удовлетворении заявленных требований, суду пояснила, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодатель не мотивировал выбор именно этого вида наказания, полагает, что возможно было обойтись замечанием. 

Представитель ответчика заявленные истицей требования не признал, суду пояснил, что обжалуемые истицей приказы законны и обоснованы. При вынесении приказов о дисциплинарном взыскании требования ст. 193 ТК РФ были соблюдены, так как приказы о выговорах незамедлительно направлялись по электронной почте, а представить объяснения истице было предложено по телефону, на что она отказалась. 

Участвующий в деле помощник прокурора города Нягани полагал иск подлежащим удовлетворению, так как порядок привлечения к дисциплинарному взысканию истицы, установленный ст. 193 ТК РФ не был соблюден работодателем, в связи с чем, процедуру увольнения нельзя признать законной. Исходя из обстоятельств дела, выразил мнение, что своими действиями ответчик причинил истице моральный вред, компенсация которого возможна в размере 15 000 руб. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

Выслушав присутствующие стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что на основании приказа о приеме на работу от дата и трудового договора от дата истица находилась с ответчиком Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский промышленно-экономический техникум» (далее по тексту – Техникум, Организация) в трудовых отношениях – занимала должность директора Няганского филиала Техникума. Дополнительным соглашением от дата. истице была установлена шестидневная 36 часовая рабочая неделя.

Должностной инструкцией директора филиала Техникума предусмотрено, в том числе, обеспечение учебного процесса и его контроль. (л.д. 185-188). В свою очередь, директор Техникума, как лицо ответственное за весь образовательный процесс, осуществляет контроль за организацией такого процесса (л.д. 77). 

Приказом директора Организации от дата на истицу была возложена обязанность предоставить отчетные документы, связанные с образовательным процессом в срок до дата 

Согласно докладной записки заместителя директора по учебной работе от ФИО2 директору Техникума доведено до сведения, что в установленный приказом № срок, требуемые документы не были представлены. 

В связи с неисполнением приказа № истица была подвергнута дисциплинарному наказанию в виде выговора на основании приказа от дата. Этим же приказом продлен срок предоставления запрошенных ранее документов до дата 

Как следует из копии приказа №, представленного ответчиком, истица выразила свое не согласие с ним дата. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

На основании имеющихся в деле письменных доказательств суд приходит к выводу, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № нарушен. Доказательств истребования ответчиком у истца письменных объяснений в деле не имеется. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что такое предложение делалось истице по телефону. Данное пояснение суд не принимает во внимание, как не нашедшее своё подтверждение. В том числе, не подтвержден ответчиком и факт отказа истицы от дачи соответствующих объяснений. 

Не может суд принять во внимание и служебную записку заместителя директора по учебной части ФИО2 об отказе истицы от дачи объяснения в связи с неисполнением приказа № (л.д. 104), так как статьёй 193 Трудового кодекса РФ прямо указано, что отказ от дачи объяснений фиксируется актом. 

Учитывая установленные судом обстоятельства, полагаю, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения было нарушено, следовательно, приказ от дата в части объявления выговора ФИО4 нельзя признать законным и в данной части он подлежит отмене. 

После вынесения приказа №, которым срок предоставления отчетных документов был продлен до дата докладной запиской заместителя директора по учебной работе ФИО2 директору Техникума доведено до сведения, что истица отказалась от ознакомления с приказом № (л.д. 104).

Как следует из пояснений представителя ответчика приказ № направлялся истице по электронной почте, так как основная организация находится в 

<

адрес> (представлены скриншоты отправления электронной почты (л.д. 101-103).

Указанные пояснения и фотокопии почтового сайта суд не может принять во внимание, так как из представленных скриншотов нет возможности достоверно установить, что в адрес истицы директором Техникума отправлялся именно приказ №.

Представитель истицы в ходе судебного заседания факт направления по электронной почте оспариваемого приказа отрицала. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих факт своевременного направления истице приказа № и ознакомления с ним. На самом приказе истицей собственноручно выражено несогласие с указанием даты дата 

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Оспаривая приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от дата истица указывает, что незаконность приказа № влечет за собой и незаконность приказа №. Однако, суд указанной взаимосвязи не усматривает, при этом, руководствуясь вышеизложенными нормами Трудового кодекса РФ, требующими от работодателя применять меры наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, полагаю, что истица, фактически ознакомившись с приказом № лишь дата не имела возможности исполнить поручение к установленному сроку – дата В объяснительной от дата. (л.д. 114) истица не указывает о своевременном направлении ей приказа № 

Учитывая изложенное, полагаю, что приказ № не может быть признан законным и обоснованным, так как наказание применено за не предоставление отчетных документов к дата. о чем истица не была своевременно ознакомлена.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из приказа о прекращении трудового договора от дата в основу увольнения истицы положены служебная записка заместителя директора от дата. (л.д.134-136), докладная записка от дата. (л.д.128), объяснительная ФИО4 от дата. (л.д. 16).

Согласно содержания указанных документов усматривается, что истицей не были систематически исполнены требования директора Техникума о предоставлении отчетных документов в рамках образовательного процесса, что истица фактически в ходе рассмотрения дела не оспаривала. При этом, учитывая, что на момент вынесения приказа № она не признана судом привлеченной к дисциплинарному взысканию, полагаю, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя нельзя признать законным. 

Согласно ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая изложенное полагаю, что требование истицы об изменении формулировки увольнения в случае не желания продолжать трудовые отношения с ответчиком подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ при восстановлении работника на работе в связи с признанием увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленной ответчиком справки (л.д. 195) среднедневной заработок истицы составляет 887 руб. 54 коп. Обоснованных возражений против представленного ответчиком расчета представитель истицы не выразила. 

Из трудового договора истицы и дополнительного соглашения к нему следует, что ей установлена шестидневная тридцати шести часовая рабочая неделя.

Таким образом, признавая увольнение истицы дата. незаконным суд приходит к выводу, что днем увольнения будет являться дата., т.е. за указанный период у истицы в марте 20 рабочих дней, в апреле 25 рабочих дней, в мае 24 рабочих дня, в июне 18 рабочих дней, итого 87 дней * 887,54руб. = 77 215 руб. 98 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как оплата за период вынужденного прогула. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе судебного заседания установлен факт нарушения норм трудового законодательства в отношении истицы, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненных страданий в размере 10 000 руб. Определяя размер взыскания, суд учитывает, что истица в судебное заседание не явилась и каких-либо пояснений о своем здоровье и морально-нравственном состоянии не давала. 

При подаче искового заявления истица на основании ст. 393 Трудового кодекса РФ была освобождена от уплаты госпошлины. Исходя из взысканной судом суммы, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Нягани в размере 2 516 руб. 48 коп., а также стоимость оплаты государственной пошлины в размере 300 руб. за требование неимущественного характера. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные ФИО4, удовлетворить частично.

Признать приказы Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский промышленно-экономический техникум» от дата в части выговора ФИО4, от дата незаконными.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО4 с п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на ч.1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, датой увольнения считать дата

Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский промышленно-экономический техникум» в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула за период с дата по дата в сумме 77 215 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации «Уральский промышленно-экономический техникум» в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 816 руб. 48 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья П.В. Вараксин