Дело №2-1349/11-2024

46RS0030-01-2023-011828-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В,

при секретаре Багровой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054-04 государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, принадлежавшего ФИО1 транспортного средства, и всех иных требований, возникших у ФИО1 в связи с произошедшим ДТП. После обращения к ответчику, застраховавшему ответственность ФИО1 по ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении ущерба, ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 40 200 руб. в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил о доплате страхового возмещения, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Страховщиком в удовлетворении данных требований было отказано. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования, заключенный между ФИО1 и ФИО3, расторгнут. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано. Данные решения ответчика и финансового уполномоченного являются незаконными. На ответчика возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В случае отказа страховщика в выплате возмещения в надлежащей форме у истца возникает право требовать выплаты страхового возмещения, в том числе в денежной форме без учета износа. Согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 149 607 руб. 15 коп. В связи с этим просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 109 407 руб. 15 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 123 630 руб. 08 коп., продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме, штраф в размере 54 703 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.

Уточнив исковые требования после проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с ответчика недоплаченной страховое возмещение в размере 16 153 руб. 08 коп., убытки, связанные с неисполнением ответчиком своей обязанности и необходимостью проведения истцом восстановительного ремонта по средним сложившимся в регионе ценам, в размере 9 598 руб. 42 коп., неустойку, начисленную на сумму довзысканного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 366 руб. 79 коп., продолжив ее начисление с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств в полном объеме, штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб. по составлению искового заявления, в размере 25 750 руб. по оплате судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта ТС составила без учета износа 93 500 рублей. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 68 400 рублей (93 500 – 25 100), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 900 рублей, а также до дня фактического исполнения обязательства, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, поскольку ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебное заседание финансовый уполномоченный, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, будучи надлежаще уведомленными, не явились. 

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату. 

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ПАЗ 32054-04 государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 00 мин. водитель ФИО2, управляя ТС ПАЗ 32054-04 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее ТС – автомобиль Хендай Гранд Старекс государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор № уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, принадлежавшего ФИО1 транспортного средства, и всех иных требований, возникших у ФИО1 в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выбрав форму возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства, в тот же день в целях определения стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства страховой компанией с привлечением ООО «КАР-ЭКС» было составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 46 863 руб. 62 коп., с учетом износа – 40 200 руб. 00 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в размере 40 200 руб. 00 коп, что подтверждается реестром денежных зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе истца, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении заявления. 

Соглашением ДД.ММ.ГГГГ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 договор № уступки права требования сторонами расторгнут.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано ввиду отсутствия у страховщика возможности осуществить восстановительный ремонт ТС заявителя на СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным законодательством об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, а также на СТОА, которые не соответствуют установленным требованиям. В связи с чем возмещение подлежало осуществлению в денежной форме в размере, определяемом с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: 

а) полной гибели транспортного средства; 

б) смерти потерпевшего; 

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. 

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено. То обстоятельство, что у ответчика нет договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства истца, не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, определенной в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей являются обоснованными.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы (заключение эксперта ООО «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним ценам, сложившимся в регионе на дату проведения исследования без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 65 951 руб. 50 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 44 034 руб. 70 коп.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства - без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа 56 353 руб. 08 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 50 229 руб. 96 коп. 

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенное заключение противоречит требованиям законодательства либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании. 

С учетом установленного лимита ответственности страховщика и произведенной страховой выплаты размер подлежащих взысканию убытков составит 25 751 руб. 50 коп. (65 951 руб. 50 коп. – 40 200 руб.). 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения), определенной от размера невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составит 51 366 руб. 79 коп. ((56 353 руб. 08 коп. – 40 200 руб.) * 318 * 1%). 

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства, не произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа), с него подлежит взысканию штраф в размере 8 076 руб. 54 коп. ((56 353 руб. 08 коп. – 40 200 руб.) : 2). 

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, исходя из обстоятельств данного дела, суд, с учетом длительности нарушения прав ФИО1, не может признать доводы САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера неустойки, основанные на отсутствии негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком, исключительными, и приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. 

При этом суд учитывает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера подлежащий взысканию неустойки с применением положения статьи 333 ГК РФ, не имеется.

Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сумме невыплаченного страхового возмещения сторона ответчика не приводит. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за неисполнение обязательств»).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от размера невыплаченного страхового возмещения (16 153 руб. 08 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400 000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 51 366 руб. 79 коп. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить частично в размере 15 000 рублей.

На основании ст.ст.98,100,103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в разумных пределах с учетом характера заявленного спора, сложности и категории дела, объема выполненной работы в размере 5 000 рублей, а также в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 2 813 руб. 55 коп. (2 513 руб. 55 коп. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. 00 коп. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 25 751 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят один) руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 366 (пятьдесят одна тысяча триста шестьдесят шесть) руб. 79 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., штраф в размере 8 076 (восемь тысяч семьдесят шесть) руб. 54 коп., судебные расходы на производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 750 (двадцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп., на оплату услуг юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на размер невыплаченного страхового возмещения (16 153 руб. 08 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о взыскании убытков, исходя из 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 51 366 руб. 79 коп. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 813 (две тысячи восемьсот тринадцать) руб. 55 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 10 июля 2024 года.

Судья