РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению ФИО1 к администрации МО

Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес>, Управлению

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

<

адрес>, ФИО2 и

ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав в обоснование,

что он является собственником земельного участка с кадастровым номером

№, площадью 2909 кв.м., расположенного по адресу:

<

адрес>, 

<

адрес>

<

адрес>, отнесенного к категории земель населенных

пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного

строительства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец и администрация МО Ломоносовский муниципальный

район 

<

адрес> заключили договор N~471 купли-продажи

земельного участка, в соответствии с которым районная администрация

продала, а истец купил часть земельного участка площадью 359 КВ.М. от

земельного участка общей площадью 2759 кв;м. для индивидуального

жилищного строительства.

Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по

<

адрес> зарегистрировано право собственности на земельный

участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу:

<

адрес>, МО Низинское сельское

поселение, 

<

адрес>, отнесенный к категории земель населенных

пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного

строительства.. 

Истец указал, что пhощадь указанного земельного участка составила 633

КВ.М.,что нарушает нормы земельного и градостроительного законодательства.

Так, в соответствии с правилами землепользования и застройки,

утвержденными применительно к территории населенного пункта, в котором

расположен спорный участок, минимальный размер земельных участков в зоне

застройки индивидуальными жилыми домами составляет 1000 кв.М. и, кроме

того, образование спорного участка нарушает требование пункта 6 статьи 11.9

1

Земельного кодекса рф о недопустимости вклинивания, вкрапливания и

изломанности границ, поскольку этот участок имеет изломанные границы.

Истец также указал, что фактом регистрации права нарушено его ранее

возникшее право на приобретение части данного участка и регистрацию этого

права в установленном порядке.

С учетом изложенного, истец в первоначальной редакции искового

заявления просил суд признать незаконной регистрацию права собственности

на участок с кадастровым номером №.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в окончательной

редакции просил признать незаконным и недействительным постановление

администрации МО Ломоносовский муниципальный район NQ1926-p/16 от

27.09.2016г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на

кадастровом плане территории», признать незаконной инедействительной

постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером

№ 30.11.2016г., признать незаконным и

недействительным соглашение о перераспределении земель NQ7/2017 от

16.01.2017г. и применить последствия недействительности указанной сделки,

признать незаконной и недействительной регистрацию права собственности

ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером

№ и отменить ее, признать незаконным инедействительным

договор дарения земельного участка с кадастровым номером 47№

от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 и

применить последствия недействительности указанной сделки, а также

признать незаконной и недействительной регистрацию перехода к

ФИО3 права собственности на земельный участок с кадастровым

номером №. Уточненное исковое заявление было принято судом

к рассмотрению на основании статьи 39 ГПК рф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая

на основании доверенности от 04.04.2018г., выданной сроком на 20 лет, в

судебное заседание явились, поддержали заявленные требования с учетом их

уточнения.

Представитель ответчика, Управления Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской

области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного

разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах

неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление, в котором

просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие

представителя ответчика.

Представитель ответчика, администрации МО Ломоносовский

муниципальный район 

<

адрес>, ФИО5, действующая

по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до 31.12.2018г., в

судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по

основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ФИО2 и ФИО6 а А.И., привлеченные к участию в деле

в качестве ответчиков, в судебное заседание не явились, о дате, времени и

месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об

2

уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просил о рассмотрении

дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание

надлежащее извещение неявившихся лиц, суд нашел возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела,

оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Рф в их

совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником

земельного участка с кадастровым номером №:№, площадью 2909

кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, Ломоносовский

район, 

<

адрес>, 

<

адрес>, отнесенного

к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для

индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка

установлены в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением администрации от 15ДД.ММ.ГГГГ. N~№4 по заявлению

истца был утвержден план границ земельного участка для индивидуального

жилищного строительства общей площадью 2759 кв.м., расположенного в

<

адрес>,

сформированного в результате присоединения 359 кв.м. земли к

принадлежащему истцу на основании свидетельства №

от ДД.ММ.ГГГГ. земельному участку площадью 2400 КВ.м.

13ДД.ММ.ГГГГ. истец и администрация МО «

<

адрес>»

<

адрес> (в настоящее время администрация МО

Ломоносовский муниципальный район 

<

адрес>, далее -

администрация) заключили договор № купли-продажи земельного участка,

в соответствии с которым районная администрация продала, а истец купил

часть земельного участка площадью 359 КВ.м. от земельного участка общей

площадью 2759 КВ.м.для индивидуального жилищного строительства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N~№ местная администрация МО

Низинское сельское поселение уведомила истца о невозможности согласования

схемы расположения земельного участка, планируемого к образованию путем

перераспределения земель, включая часть участка площадью 359 КВ.м., ввиду

того, что площадь такого участка будет превышать максимальный размер

земельного участка, предусмотренный правилами землепользования и

застройки, утвержденными решением Совета депутатов МО Низинское

сельское поселение от ДД.ММ.ГГГГ llг. применительно к территории, на которой он

расположен.

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ. по делу N№ ФИО7 отказано в признании

незаконным названного бездействия местной администрации.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО8 и ФИО2 был заключен

договор дарения земельного участка с кадастровым номером №

площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, МО 

<

адрес>

<

адрес>, отнесенного к категории земель населенных пунктов с

3

разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован, что

подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 07.08.2015г.

16.01.2017г. между ФИО2 и администрацией было

заключено соглашение N~7/2017 о перераспределении земель, в соответствии с

которым в результате перераспределения земельного участка с кадастровым

номером №, площадью 400 КВ.м., И земель, государственная

собственность на которые не разграничена, площадью 233 КВ.м.,был образован

спорный земельный участок с кадастровым номером 47:№

площадью 633 кв.м. Цена участка в перераспределяемой части составила

126318,62 рублей, участок передан администрацией ФИО2

Выпиской из ЕГРН N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Ленинградской

области за ФИО2 было зарегистрировано право собственности

на земельный участок с кадастровым номером №,

расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО

<

адрес>, 

<

адрес>, отнесенный к категории

земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения

индивидуального (одноквартирного ) жилого дома (далее - спорный участок).

Из названной выписки также следует, что спорный участок поставлен на

кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3

заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО6 а А.И.

приобретает право собственности на спорный участок, регистрация которого

произведена ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка с кадастровым номером

№ установлены в соответствии с действующим

законодательством.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,

что содержание спора заключается в различных подходах к оценке

правомерности образования земельного участка с кадастровым номером

№ площадью 633 кв.м., как объекта гражданских прав, с

вытекающей из этого оценкой последующих распорядительных действий,

совершенных в отношении спорного участка, с учетом притязаний истца в

отношении части названного участка.

Суд также пришел к выводу, что все объявленные в уточненном исковом

заявлении притязания истца объединены единой целью исключения сведений о

земельном участке с кадастровым номером № из Единого

государственного реестра недвижимости.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в

том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи

46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно

признается и гарантируется в Российской Федерации согласно

общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии

с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства

заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы

4

защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи

3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса рф условием

реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем

заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных

интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса рф к числу основных начал

гражданского законодательства относит, в частности, необходимость

беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения

восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а статья 12

Гражданского кодекса рф определяет перечень способов защиты гражданских

прав, включая такие, как восстановление положения, существовавшего до

нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих

угрозу его нарушения.

Из изложенного следует, что обращение заинтересованного лица в суд

только в предусмотренных законом случаях может преследовать цель защиты

интересов неопределенного круга лиц, при том, что общим правилом и

содержанием указанного принципа диспозитивности является обращение в суд

за защитой прав именно инициатора гражданского процесса, посредством

которого реализуется его право на суд в субъективном значении.

Истцом в качестве основания исковых требований указано нарушение

при постановке спорного земельного участка на кадастровый учет положений

статьи 11.9 Земельного кодекса рф в части требований к образуемым

земельным участкам.

Так, истец указывает, что в соответствии с Правилами землепользования

и застройки, утвержденными Советом депутатов МО Низинское сельское

поселение, минимальный размер земельного участка в данном

территориальном фрагменте определен в размере 1000 кв.м., тогда как

образованный участок этому требованию не соответствует.

Данный довод оценивается судом с учетом следующего.

Законность процедуры образования земельного участка, как объекта прав,

может оспариваться лицом, не являющимся его титульным владельцем только в

случае, если это лицо имеет какие-либо притязания в отношении всей или части

территории такого участка и потому в результате такого оспаривания для

заявителя открывается возможность применения той или иной процедуры

оформления этих притязаний.

Истец утверждает, что спорный участок, приобретенный ФИО6

А.А. в ДД.ММ.ГГГГ году, включает земельный участок площадью 359 кв.М. для

индивидуального жилищного строительства, при обретенный им по договору

.N2471 купли-продажи земельного участка от 13ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ.. №

которым по заявлению истца был утвержден план границ принадлежащего ему

в данный момент смежного к спорному земельного участка для

индивидуального жилищного строительства, следует, что этот участок был

сформирован путем перераспределения исходного участка площадью 2400

КВ.М.,принадлежащего истцу с 1996 года и части земель, государственная

собственность на которые не разграничена, площадью 359 кв.м. Впоследствии

5

истцом было зарегистрировано право на земельный участок площадью 2909

КВ.м. при том, что в ходе рассмотрения спора истец не ссылался на иные

обстоятельства приобретения титула на участок такой площади.

Таким образом, суд находит, что истец реализовал свое право на

приобретение указанного участка площадью 359 КВ.м., предусмотренное

договором от 13.09.2015г.

Изложенное также следует из содержания решения Ломоносовского

районного суда 

<

адрес> от 12.05.2016г. по делу N5йа-697/2016,

не имеющего преюдициального значения ввиду различного субъектного

состава участников спора и потому оцениваемого судом по настоящему делу в

качестве иного письменного доказательства.

В этой связи, поскольку истец не представил иных доказательств в

обоснование довода о наличии притязаний на часть территории спорного

участка, суд находит, что основания для таких притязаний в действительности

отсутствуют, а значит, истец не имеет и законного интереса в оспаривании

процедуры образования спорного участка.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта

6 статьи 50.2 Правил землепользования и застройки, применительно к части

территории муниципального образования Низинское сельское поселение дер.

Владимировка с прилегающими к населенному пункту территориями

производственно-административной зоны Владимировка, 

<

адрес>,

<

адрес> с прилегающими к населенному пункту

территориями, 

<

адрес> с прилегающими к населенному

пункту территориями; производственно-административных зон Кузнецы,

Порзолово, Симоногонты, Узигонты (утв. Решением Совета депутатов МО

Низинское сельское поселение NQ120 от 18.11.2011г.) минимальная площадь

земельных участков для размещения индивидуального (одноквартирного )

отдельно стоящего жилого дома составляет 1000 кв.м., однако, минимальная

площадь формируемых земельных участков для размещения индивидуального

жилого дома, расположенных в сложившейся застройке и не входящих в

границы оформленных земельных участков, действующий юридический статус

или физические параметры которых не позволяют сформировать участок в

соответствии с названным требованием, составляет 600 кв.М.

<

адрес> образованного участка ответчика превышает

указанный параметр, суд находит, что требования статьи 11.9 Земельного

кодекса РФ при его образовании нарушено не было.

Довод истца о том, что подпункт 2 пункта 6 статьи 50.2 Правил

землепользования и застройки не подлежал применению при образовании

участка ввиду того, что исходный участок ФИО6 а А.А. уже был

сформирован, оценивается судом критически, поскольку из буквального

толкования данного подпункта ПЗЗ следует, что площадь формируемого

(нового) участка не должна входить в границы уже оформленных участков при

том, что это требование при образовании спорного участка было выполнено

(его площадь с учетом присоединения 233 кв.м. не входила в состав

первоначальных 400 КВ.М.,принадлежащих ответчику). Данное положение ПЗЗ

оценивается судом, как препятствующее образованию в существующей

6

застройке новых участков путем раздела уже сформированных, но не

препятствует образованию участка путем перераспределения сформированного

участка и участка, государственная собственность на который не разграничена,

не сформированного в установленном порядке.

В этой связи, суд находит, что требования в части признания незаконным

и недействительным постановления администрации МО Ломоносовский

муниципальный район NQ1926-p/16 от 27.09.2016г. «Об утверждении схемы

расположения земельного участка на кадастровом плане территории»,

признании незаконной и недействительной постановки на кадастровый учет

земельного участка с кадастровым номером 47:14:0308002:39, осуществленную

30.11.2016г., признании незаконным и недействительным соглашения о

перераспределении земель NQ7/2017 от 16.01.2017г. удовлетворению не

подлежат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015г.

NQ218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная

регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является

единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право

на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения спора

титульным собственником в отношении земельного участка с кадастровым

номером № является ФИО6 а А.И., в связи с чем,

требование к ФИО2 опризнании незаконной инедействительной

записи о регистрации за ним права собственности и ее отмене не подлежит

удовлетворению по самостоятельному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ

требование опризнании оспоримой сделки недействительной может быть

предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая

сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или

охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе

повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в

соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она

может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые

законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи требование оприменении

последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона

сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о

признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения

последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо,

предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в

признании этой сделки недействительной.

Предъявляя требование опризнании незаконным инедействительным

договора дарения земельного участка с кадастровым номером №

от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО6 ой А.И. и

применении последствий недействительности указанной сделки, истец не

7

указал, в чем заключается его нарушенные право или иной охраняемый

законом интерес с учетом того, что истец стороной данной сделки не является.

Таким образом, основания для удовлетворения требований в данной

части отсутствуют.

Кроме, того, учитыая,, что основания для признания сделки дарения

между ФИО2 и ФИО6 ой А.И. недействительной

отсутствуют, а сама эта сделка в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8

Гражданского кодекса РФ создает для совершивших ее лиц гражданские права

и обязанности, порождая последствие в виде перехода прав на предмет сделки,

подлежащего государственной регистрации, основания для признания

незаконной и недействительной регистрации права собственности

ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером'

№ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Лйтвинову Алексею Евгеньевичу

к администрацци МО Ломоносовский муниципальный район Ленйнградской

области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по 

<

адрес>, ФИО3

Александровичу и ФИО6 ой ФИО9 о признании сделки

недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня

принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Михайлова

8__