Судья Курбанов Р.Д. материал № 22к-1598/2025

Апелляционное постановление

7 июля 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего – судьи Гаджимагомедова Т.С. 

при секретаре Омаровой М.А.,

с участием: прокурора Ибрагимовой М.М.,

заявителя ФИО9, 

следователя СО ОМВД России по г. Каспийску ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Каспийска ФИО6 на постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2025 г. о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Каспийску ФИО2 при производстве обыска в жилище ФИО9 28 ноября 2024 г. и обязании руководителя СО ОМВД России по г. Каспийску устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Ибрагимовой М.М. и следователя ФИО2, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших постановление отменить, отказав в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, мнение заявителя ФИО7, суд

установил:

в апелляционном представлении помощник прокурора г. Каспийска Светлова считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, отказав в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В обоснование указывает, что в качестве оснований для удовлетворения жалобы судом были приняты во внимание исключительно доводы ФИО9, при этом неправильно интерпретированы нормы процессуального права. 

Отмечает, что из содержания жалобы ФИО9 следует, что следователем к протоколу обыска от 28 ноября 2024 г. не вручена опись всего изъятого имущества, ввиду чего следователем нарушены требования, предусмотренные ч. 13 ст. 182 УПК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что норма ч. 13 ст. 182 УПК РФ не предусматривает составление описи к протоколу обыска, а описание индивидуальных признаков всех изъятых документов отвечает задачам и целям такого следственного действия как осмотр предметов (документов). 

Обращает внимание на то, что обыск проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 170 и 182 УПК РФ, с участием понятых и самого ФИО9, которые при окончании обыска каких-либо замечаний не сделали, о чем расписались в протоколе. 

Кроме того, доводы ФИО9 в части невозврата изъятого имущества суд необоснованно признал состоятельными, указав о том, что сведений о фактическом возвращении изъятых документов материалы не содержат, расписка с указанием об их получении суду не представлялась. 

Полагает, что указанные выводы суда опровергаются представленной в ходе рассмотрения жалобы следователем распиской, в которой ФИО9 собственноручно указано, что возвращается не все изъятое имущество, в связи с чем забрать возвращаемое следователем имущество отказался, не указав, какое конкретно имущество ему не возвращается, в ходе рассмотрения жалобы на аналогичные вопросы также пояснить ничего не мог. 

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что заявитель обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные выше действия (бездействия) следователя, в обоснование указав, что 28 ноября 2024 г., в период времени с 9 до 11 час. по адресу его фактического проживания: Республика Дагестан, 

<

адрес>, следователем ФИО2 был проведен обыск, без выполнения требований ч. 13 ст. 182 УПК РФ, а именно без составлении описи изъятого имущества, которое в последующем ему не возвращается.

Удовлетворяя жалобу заявителя, суд первой инстанции указал, что при проведении обыска в жилище следователем в полной мере положения ч. 13 ст. 182 УПК РФ выполнены не были, ограничившись указанием в протоколе, что были изъяты документы, без перечисления, какие именно это документы, что породило в последующем спор относительно их невозвращения. 

Между тем, из протокола обыска от 28 ноября 2024 г. следует, что он подписан участниками данного следственного действия, в том числе и ФИО9, при этом каких-либо замечаний, заявлений по завершении обыска и составления данного протокола не принесено. В протоколе указаны изъятые в ходе обыска предметы, которые в последующем признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

При этом, вопреки доводам ФИО9 о невозвращении ему остальных изъятых документов и предметов, следователем в суд первой инстанции представлена расписка от имени ФИО9, согласно которой следователь СО ОМВД России по г. Каспийску ФИО3 намеревался возвратить ФИО9 изъятые в ходе обыска и не имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, принять которые последний отказался, о чем собственноручно произвел запись в расписке.

Суд первой инстанции, исследовав указанную расписку, каких-либо суждений в этой части в обжалуемом постановлении не высказал.

Кроме того, признавая незаконным действия следователя ФИО2 при производстве обыска в жилище ФИО9, судом не конкретизировано, в чем именно выразилось нарушение конституционных прав и свобод ФИО9, что затруднило ему доступ к правосудию.

Не ясно из обжалуемого постановления суда, каким образом необходимо и возможно устранить допущенное нарушение, тогда как каких-либо доказательств того, что следователем возвращаются не все изъятые в ходе обыска документы и предметы, кроме голословных утверждений ФИО9, последним в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 30 апреля 2025 г. о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО ОМВД России по г. Каспийску ФИО5 при производстве обыска в жилище ФИО9 28 ноября 2024 г. и обязании руководителя СО ОМВД России по г. Каспийску устранить допущенное нарушение – отменить, частично удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г. Каспийска Светловой А.М.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов