Судья Мурзаков В.Е. № 22-2122/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Ю.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Мартьянова В.А.,

при секретаре судебного заседания Трофимовой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата). 

Заслушав доклад судьи Гавриловой Ю.В., пояснения осужденного и его адвоката, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об определении начала срока отбывания наказания по приговору Самарского областного суда от (дата), применении сроков давности и исключении судимости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает него незаконным и необоснованным, так как судом нарушены его конституционные права,

Полагает, что в постановлении необоснованно указано, что им не отбыто наказание по приговору Белозерского районного суда (адрес).

Просит постановление отменить, рассмотреть заявленное им ходатайство по существу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, вопросы, связанные с исполнение приговора, подлежат рассмотрению в порядке установленном главой 47 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

В случае, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден (дата) (адрес) судом (с учетом Указа Президента Российской Федерации от (дата), постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации от (дата), постановления Белозерского районного суда (адрес) от (дата)) по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. п. «а, е, з» ст. 102 УК РСФСР к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. 

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с (дата). 

Приговором Белозерского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осужден (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от (дата)) по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 313, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы. 

Из изложенного выше следует, что начало срока отбывания наказания ФИО1 определено, следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии основания для разрешения указанного вопроса повторно.

Что касается ходатайства осужденного о снятии судимости, исключении ряда статей, по которым он осужден, из приговора, применении срока давности, суд апелляционной инстанции также полагает правильными выводы суда, изложенные в постановлении. 

При этом, суд первой инстанции верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовного дела законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

При назначении наказания лицу по совокупности приговоров срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности приговоров.

Выводы суда о том, что ФИО1 в настоящее время и на момент обращения с ходатайством является лицом, отбывающим наказание и по приговору Белозерского районного суда (адрес) от (дата), что влечет невозможность разрешения поставленных в ходатайстве вопросов, основаны на действующем уголовном законе и указанных выше разъяснениях, а несогласие осужденного с данным выводом является следствием неверного толкования уголовного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия и рассмотрения по существу заявленного ФИО1 ходатайства у суда первой инстанции не имелось и им принято верное решение об отказе в его принятии.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного или уголовного-процессуального законов, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья Ю.В. Гаврилова