судья Тлостанов А.Ю. дело № 22к-777/2025

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 13 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката – Геляевой Р.Ж. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пучкова И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2025 года об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 сентября 2025 г. включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 июля 2025 г. в отношении ФИО1 3.3. возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 222, п. «в» ч. 5 ст. 222 УК РФ.

В тот же день ФИО1 3.3. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и привлечен в качестве обвиняемого. 

Следователь СО УФСБ России по КБР ФИО5 обратился в Нальчикский городской суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, 

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2025 г. ФИО1 избрана мера пресечения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 21 сентября 2025 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пучков И.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, вынести новое решение, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Считает постановление суда необоснованным и незаконным.

Указывает, что судом оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки наличие у ФИО1 матери, нуждающейся в его материальной поддержке ввиду отсутствия у нее заработка, а также сводных братьев и сестер, которым также требуется материальная помощь со стороны обвиняемого. Отмеченные обстоятельства опровергают вывод суда об отсутствии у ФИО1 прочных социальных связей.

В постановлении судом не указано, в связи с чем невозможно избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Судом оставлены без внимания представленные стороной защиты сведения о наличии у ФИО1 жилого помещения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; безупречное поведение обвиняемого за период, предшествовавший инкриминированным преступлениям, а также в целом правопослушное поведение в течение всей его жизни, поскольку ФИО1 судимости не имеет, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался; факт изъятия у обвиняемого заграничного паспорта и принадлежащих ему двух сотовых телефонов, что фактически лишает его возможности общения с иными участниками уголовного судопроизводства и возможности скрыться за пределами Российской Федерации.

Суд не обосновал, почему отдал предпочтение не подкрепленным конкретными доказательствами доводам следователя и прокурора, но при этом оценка доводам стороны защиты о возможности избрать в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста не дал.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте конкретные сведения (процессуальные документы), подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминированным ему преступлениям отражения не нашли, в описательно-мотивировочной части постановления суд по данному вопросу свое суждение не высказал.

Обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, судом не установлено. Фактически суд обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, формальным упоминанием об отсутствии у него зарегистрированного брака, отсутствием сведений о его официальном трудоустройстве.

Необходимый анализ личности подсудимого, его поведения, а также обстоятельств, характеризующих его личность, судом первой инстанции, вопреки разъяснениям Верховного Суда РФ, не проведен. 

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры КБР Малкандуев М.Т. просит постановление в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Указывает, что, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указал защитник в своей жалобе.

Необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено. 

Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 98 и 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1-2 статьи 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему, с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, направленных против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до двенадцати лет. Суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого ФИО1

Представленное в суд ходатайство об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

В ходатайстве следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных перед возбуждением ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых ФИО1 деяний, стадия производства по уголовному делу. 

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ. 

В соответствии с позицией, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности ФИО1, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал данными о его личности, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Сведения о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства на территории Кабардино-Балкарской Республики, наличие на иждивении неработающей матери, сводных братьев и сестер, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не являются достаточными основаниями для избрания ему более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого и производства по уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в изученных материалах отсутствуют и судам первой и апелляционной инстанций не представлены. 

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2025 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев