Дело № 10-6/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. С м о л е н с к

18 мая 2020 года

Заднепровский районный суд города Смоленска Смоленской области РФ

в составе: председательствующего судьи Дворянчикова Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: гособвинителя - помощника Смоленского райпрокурора Смоленской области ФИО2, адвоката Войтенко Л.П., осуждённого ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Приговором от 29 октября 2019 года мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского района г. Смоленска ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции признал, что то преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, около 23 часов 06 апреля 2019 года находился в коридоре подъезда многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, у входа в квартиру № того дома. В тех же времени и месте тогда же находился и ФИО.

На почве своего алкогольного опьянения, руководствуясь внезапно возникшей у него к ФИО личной неприязнью, ФИО3 учинил конфликт с ФИО. В ходе того конфликта подсудимый сначала попытался нанести удар кулаком в лицо ФИО, но ФИО увернулся от того удара. Тогда ФИО3, удерживая в руке имевшийся в тот момент при подсудимом металлический шампур, начал размахивать острием того шампура перед ФИО, а также делать выпады острием того шампура в сторону ФИО. 

Попытку нанесения ФИО вышеуказанных ударов подсудимый сопровождал высказываниями угроз убийством в адрес ФИО. Высказываемые ему подсудимым угрозы убийством ФИО воспринимал реально, опасаясь возможности их немедленного осуществления.

В итоге ФИО удалось сначала схватить руку подсудимого, удерживающую шампур, а затем удалось повалить ФИО3 на пол и погнуть затем шампур, удерживаемый ФИО3. В результате противоправные действия ФИО3 были пресечены тогда ФИО.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании у мирового судьи вину признал полностью и поддержал ранее заявлявшееся им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Мировая судья в качестве смягчающего обстоятельства учла признание вины осуждённым; отягчающими вину обстоятельствами суд первой инстанции признал рецидив преступлений, а также совершение преступления ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции в силу норм п. «в» ч. 1 ст. 58, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил за преступление наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. В силу норм ч. 4 ст. 70 УК РФ, было отменено условное осуждение по предыдущему приговору, и на основании положений ст. 70 УК РФ окончательное наказание осуждённому по совокупности приговоров, путём частичного присоединения, было определено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима. Исчисление срока отбывания наказания мировая судья постановила производить с 29 октября 2019 года. Также в срок отбывания наказания на основании норм ч. 3.3 ст. 72 УК РФ был зачтен период содержания осуждённого под стражей.

Приговором от 29.10.2019 г. также была разрешена судьба вещественного доказательства.

На приговор мирового судьи адвокатом принесена апелляционная жалоба, а заместителем прокурора Заднепровского района г. Смоленска принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе адвокат оспаривает обоснованность решения мировой судьи о виде и размере назначенного осуждённому наказания, ссылаясь на необоснованную суровость того наказания. Защитник полагает, что с учётом позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого, а также принимая во внимание активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, и необоснованность вывода мировой судьи о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось отягчающим вину ФИО3 обстоятельством, следует изменить приговор, назначив более мягкое наказание. 

В апелляционном представлении зампрокурора оспаривает обоснованность решения мировой судьи о размере назначенного осуждённому наказания, ссылаясь на необоснованную суровость того наказания. Зампрокурора полагает, что с учётом состояния здоровья осуждённого, раскаяния ФИО3 в содеянном, а также принимая во внимание активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, следует изменить приговор, снизив в силу норм ст. 70 УК РФ окончательное наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы.

Кроме того, зампрокурора считает, что является непогашенной судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а потому просит изменить ещё и вводную часть приговора, включив ссылку на упомянутую судимость. 

В заседание райсуда потерпевший - будучи надлежаще уведомлённым о мест и времени разбирательства, - не прибыл, не сообщив причин неявки. С согласия иных участников процесса суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

В апелляционном заседании адвокат и осуждённый доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объёме, и не возражали против возможности удовлетворения апелляционного представления зампрокурора Заднепровского района г. Смоленска.

Гособвинитель просил райсуд удовлетворить апелляционное представление зампрокурора.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинение, предъявленное ФИО3 органом предварительного расследования, обосновано имеющимися в деле доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего изъятие полицейскими явившегося орудием преступления шампура. Так как подсудимый в ходе инициированного ФИО3 конфликта сначала попытался нанести удар кулаком потерпевшему, а потом демонстрировал ФИО шампур и махал острием того шампура в сторону потерпевшего, высказывая угрозы убийством, - которые потерпевший воспринимал реально, опасаясь реализации таких угроз, - то действия осуждённого являют собой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Потому суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 виновным в том преступлении.

Суд первой инстанции, признав факт состояния осуждённого в алкогольном опьянении, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим вину ФИО3. Так, алкогольное опьянение осуждённого способствовало формированию у ФИО3 умысла на совершение преступления, и потому райсуд не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката, утверждающего обратное.

Суд учёл также, что приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда ФИО3 осуждался за два преступления небольшой тяжести, - соответственно, предусмотренные 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> УК РФ, в силу норм ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 

<

данные изъяты> лишения свободы, на основании положений ст. 73 УК РФ, - условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты>.

Позже приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда условное осуждение ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и в силу ст.70 УК РФ окончательно, по совокупности приговоров, ФИО3 было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы. От дальнейшего отбывания того наказания ФИО3 был освобожден ДД.ММ.ГГГГ из МЛС УДО на неотбытый срок 

<

данные изъяты>.

Таким образом, в силу положений п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость ФИО3 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена уже ДД.ММ.ГГГГ, и суд первой инстанции обоснованно не указал ту судимость во вводной части приговора, - вопреки утверждениям заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска, утверждающей в своём апелляционном представлении обратное. 

Райсуд учёл, что ФИО3 совершил настоящее умышленное преступление небольшой тяжести, будучи ранее судимым в ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Потому суд первой инстанции на основании положений ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно определил рецидив преступлений как отягчающее вину осуждённого обстоятельство, и с учётом норм п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно назначил наказание в виде реального лишения свободы, с содержанием в ИК строгого режима.

Учитывая сведения о личности ФИО3 - трижды судимого за умышленные преступления, состоящего на учёте у врача-нарколога как лицо, страдающее 

<

данные изъяты>, - райсуд приходит к выводу о том, что поведение осуждённого имеет устойчивую асоциальную направленность. Потому мировая судья правильно не применила при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и правильно не сочла возможным назначить условное осуждение, отменив условное осуждение по предыдущему приговору и назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, ФИО3 объективно активно способствовал в стадии дознания раскрытию и расследованию преступления, но это обстоятельство суд первой инстанции смягчающим вину осуждённого не признал. 

Проведённая в суде апелляционной инстанция судебно-психиатрическая экспертиза сделал вывод о том, что ФИО3 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, каковое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Однако, вышеуказанные изменения психики не препятствуют ФИО3 в возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, потому в применении принудительных мер медхарактера в виде лечения и наблюдения у психиатра он не нуждается.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции дополнительно полученная медсправка из медсанчасти СИЗО, в котором сейчас содержится осуждённый, свидетельствует о наличии у ФИО3 ряда общих заболеваний. Потому на основании положений ч. 1 ст. 389-19 УПК РФ райсуд вносит соответствующее изменение в обжалуемый приговор, - признавая вышеуказанное обстоятельство дополнительно смягчающим вину ФИО3, а также признавая дополнительно смягчающим вину ФИО3 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и снижая назначенное в силу норм ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы на 1 месяц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, мировой судья правильно и соразмерно назначил осуждённому наказание, - как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров. Так, поведение осуждённого имеет устойчивую асоциальную направленность, - он склонен к совершению умышленных преступлений. Поэтому наказание к реальному лишению свободы, а также процессуальное решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, учитывают характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также влияние данного наказания на возможность исправления осуждённого. 

В иных частях райсуд оставляет без изменений обжалуемый приговор, а апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление заместителя прокурора Заднепровского района г. Смоленска, - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 296-310, ст. ст. 389-9 - 389-33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор от 29 октября 2019 года мировой судьи судебного участка № 2 Заднепровского района г. Смоленска в отношении ФИО3, осуждённого за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, изменить следующим образом:

в описательно-мотивировочную часть приговора внести указание о признании в качестве дополнительно смягчающих вину ФИО3 обстоятельств состояние здоровья осуждённого, а также активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления;

резолютивную часть приговора изложить в следующей редакции:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и с применением норм ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ назначить за то преступление наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В силу норм ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, установленное ФИО3 приговором от ДД.ММ.ГГГГ суда, и на основании норм ст. 70 УК РФ часть неотбытого наказания присоединить к наказанию по настоящему приговору, окончательно, по совокупности приговоров, установив осуждённому наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 29 октября 2019 года. Зачесть в силу норм ч. 3.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день содержания в ИК строгого режима период содержания ФИО3 под стражей, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественное доказательство - шампур, - уничтожить.

В иных частях обжалуемый приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобу адвоката и апелляционное представление зампрокурора Заднепровского района г. Смоленска, - без удовлетворения. 

Меру пресеченияФИО3 отменить.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном нормами Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ