судья Киреев А.И. дело № 10 –7682/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., которой поручено ведение протокола судебного заседания,  

 с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

 защитника - адвоката Капшука К.А., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капшука К.А. на постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, которым 

ФИО2, паспортные данные, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ,  

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего - до 6 месяцев 00 суток, то есть до 21 мая 2025 года, с сохранением ранее наложенных запретов.   

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления суда; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, по уголовному делу, возбужденному 21 ноября 2024 года. 

В порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО2 задержан 21 ноября 2024 года, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ; 23 ноября 2024 года постановлением суда ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой далее продлевался в установленном законом порядке до 21 марта 2025 года.  

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 21 мая 2025 года. 

 Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом до окончания срока продленного предварительного следствия – до 21 мая 2025 года, т.е. до 6 месяцев 00 суток. Суд не усмотрел оснований как для изменения объема ранее наложенных на обвиняемого запретов, так и на изменение Пряхину меры пресечения на более мягкую. 

В апелляционной жалобе адвокат Капшук К.А. просит об отмене постановления суда, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении своего подзащитного. Считает, что безосновательное вменение ФИО2 возможности скрыться и препятствовать производству по делу является явным нарушением презумпции его невиновности. Расценивает постановление суда как формальное, принятое без учета данных о личности ФИО2, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет устойчивые семейные связи, малолетнего ребенка. Указывает, что причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению подтверждается лишь показаниями ранее судимого лица, иных доказательств не представлено. С учетом данных о личности своего подзащитного полагает, что судебное решение основано лишь на тяжести предъявленного ФИО2 обвинения, без оценки возможности изменения меры пресечения на более мягкую. В случае невозможности отмены постановления суда также просит разрешить обвиняемому ежедневные прогулки в целях сопровождения своего малолетнего ребенка в детский сад, и для посещения по пути следования продуктовых и бытовых магазинов.     

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ. 

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив утверждение органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время, в связи с чем, срок следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом, при наличии к тому объективных оснований, в отсутствие признаков процессуальной волокиты по делу. Обоснованность принятого в установленном законом порядке решения о продлении срока предварительного следствия не ставилась участниками процесса под сомнение при разрешении ходатайства следователя; неэффективной организации предварительного следствия судом не установлено; приведены сведения о проведенных и планируемых процессуальных и следственных действий.     

Также судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, с учетом данных о личности ФИО2 и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на сохранение подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.5 п. «в» УК РФ, обоснованность которого, как и достаточность доказательств для принятия решения по существу дела, подлежат судебной оценке на иной стадии уголовного судопроизводства.  

Приведенные стороной защиты данные о личности обвиняемого не исключают наличие в отношении ФИО2 оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, установленных судом при избрании ему данной меры пресечения и сохраняемых на настоящее время, при неизменности объема предъявленного обвинения, процессуального статуса ФИО2 и данных о его личности.   

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Пряхин может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что планируемые следственные действия предполагают необходимость участия в них самого обвиняемого. 

При этом, суд учел все представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Пряхину меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Указанные защитой сведения учитывались судом первой инстанции как ему известные, но не позволили прийти к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.   

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов дела, на настоящий момент не имеется.  

 Данные о личности ФИО2 оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО2 под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Само содержание такой меры пресечения как домашний арест не предполагает нарушение изоляции и выход за пределы жилого помещения, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства защитника судом первой инстанции обоснованно отказано.   

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется. 

В настоящее время нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих его отмену, судом не допущено. 

Судебное решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ. 

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

 Судья Ю.В. Боброва