№ 22 и – 1433/18 Судья Орлова В.Ю. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русановой К.А. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного

ФИО1, 

<

...>, судимого:

1) 26 ноября 2010 года Заводским районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии-поселении, 10 августа 2012 года освобождённого по постановлению Мценского районного суда Орловской области от 30 июля 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 14 дней;

2) 19 декабря 2013 года Северным районным судом г. Орла (с учётом последующих изменений) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывшего наказание 30 ноября 2014 года,

отбывающего наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 28 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области в виде 2 лет лишения свободы. Начало срока – 28 февраля 2017 года. Конец срока – 27 февраля 2019 года. Отбыл две трети срока наказания – 26 июня 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что по прибытии в исправительную колонию был трудоустроен на швейное производство, впоследствии переведён на промышленную зону в качестве подсобного рабочего. Мероприятия воспитательного характера посещает. Имеет поощрения. Обучался в ФКП ОУ-67 по специальности «электросварщик ручной сварки 3 разряда». Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми, нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что суд в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, суд не в полной мере оценил характеризующие его данные. Указывает, что у него на иждивении имеются малолетние дети, он имеет поощрения, взыскание снято досрочно, обучение закончил с отличием, характеризуется положительно. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание снятое досрочно взыскание.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. Суд проверил эти обстоятельства и установил, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 3 мая 2017 года из СИЗО-1 г. Орла. По прибытии в исправительное учреждение был трудоустроен в качестве швеи. С 15 июня 2017 года трудоустроен на промышленной зоне учреждения в качестве подсобного рабочего. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении. Отбывает наказание в обычных условиях. Общается с осужденными разной направленности. В общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив. Обучался в ФКП ОУ-67 по специальности «электросварщик ручной сварки 3 разряда». За период отбывания наказания допустил одно нарушение, имеет два поощрения. Социальные связи устойчивые. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Администрацией исправительного учреждения характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 усматривается, что он в 2017 году имел одно взыскание в виде выговора за нарушение локализации, которое снято досрочно 10 апреля 2018 года, в 2018 году за добросовестное отношение к труду по итогам работ имеет два поощрения в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания и благодарности (л.д. 4).

Согласно справке, выданной бухгалтерией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, осужденный ФИО1 имеет исполнительный лист на сумму 59 022 рубля 65 копеек, удержано 30 492 рубля 86 копеек, добровольно погашено 200 рублей, остаточная сумма иска 28 529 рублей 79 копеек (л.д. 5). 

Из характеристики по результатам психологического обследования осужденного ФИО1 следует, что прогноз адаптации на свободе осужденного составляет 65 % (л.д. 8).

Из справки о выполнении трудовых показателей осужденного ФИО1 усматривается, что процент выполнения им норм выработки в мае, июне и ноябре 2017 года составлял менее 88 % (л.д. 37).

Судом указанные обстоятельства были приняты во внимание. Однако, поскольку за весь период отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 не было безупречным, так как помимо двух поощрений, он имел одно взыскание в виде выговора за нарушение локализации, с ним проводилась профилактическая беседа из-за его причастности к перебрасыванию запрещенных предметов в исправительное учреждение, общается с осужденными разной направленности, процент выполнения им норм выработки в мае, июне и ноябре 2017 года составлял менее 88 %, суд с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших по поводу удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к правильному выводу, что цели назначения наказания осужденному не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, решение по его ходатайству судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 судом приведены правильно, в соответствии с требованиями закона и с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», выводы суда в постановлении должным образом мотивированы.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что у него на иждивении имеются малолетние дети, он имеет поощрения, взыскание снято досрочно, закончил обучение с отличием, характеризуется положительно, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанные обстоятельства были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, как каждое в отдельности, так и в совокупности, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду надлежит всесторонне учитывать все данные о поведении осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, в том числе, данные о допущенных нарушениях. При этом факт досрочного снятия взыскания не исключает необходимость его учёта судом в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 19 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий