УИД 28RS0017-01-2025-001116-47

Уголовное дело № 1-214/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 04 июня 2025 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора Шишкина Р.О., ФИО1,

подсудимой ФИО3, 

её защитника - адвоката Бабошиной А.В., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, --, ранее не судимой,

в отношении которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО4 незаконно приобрела и хранила взрывчатые вещества. 

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

Примерно в 16 часов 00 минут --, находясь в кладовой --, ФИО4 обнаружила в чемодане под шкафом три металлические банки с надписью «порох охотничий бездымный --», внутри которых находилось вещество, согласно заключению эксперта -- от --, являющимся промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях, общей массой -- и вещество, являющееся промышленно изготовленным дымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой --, данные банки принадлежали её умершему супругу ФИО11 после чего оставила три металлические банки в чемодане под шкафом в помещении кладовой, тем самым незаконно приобрела вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях, общей массой -- и вещество, являющимся промышленно изготовленным дымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой --.

Примерно в 16 часов 00 минут -- у ФИО4, находящейся по месту своего проживания по адресу: --, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно промышленно изготовленный бездымный одноосновный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определённых условиях, общей массой -- и промышленно изготовленное дымное одноосновный порох – взрывчатое вещество метательного действия, пригодное для производства взрыва в определенных условиях, массой --.

Далее ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно промышленно изготовленного бездымного одноосновного пороха – взрывчатого вещества метательного действия, пригодного для производства взрыва в определённых условиях, общей массой -- и промышленно изготовленного дымного одноосновного пороха – взрывчатого вещества метательного действия, пригодного для производства взрыва в определенных условиях, массой -- в нарушение Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного хранения взрывчатых веществ и желая этого, умышленно незаконно хранила в чемодане под шкафом в помещении кладовой --, две металлические банки, внутри которых находилось вещество, являющееся промышленно изготовленным бездымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определённых условиях, общей массой -- и одну металлическую банку, внутри которой находилось вещество, являющееся промышленно изготовленным дымным одноосновным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях, массой --, в период с 16 часов -- до 12 часов 20 минут --, то есть до момента обнаружения и изъятия взрывчатых веществ сотрудниками ОУР МО МВД России --

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимой ФИО4, данными в судебном заседании при ответах на вопросы участников процесса, из которых следует, что она согласна с обстоятельствами, указанными в обвинении, свою вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся.

Показаниями подсудимой ФИО4 данными ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от --, обвиняемой от --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в связи с отказом от дачи показаний), из которых следует, что с -- она состояла в браке с ФИО12, у которого было разрешение на хранение оружия и боеприпасов. У них дома находился сейф, в котором тот хранил свое оружие и то, что нужно было для охоты. -- ФИО2 умер, в день смерти приезжали сотрудники полиции изымали оружие. -- примерно 16 часов она убиралась в кладовой --. Под шкафом стала убирать вещи и увидела чемодан, открыв его, она увидела три металлические банки с надписью «-- патроны, сколько их было штук не считала, так как не понимает какого те калибра и какое-то железное приспособление, для чего именно не знает. Данные вещи она положила около шкафа на пол, так как не предала сразу значение, что их нужно сразу сдать в полицию или сообщить о них своим детям, чтобы решить, что с ними делать. -- примерно в 11 часов 30 минут к ее дому подъехал автомобиль. Она вышла за двор и увидела молодых парней, которые представились предъявили свои служебные удостоверения, попросили ее представиться, после она представилась. В ходе обследования при входе в дом, в кладовой комнате в чемодане (ящике) были обнаружены 7 патронов 12 калибра, 1 патрон - 5,45 мм, а также 3 банки с надписью «-- и приспособление для снаряжение гладкоствольных патронов. После обнаружения она пояснила, что данное имущество осталось после смерти ее супруга, который являлся оружейником. Она понимала, что порох взрывчатое вещество, но она не предала значение тому, что его нужно было сдавать куда-либо. Вину в данном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (--).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- он, второй понятой, сотрудники полиции проследовали по адресу: --. Из дома вышла женщина, которая представилась как ФИО4. Далее женщине предъявили постановление суда о проведении по данному адресу ОРМ и вручили копию постановления о проведении «Обследования зданий, помещений, сооружений и транспортных средств» по данному адресу. В ходе обследования при входе в дом, в кладовой комнате в чемодане (ящике) были обнаружены 7 патронов 12 калибра, 1 патрон - 5, 45 мм, а также 3 банки с надписью «--» и приспособление для снаряжение гладкоствольных патронов. Данная женщина пояснила, что данное имущество осталось после смерти ее супруга, который являлся оружейником (--). 

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведен осмотр --, в ходе которого были обнаружены и изъяты 3 банки с порохом (--).

Заключением эксперта -- от --, из которого следует, что вещество, представленное на экспертизу, в двух металлических банках является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). Общая масса бездымного пороха на момент исследования составила --.

Вещество, представленное на экспертизу в одной металлической банке, является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме). Масса дымного пороха на момент исследования составила --. 

Бездымный и дымный порох широко используется в военном деле, промышленности, а также для снаряжения патронов охотничьих ружей (--).

Протоколом проверки показаний ФИО4 на месте от --, из которого следует, что ФИО4 указала на -- в --. Затем указала на кладовую дома, где в чемодане хранился порох, ранее принадлежащий её мужу (--).

Оценивая доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства и показания были непосредственно исследованы в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их, как истинные и подтверждающие обвинение ФИО4, поскольку они полностью согласуются между собой и с объективной картиной произошедшего, не противоречат друг другу, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимой ФИО4 незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ, помимо показаний ФИО4, содержатся также в показаниях свидетеля Свидетель №1

Вышеизложенные показания свидетеля суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО4 у него не имелось. Кроме этого, его показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи, с чем признаются допустимыми доказательствами.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Выводы эксперта изложенные в заключении -- от -- у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования; подтверждаются совокупностью иных доказательств. 

Нарушений закона, допущенных в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь признание письменных доказательств по уголовному делу недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, подписаны участвующими в них лицами при отсутствии каких-либо замечаний и дополнений.

Оценивая доказательства, суд принимает в качестве доказательств вины подсудимой ФИО4 её показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 281 УПК РФ (при отказе от дачи показаний), в качестве подозреваемой от -- (--) и обвиняемой от -- (--), а также показания данные ею при проверке показаний на месте от -- (--), поскольку данные показания полностью согласуются с объективной картиной произошедшего, а также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, в связи с этим, суд находит их истинными и соответствующими действительности.

ФИО4 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, её права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО4 была допрошена в присутствии защитника. 

ФИО4 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Суд находит вышеизложенные показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны ею в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Согласно примечанию 2 к ст. 222.1 УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Суд исходит из заключения эксперта -- от --, согласно которому вещество, представленное на экспертизу, в двух металлических банках является промышленно изготовленным бездымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме либо при подрыве от средства детонирования). А также вещество, представленное на экспертизу в одной металлической банке, является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме).

Факт незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ ФИО4 нашли свое подтверждение, поскольку найдя в вещах покойного супруга взрывчатые вещества бездымный и дымный порох, не имея специального разрешения, она фактически завладела им, присвоив найденное, не имея специального разрешения, хранила его в чемодане до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимой на момент совершения преступления, а также поведение ФИО4 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений в её вменяемости, судом не получено сведений, которые могли бы породить такие сомнения. Следовательно, ФИО4 является лицом вменяемым, она осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела и желала наступления общественно опасных последствий, то есть действовала с прямым умыслом. 

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО4 в совершении инкриминируемого ей преступления установлена и доказана.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО4, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории тяжких; данные о личности подсудимой, которая не судима; --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в её правдивых показаниях относительно приобретения и периода хранения взрывчатых веществ; полное признание вины и раскаяние в содеянном; возраст и состояние здоровья.

Кроме этого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание является иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что после совершения преступления ФИО4 оказала благотворительную помощь в размере 5000 рублей ГАУСО АО «--». 

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 с учетом её материального положения загладила вред, причиненный преступлением, что позволяет признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО4, суд не усматривает.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида наказания ФИО4 суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Судом установлено, что ФИО4 полностью признала вину в совершенном преступлении и раскаялась в содеянном. После совершения преступления способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, загладила вред причиненный преступлением.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимой ФИО4; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО4, за данное преступление, наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть, назначив ей более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - в виде штрафа, и не применять дополнительные виды наказания, поскольку полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное ею и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений - будут достигнуты.

При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, её возраста, а также с учетом размера её пенсии.

В прениях сторон защитник Бабошина А.В. просила суд снизить категорию преступления и решить вопрос о прекращении в отношении подсудимой ФИО4 уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Так, ч. 6 ст. 15 УК РФ предусмотрено, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Из фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО4 установлено, что она, обнаружив, принадлежащие её умершему супругу, банки с порохом в чемодане под шкафом в кладовой по месту своего проживания, не придав должного внимания, оставила их храниться в чемодане под шкафом в кладовой. В ходе предварительного следствия подсудимая ФИО4 полностью признала вину, раскаялась в содеянном.

В суде установлено и то обстоятельство, что подсудимая ФИО4 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний об обстоятельствах обнаружения ею банок с порохом в кладовой в чемодане под шкафом, что в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством.

При этом, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ подсудимой ФИО4 признано смягчающим наказание обстоятельством совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимой.

С учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведенных фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимой ФИО4, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с целью обеспечения индивидуализации ответственности за содеянное и реализации закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом приведенных доводов, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой ФИО4 преступления на менее тяжкую и признать подсудимую ФИО4, виновной в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

Согласно ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

При изучении личности ФИО4 установлено, что: она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые; обвиняется в совершении преступления средней тяжести; имеет --.

При изучении поведения ФИО4 после совершения преступления, установлено, что она: полностью признала вину и раскаивается в содеянном; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; загладила причиненной преступлением вред, путем оказания благотворительной помощи ГАУСО АО «--».

Суд считает, что возмещение вреда, причиненного преступлением путем оказания благотворительной помощи детскому дому, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Также суд считает, что поведение ФИО4 после совершения преступления с учетом её личности свидетельствуют о её деятельном раскаянии, и что вследствие деятельного раскаяния ФИО4 перестала быть общественно опасной.

Помимо этого, последующее поведение с учетом личности ФИО4, не свидетельствуют о её намерении причинить вред обществу в дальнейшем. 

Таким образом, исходя из обстоятельств, совершенного преступления, последующего поведения ФИО4 после совершения преступления в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом анализа её личности, суд полагает, что предпринятые ФИО4 действия по заглаживанию вреда достаточны, обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО4 от наказания на основании ст. 75 УК РФ, не имеется, поскольку все условия для этого соблюдены.

Суд считает, что освобождение подсудимой ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначить ей и ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Разъяснить ФИО4, что указанную сумму штрафа необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по -- (МО МВД России «--

ИНН --; КПП --; БИК --; ОКТМО --;

Банк получателя: Отделение -- «УФК по --»;

Р/С --; К/С --

Л/С -- в отделе -- УФК по --

КБК --; УИН --

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить ФИО4 категорию совершенного преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую, признав её виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, отнесенного судом к категории преступления средней тяжести.

Освободить осужденную ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании положений ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- две металлические банки с промышленно изготовленным бездымным порохом, одну металлическую банку с промышленно изготовленным дымным порохом, хранящиеся в ФКУ «ЦХ и СО УМВД России по --» по адресу: --, передать в УМВД России по -- для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401-10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина