Дело №2-497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе:

председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Душкиной С.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК», с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 218 791 рубль 00 коп., расходов на составление экспертных заключений в сумме 8 000 рублей 00 коп., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей 00 коп., судебных расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 1 650 рублей 00 коп., оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 коп. 

Указал, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [ № ]. Данное транспортное средство было застраховано истцом по договору имущественного страхования (КАСКО). Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» выдало направление на ремонт к официальному дилеру марки «Volkswagen» в городе Нижний Новгород. Однако, по состоянию на дату ДТП транспортное средство ФИО1 уже не находилось на гарантии завода-изготовителя. Согласно п.4.2. Договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по которому приобреталось транспортное средство истца: «На автомобиль устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев ИЛИ до достижения пробега автомобиля 100 000 километров пробега с момента передачи автомобиля Покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее». Согласно показаниям спидометра пробег автомобиля на момент ДТП составляет 115 215 км. В ответе на обращение истца ответчик указал (письмо Исх.[ № ] от [ 00.00.0000 ] ), что затраты на восстановительный ремонт автомобиля в связи с ДТП от [ 00.00.0000 ] превышают 75% его действительной стоимости. С данным доводом истец не согласен. В соответствии с п.8.1.7. Правил страхования №171.1 от 17.11.2014 года, на условиях которых заключен договор страхования, полная гибель транспортного средства наступает в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая. 75% страховой суммы составляет 382 500 рублей 00 коп. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен по Нижегородской области составляется 376 791 рублей 00 коп. Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что исходя из среднерыночных цен по Нижегородской области, конструктивная гибель транспортного средства не наступает. По состоянию на дату ДТП транспортное средство истца не находилось на гарантии завода-изготовителя, соответственно обслуживание и ремонт автомобиля может производится в любом сервисе. Таким образом, полная гибель транспортного средства истца не наступила. [ 00.00.0000 ] ответчиком пользу выгодоприобретателя АО «КредитЕвропаБанк» произведена выплата в сумме 143 000 рублей 00 коп. Согласно условий договора страхования безусловная франшиза на 1-ый страховой случай составляет 15 000 рублей 00 коп. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 218 791 рубль 00 коп. (376 791 рубль 00 коп.- 143 000 рублей 00 коп. -15 000 рублей 00 коп.). Истцом также понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 коп. Кроме того, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от [ 00.00.0000 ] [ № ] (далее – Закон о защите прав потребителей), истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, просила, в случае удовлетворения заявленных истцом требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Истец, представитель третьего лица в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак [ № ] 

Данное транспортное средство было застраховано истцом по договору имущественного страхования (КАСКО) 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и письмом от [ 00.00.0000 ] САО «ВСК» сообщило, что выплата страхового возмещения будет произведена в соответствии с условиями договора страхования при наступлении «полной гибели» транспортного средства 

Не согласившись с таким порядком определения размера страхового возмещения истец обратился к ответчику с досудебной претензией 

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что по состоянию на дату ДТП транспортное средство ФИО1 уже не находилось на гарантии завода-изготовителя. 

Согласно п.4.2. Договора купли-продажи [ № ] от [ 00.00.0000 ] , по которому приобреталось транспортное средство истца: «На автомобиль устанавливается гарантийный срок продолжительностью 36 месяцев ИЛИ до достижения пробега автомобиля 100 000 километров пробега с момента передачи автомобиля Покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее» 

Согласно показаниям спидометра пробег автомобиля на момент ДТП составляет 115 215 км 

В соответствии с п.8.1.7. Правил страхования №171.1 от 17.11.2014 года, на условиях которых заключен договор страхования, полная гибель транспортного средства наступает в случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе калькуляции независимого эксперта) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая. 

75% страховой суммы составляет 382 500 рублей 00 коп. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен по Нижегородской области составляется 376 791 рублей 00 коп. 

Таким образом, конструктивная (полная) гибель транспортного средства истца в результате рассматриваемого страхового случая не наступила.

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] ответчиком пользу выгодоприобретателя АО «КредитЕвропаБанк» произведена выплата в сумме 143 000 рублей 00 коп. 

Согласно условий договора страхования безусловная франшиза на 1-ый страховой случай составляет 15 000 рублей 00 коп. 

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 218 791 рубль 00 коп. (376 791 рубль 00 коп.- 143 000 рублей 00 коп. -15 000 рублей 00 коп.). 

Истцом также понесены убытки по оплате услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 коп. указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом ВС РФ 5 февраля 2014 года) указал, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке её выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Следовательно, за просрочку исполнения своей обязанности по выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трёх процентов цены оказания услуги (т.е. страховой премии) за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в статьей 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В данном случае суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 15 000 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 50 000 рублей 00 коп.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 рублей 00 коп. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца и подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Также истцом заявлены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 коп. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом положений Налогового кодекса РФ, составляет 5 387 рублей 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 218 791 рубль 00 коп., убытки в сумме 8 000 рублей 00 коп., неустойку в сумме 15 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 50 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 650 рублей 00 коп., оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 387 рублей 91 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Поляков