Дело № 2-5702/2025

УИД-66RS0003-01-2025-004768-38

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепухиной А.А., помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО УК «Юг» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, прекращении права собственности, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО УК «Юг» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, прекращении права собственности, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что между сторонами 30.04.2021 был заключен договор участия в долевом строительстве № ***. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в течение 1 квартала 2023 года, т.е. до 31.03.2023. 01.10.2023 застройщиком был выдан односторонний акт приема-передачи. 15.07.2024 на основании указанного акта было зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером ***. 06.09.2024 вынесено апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда, которым односторонний акт приема-передачи был признан недействительным. Таким образом, право собственности на помещение было зарегистрировано на основании отмененного судом правоустанавливающего документа. Право собственности истца, возникшее на основании одностороннего акта приема-передачи, подлежит прекращению. В настоящее время застройщик отказывается передать помещение дольщику по двустороннему акту приема-передачи. На претензию истца с требованием передать помещение ответа не поступило. В настоящее время обязательство застройщика по договору участия в долевом строительстве не исполнено. Поскольку неустойка ранее судом взыскана только по 09.01.2024, то подлежит начислению неустойка за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере 309 586 руб. 62 коп. 

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности сделки в виде внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 на нежилое помещение № 99, площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, *** с кадастровым номером ***; обязать ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – нежилое помещение № 99, площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, ***, 58, стр. 3, с кадастровым номером *** качество которого соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям в соответствии с законодательством и условиям договора, определяемом в соответствии с приложением № *** в договору участия в долевом строительстве № *** от 30.04.2021; взыскать судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда; неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 309 586 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Кроме того, пояснила, что истец обращался с запросом в Росреестр, где получил ответ, что невозможно прекратить право собственности без двухстороннего акта, также обращался по этому поводу в прокуратуру. Истец не имеет ключей от квартиры, не имеет доступа в нежилое помещение. После рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец не был приглашен на приемку, ответчик устно отказывает в составлении двухстороннего акта ссылаясь на зарегистрированное право собственности за истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в представленных возражениям указал, что не признает исковые требования. Требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2023 по 21.03.2024 уже рассмотрены Кировским районным судом г.Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-3094/2024. Следовательно, в данной части имеются основания для прекращения производства по делу. После вынесения решения суда истцом по своей инициативе поданы документы в органы Росреестра с целью регистрации права собственности, и право собственности зарегистрировано 15.07.2024. У ответчика отсутствуют основания для подписания с истцом двухстороннего акта приема-передачи, поскольку судом первой инстанции зафиксирована дата нарушения ответчиком передачи объекта с 01.07.2023 по 09.01.2024. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда. Также ходатайствует о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Судом определено рассмотреть дело при данной явке в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве № *** от 30.04.2021 года, зарегистрированный в установленном законом порядке, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить нежилое здание по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ***, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу апартаменты с условным номером 99, секция: 2, этаж: 2, общей проектной площадью ориентировочно: 59, 46 кв. м. 

Согласно п.2.3 договора Объект долевого строительства должен быть передан Дольщику в соответствии с условиями договора в течение 1 квартала 2023 года. Стороны пришли к соглашению, что Застройщик самостоятельно определяет дату (любой день по своему усмотрению в течение указанного периода) направления Дольщику уведомления о готовности Объекта недвижимости к передаче.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что передача Объекта долевого строительства Застройщиком и принятие Дольщиком осуществляется по Акту приема-передачи Объекта долевого строительства, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.4.2. Договора передача Объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

Согласно п. 4.4. Договора Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного Договором срока передачи Объекта долевого строительства обязан направить Дольщику уведомление о завершении строительства (создания) «Объекта недвижимости» к передаче, а также предупредить Дольщика о необходимости принятия Объекта долевого строительства и о последствиях бездействия Дольщика, предусмотренных Договором.

01.10.2023 застройщиком был составлен односторонний передаточный акт, который был направлен истцу почтой и получен последним 09.01.2024.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11.06.2024 по гражданскому делу № 2-3094/2024 по иску ФИО2 к акционерному обществу УК «ЮГ» о защите прав потребителя, исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества УК «ЮГ» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 600 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп. Предоставлена отсрочка в части взыскания неустойки, штрафа до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (л.д. 24-25). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 06.09.2024 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о признании одностороннего акта недействительным – отменено, в указанной части принято новое решение: о признании одностороннего передаточного акта от 01 октября 2023 года к договору участия в долевом строительстве № *** от 30 апреля 2021 года - недействительным. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения (л.д. 11-12).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.10.2025 следует, что истец ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 58,5 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, *** ***, 58, стр. 3, с кадастровым номером ***. Право собственности зарегистрировано 15.07.2024 на основании одностороннего передаточного акта к договору участия в долевом строительстве № *** от 30.04.2021, № б/н, выдан 01.10.2023, запись о регистрации № ***-*** от 15.07.2024 16:44:44.

Из материалов дела следует, что 19.11.2024 истец обратился в Росреестр с разъяснением ситуации о регистрации права собственности на основании документа, признанного недействительным. 

Согласно ответа Анапского отдела Росреестра от 09.12.2024 зарегистрированное в ЕГРП право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Даны рекомендации о необходимости обращения с заявлением о государственной регистрации права собственности, предоставив правоустанавливающие документы и подачи заявления о прекращении ранее зарегистрированного права собственности. 

10.03.2025 истец обратился в Анапскую межрайонную прокуратуру о принятии мер прокурорского реагирования, указывая, что не может прекратить ранее зарегистрированное право собственности и зарегистрировать новое по вине застройщика, который отказывается передавать помещение по двухстороннему акту приема-передачи, мотивируя тем, что у дольщика уже есть зарегистрированное право собственности. 

Прокуратура перенаправила обращение ФИО2 для рассмотрения по существу в Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, который дал ответ от 25.04.2025 о том, что поставленный в обращении вопрос не относится к компетенции департамента. 

28.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованием передать объект долевого строительства, с подписанием двухстороннего передаточного акта, сообщить о времени приемки заблаговременно (л.д. 18, 20). 

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало. Истец указывает, что вел с ответчиком устные переговоры на протяжении длительного периода времени, однако ответчик отказывается передавать объект по причине существующей регистрации права собственности. 

Согласно ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О государственной регистрации недвижимости» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Решение суда о прекращении права собственности может быть вынесено только в случаях прямо предусмотренных законом. Перечень оснований прекращения права собственности помимо воли собственника содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит.

Суд приходит к выводу, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом был признан недействительным односторонний передаточный акт от 01 октября 2023 года к договору участия в долевом строительстве № *** от 30 апреля 2021 года, то право собственности истца ФИО2, возникшее на основании указанного одностороннего передаточного акта, подлежит прекращению, а запись о государственной регистрации права собственности истца ФИО2 на нежилое помещение № 99, площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, ***, 58, стр. 3, с кадастровым номером ***, подлежит аннулированию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, что следует из ст. 12 данного Федерального закона.

Согласно частям 1, 5 и 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 этой статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.09.2024 установлено, что правовых оснований для составления в одностороннем порядке передаточного акта у застройщика не имелось, застройщиком нарушены положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договоров долевого строительства, в связи с чем требования истца о признании одностороннего передаточного акта недействительным были удовлетворены. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для возложения обязанности передать объект долевого строительства, поскольку данные требования заявлены преждевременно. Факт отказа ответчика от передачи истцу объекта долевого строительства не установлен.

С моменты состоявшего судебного решения ответчик не передал истцу объект долевого строительства, не предоставил доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта. Факт регистрации права собственности на объект долевого строительства, и последующее волеизъявление истца о передаче объекта по двухстороннему акту приема-передачи должно было побудить ответчика принять соответствующие меры по передаче объекта, располагая информацией о недействительности ранее составленного одностороннего акта приема-передачи. 

Также судом не установлено данных о фактической передаче объекта, истец оспаривает факт передачи вместе с односторонним актом ключей от квартиры, указывая, что лишен доступа к объекту до настоящего времени. 

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи также подлежат в соответствии с условиями договора удовлетворению.

Заявленный истцом срок для передачи объекта долевого строительства – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу отвечает критерию исполнимости, в связи с чем суд устанавливает данный срок для исполнения обязанности по передаче объекта. 

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Ввиду того, что настоящим решением на ответчика возложена обязанность передать объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в установленный срок в размере 500 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока на исполнение судебного акта.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 21.03.2024.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу в данной части исковых требований, поскольку ограничивая период взыскания неустойки до 09.01.2024 при разрешении дела № 2-3094/2024 суд исходил из даты получения истцом одностороннего акта приема-передачи. Между тем судом апелляционной инстанции данный вывод был признан ошибочным, односторонний передаточный акт признан недействительным. Следовательно, нарушение по передаче объекта долевого строительства носят длящийся характер, и неустойка подлежит начислению до 21.03.2024 (до дня введения моратория по начислению неустойки по Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.).

Суд при расчете размера неустойки полагает необходимым руководствоваться Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, в котором указано, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Следовательно, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования 7,5%.

Также вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Таким образом, при расчете неустойки судом применяется период с 10.01.2024 по 21.03.2024, что составляет 71 день.

Размер неустойки за указанный период суд рассчитывает с учетом ставки 7,5% (8 720 750 * 71 * 2 *1/ 300 * 7,5 %) = 309 586 руб. 62 коп. 

Относительно доводов ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, обстоятельства просрочки, ее длительность, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо значительных убытков в результате допущенной просрочки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Относительно требований о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Учитывая, что истец обратился с досудебной претензией 28.05.2025, срок для добровольного удовлетворения истекал в период действия моратория, то требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче иска.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истца от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 500 руб. 

Как следует из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предоставляется отсрочка до момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к АО УК «Юг» о возложении обязанности передать объект долевого строительства, прекращении права собственности, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) на нежилое помещение № 99, площадью 58,5 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, ***, 58, стр. 3, с кадастровым номером ***.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества – нежилого помещения № ***, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г.Анапа, ***, 58, стр. 3, с кадастровым номером ***, при этом запись о праве единоличной собственности ФИО2 подлежит аннулированию (запись № ***-*** от 15.07.2024). 

Обязать АО УК «Юг» (ИНН ***) передать ФИО2 по акту приема-передачи нежилое помещение, предусмотренное договором участия в долевом строительстве № *** от 30.04.2021 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения взыскать с ответчика АО УК «Юг» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день такого неисполнения.

Взыскать с АО УК «Юг» (ИНН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10.01.2024 по 21.03.2024 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО УК «Юг» (ИНН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 500 руб. 

Предоставить АО УК «Юг» (ИНН ***) отсрочкуисполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2025 в частивзыскания неустойки на период действия моратория, установленногоПостановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья 

<

***> Т.Н. Демина