УИД № 34RS0001-01-2024-005598-87

Дело № 2-208/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2025 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения в размере 200 771 рубля 02 копеек и стоимость пострадавшего движимого имущества в размере 16 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда, по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, представителя в размере 25 000 рублей и нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». В июне 2024 года данная квартира подверглась затоплению по причине течи врезки на стояке холодного водоснабжения в 

<

адрес>, что подтверждено актами ООО «ВЭК-2» и ООО «ЭУ-1» от 11 и ДД.ММ.ГГГГ. Для установления размера ущерба вследствие произошедшего затопления квартиры она обратилась в экспертную организацию «Независимая Экспертиза и оценка» ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и стоимость пострадавшего вследствие затопления движимого имущества определена в сумме 217 658 рублей 02 копеек. 

Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, просит в судебном порядке взыскать с управляющей компании сумму причиненного ущерба. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение ей морального вреда вследствие претерпевания нравственных страданий, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. При этом полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ей штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в период после вынесения решения суда и до его исполнения. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал, приведя вышеизложенное обоснование.

Ответчик ООО «УК Ворошиловского района», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не предоставил.

Третье лицо ФИО7, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, согласно представленному письменному заявлению ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие и не возражает против удовлетворения иска и взыскания всех денежных сумм по факту затопления в пользу истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

В силу п. 5 настоящих Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО2 и ФИО7 в равных долях являются собственниками 

<

адрес>, которая расположена на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. 

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района». 

В июне 2024 года вышеуказанное жилое помещение подверглось затоплению, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения, составленных комиссиями сотрудников ООО «ВЭК-2» и ООО «ЭУ-1» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Причиной затопления квартиры согласно вышеуказанным акта явилась течь врезки на стояке холодного водоснабжения в 

<

адрес>, что относится к зоне ответственности управляющей компании. 

За оценкой ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста «Независимая Экспертиза и оценка» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-восстановительная стоимость отделки помещений квартиры, пострадавшей в результате затопления, с учетом работ и материалов в существующих ценах на дату обследования составляет 200 771 рубль 02 копейки, стоимость имущества, пострадавшего в результате затопления помещений 

<

адрес>, составляет 16 887 рублей.

Заключение специалиста составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. 

Обоснованность выводов специалиста и размер заявленного к возмещению ущерба как и факт и причина рассматриваемого затопления вышеназванного жилого помещения стороной ответчика фактически не оспаривается.

Виновность управляющей компании в причинении ущерба истцу объективно подтверждена представленными суду письменными доказательствами, оснований для критической оценки которых не установлено. 

Сособственником поврежденной квартиры ФИО7 заявлено о согласии с иском и отсутствии собственных правопритязаний к ответчику по факту вышеуказанного затопления 

<

адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу имущественного вреда вследствие вышеуказанного факта затопления жилого помещения в заявленном размере нашел свое подтверждение, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 217 658 рублей 02 копеек.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение ущерба истцу, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, как и установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, что в денежном выражении составляет 109 829 рублей 01 копейку: (217 658,02 + 2 000) х 50%. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не ходатайствовала.

Находя исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами лишенными правовых оснований и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ закон предусматривает возможность начисления процентов на сумму долга при установлении факта неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, когда иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения в числе прочего регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, который предусматривает иную форму финансовой ответственности исполнителя услуг при нарушении прав потребителя, возлагая на исполнителя услуги обязанность по выплате потребителю штрафа за уклонение от исполнения его законных требований, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Указанное исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ, а потому в удовлетворении иска в указанной части ФИО2 надлежит отказать.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, который судом признается разумным пределом, тогда как заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Не усматривая оснований для взыскания в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, суд исходит из того, что представленная в материалы дела доверенность от 13 августа 2024 года выдана не на конкретное гражданское дело, а имеет общее назначение, что препятствует отнесению затрат истца по оформлению настоящей доверенности к судебным расходам и их возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи в удовлетворении соответствующей части требований ФИО2 надлежит отказать.

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 529 рублей 74 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 217 658 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 109 829 рублей 01 копейки, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 6 000 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 7 529 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 29 января 2025 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова