Дело № 2-6329/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2017 года 

Советский районный суд города Липецка 

в составе:

председательствующего судьи Сарафановой Е.В.,

при секретаре Томилиной Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Липецке 

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 843 237 руб. 89 коп.

В обосновании требований указала: 7 марта 2017 года около 14 часов обнаружила на своем автомобиле «Мицубиси Оутлендер», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, припарковав его в районе дома № 14а по ул. Меркулова гор. Липецка, множественные повреждения ЛКП. О чем сразу же сообщила в отдел полиции № 7, с просьбой провести проверку по фату повреждения автомобиля. Где фактически и при каких обстоятельствах был поврежден автомобиль, пояснить не может. В ночь с 6 на 7 марта 2017 года автомобиль ею парковался у дома № 49 по ул. Стаханова гор. Липецка. На тот момент автомобиль повреждений не имел. 7 марта 2017 года, взяв автомобиль, перед началом движения она его не осматривала. Получив 2 мая 2017 года из Отдела полиции постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 15 мая 2017 года она обратилась в Страховую компанию ответчика с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимый пакет документов, а также свой автомобиль на осмотр. Поврежденный действиями неустановленных 3-х лиц автомобиль, был застрахован ею 30 января 2017 года у ответчика по Договору добровольного страхования КАСКО на страховую сумму 2 500 000 рублей, с периодом страхования с 30.01.2017 года по 29.01.2018 года. 

Ссылаясь на то, что ответчик, в установленный Договором страхования и Правилами срок, выплату страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт, не произвел, претензию проигнорировал, истица обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в сумме 843 237 руб. 89 коп., в том числе УТС 25 172 рубля, определенной Экспертным заключением эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3 от 26.06.2017 года № 0714-17, куда она обратилась по собственной инициативе. Также просила возместить расходы по оплате услуг оценщика - 24 000 рублей и судебные издержки в виде юридических услуг и расходов по госпошлине.

В настоящем судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования, но при этом результаты судебной экспертизы не оспаривала. Пояснила, что к настоящему моменту автомобиль истицей отремонтирован в ООО «ЛС-Моторс», стоимость ремонта составила 828 041 руб. 50 коп. В связи с чем, полагала правомерным возместить истице фактические затраты, связанные с ремонтом автомобиля.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в установленном порядке. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, и размер ущерба согласно судебной экспертизе не оспаривала. Просила во взыскании УТС отказать, ссылаясь на то, что это не предусмотрено условиями страхования. В случае удовлетворения требований, просила учесть, что истицей были нарушены условия Правил страхования. А именно, грубо нарушены сроки информирования страховой компании о наступлении страхового события. Истцом был выявлен факт повреждения своего имущества 6 марта 2017 года, а в Страховую компанию она обратилась более чем через два месяца, при этом продолжала пользоваться автомобилем в обычном режиме, на что указывала в свих объяснениях, отобранных у нее в ОП в рамках проведения проверки по ее заявлению. При решении вопроса о взыскании штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность штрафа, причиненным убыткам.

Представитель 3-го лица ПАО АКБ «Связьбанк» ФИО5 полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Пояснила, что ФИО1, являясь заемщиком, свои обязательства по выплате автокредита выполняет надлежащим образом, просрочек не допускает. В связи с чем, Банк не возражает против выплаты страхового возмещения в денежном выражении непосредственно в пользу истицы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (ст. 930 ГК РФ).

Сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. (ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ»: условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой выплаты (страхового возмещения) может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено:

Истица ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Оутлендер», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства.

30 января 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен Договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства «Росгострах Авто «Защита», по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение). Период страхования определен с 30.01.2017 года по 29.01.2018 года. Лицом, допущенным к управлению, установлен ФИО6

Страховая сумма составила 2 500 000 рублей; страховая премия – 173 000 рублей, выплачена в полном объеме в день заключения Договора страхования.

Пунктом 11 Полиса страхования установлено, что Возмещение ущерба Страховщиком осуществляется по Варианту «А» - путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Страхование по продукту «КАСКО» осуществлено на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденными решением единственного участника ООО «Росгосстрах» 01.09.2008 года. Подписью Страхователя ФИО1 Полисе страхования подтверждено, что с условиями страхования Страхователь был ознакомлен, Правила страхования получил. 

Следовательно, в соответствии со ст. 943 ГК РФ, указанные Правила являются обязательными для сторон. 

Как следует из объяснений представителя истца; материала проверки № 2136/551, проведенной ОП № 7 УМВД России по городу Липецку: ФИО1, являясь собственником автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в 14 часов 07.03.2017 года, припарковав автомобиль в районе дома № 14а по ул. Меркулова гор. Липецка, обнаружила на нем множественные повреждения ЛКП. А именно, были поцарапаны: передний бампер, накладки бампера, капот, левое переднее крыло, левая и правая фары, левая передняя дверь, накладка и стекло данной двери, левое зеркало заднего вида, левый порог, левая задняя дверь, накладка и стекло данной двери, заднее левое крыло, крышка багажника, заднее стекло, 4 задних фары, задний бампер, накладки заднего бампера, заднее правое крыло, задняя правая дверь, накладка и стекло задней правой двери, передняя права дверь, накладка и стекло передней правой двери, правый порог, переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, лобовое стекло, 4 колесных диска, передние противотуманные фары, фонари заднего бампера.

Обнаружив повреждения, истица 07.03.2017 года обратилась в Отдел полиции № 7 гор. Липецка, с просьбой провести проверку по фату повреждения автомобиля. 

Определением от 02.05.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, представитель истицы указала, что ее доверитель не согласилась с названным постановлением. В связи с ее неоднократными жалобы проводилась дополнительная проверка, в ходе которой даже назначалась транспортно-трасологическая экспертиза. НО экспертиза проведена не была. 12.10.2017 года вновь было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в действиях неустановленного лица.

Факт наступления страхового случая не оспаривался представителем Страховой компанией в судебном заседании. 

В соответствии с Правилами страхования, страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства, его отдельных частей, а также установленного на нем дополнительного оборудования.

Суд приходит к выводу, что произошедшее является страховым случаем, в результате которого у ответчика возникла обязанность произвести истцу страховую выплату.

15.05.2017 года ФИО1 обратилась к Страховщику с Заявлением, в котором сообщила о причинении ее автомобилю механических повреждений.

Указанное письменное обращение истицы было получено Страховой компанией 16 мая 2017 года.

В силу п/п «б» п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного комплексного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

25 мая 2017 года истица представила автомобиль, по требования Страховщика, на осмотр в АО «ТЕХНЭКСПРО».

Не получив в установленный срок от Страховой компании «Направления на ремонт» транспортного средства, и при отсутствии сведении о размере убытка, ФИО1 по собственной инициативе провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно Экспертному заключению эксперта АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3 от 26.06.2017 года № 0714-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Аутлендер», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 818 065 рублей 89 коп.; величина утраты товарной стоимости, согласно Заключению № 0715-17 от 26.06.2017 года - 25 172 руб. 00 коп., за услуги оценщика истица оплатила, в общей сложности, 24 000 рублей.

В настоящем судебном заседании, представитель истицы указала, что ответчик так и не выдал истице направление на ремонт транспортного средства, поэтому истица в период с 30.08.2017 года по 10.09.2017 года восстановила свой автомобиль в ООО «ЛС-Моторс», заплатив за ремонт 828 041 руб. 50 коп.

В подтверждение факта ремонта автомобиля истец представил суду: Заказ-наряд на работы от 30.08.2017 года № 0000000990; Акт выполненных работ и оказанных услуг № 0000000990 от 10.09.2017 года; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.09.2017 года № 0000000132 на сумму 828 041 руб. 50 коп.

Проанализировав изложенное, суд полагает, что в данном случае истец имеет право на получение страхового возмещения в денежном выражении. Поскольку, ответчик не был лишен возможности выдать истцу направление на ремонт, однако свою обязанность не исполнил.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности суд не усматривает. 

Доказательств того, что застрахованное транспортное средство было повреждено в результате умысла страхователя или вследствие его грубой неосторожности, либо по причине наступления форс-мажорных обстоятельств страховой компанией не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истец имеет право на получение от страховой компании страхового возмещения, поскольку в период действия Договора добровольного страхования, заключенного с ответчиком, автомобиль истицы получил механические повреждения, то есть наступил страховой случай по риску «Ущерб».

В ходе рассмотрения дела, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Определением суда от 07.09.2017 года была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, и определения утраты товарной стоимости этого автомобиля.

Согласно Заключению эксперта от 04.10.2017 года № 221-09-01/17: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в связи с повреждениями, полученными от действий 3-х лиц 7 марта 2017 года, составила без учета износа – 604 198 рублей; размер утраты товарной стоимости – 61 473 рубля. 

Суд, принимает указанное выше Экспертное заключение ИП ФИО7, при этом исходит из того, что Заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, содержит описание поврежденных деталей, характер повреждений, указания на методики, нормативную документацию и использованные при проведении экспертизы информационные источники. Заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки». 

Представителем ответчика данное Экспертное заключение не оспорено. 

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Оутлендер», 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в связи со страховым событием от 07.03.2017 года, в размере 604 198 рублей.

Представитель истца в судебном заседании также не оспаривала заключение судебной экспертизы. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истицы, в возмещение стоимости восстановительно ремонта автомобиля, суммы в размере 828 041 руб. 50 коп., уплаченной ею в ООО «ЛС-Моторс». 

Суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в ее пользу траты товарной стоимости автомобиля.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил: утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истицы УТС автомобиля по результатам судебной экспертизы в сумме 61 473 рубля.

Таким образом, всего сумма подлежащего взысканию страхового возмещения составляет 665 671 руб. (604198 + 61473).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил своей обязанности в полном объеме по удовлетворению законных требований истца, изложенных в претензии от 21.08.2017 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В данном случае штраф надлежит исчислить из суммы 665 671 рубль.

Размер штрафа составит 332 835 руб. 50 коп. (665671 : 2).

Проанализировав изложенные выше обстоятельства и доводы сторон, суд соглашается с представителем ответчика, и полагает возможным уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, носит компенсационный характер, должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание, что не смотря на полученные механические повреждения, истица не была лишена возможности пользоваться автомобилем по его непосредственному назначению, данный факт истица подтвердила в своих письменных объяснениях, отобранных сотрудником полиции, в ходе проверки ее заявления.

На основании изложенного суд снижает размер штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке до 75 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд относит к необходимым расходам истицы ее затраты в размере 24 000 рублей, связанные с оплатой досудебной экспертизы за составление Заключений № 0714-17 от 26.06.2017 года и № 0715/17 от 26.06.2017 года, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Данные расходы являлись необходимыми, поскольку тем самым истец представил доказательства в обосновании своих требований и исполнил обязанность по определению цены иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя. Интересы истца в суде на основании доверенности от 22.04.2017 года представляла ФИО2 За услуги представителя истица оплатила 12 000 рублей.

Проанализировав материалы данного гражданского дела, свидетельствующие об объеме работы, выполненной в рамках поручения; учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, а также требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате юридической помощи 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать с пользу истицы, исходя из размера удовлетворенных требований, возврат государственной пошлины в сумме 9 856 руб. 71 коп., руб.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 783 527 рублей 71 коп. (604198 + 61473 + 75000 +24000 + 9000 + 9856,71 = 783527,71).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО13 денежные средства в размере 783 527 рублей 71 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года