Судья Богатырёв В.В. 

Дело № 22-7402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Теплоухова А.В.

при помощнике судьи Останиной И.С.

с участием прокурора Быкариз С.Н. 

осуждённого ФИО1, защитника Валиевой Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября2020г., которым осуждённому

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, 

заменена неотбытая часть лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 12 дней, с удержанием в доход государства 20 % заработной платы, постановлено следовать самостоятельно в исправительный центр; зачтено в срок принудительных работ время нахождения осуждённого в местах лишения свободы с момента принятия данного решения до его фактического освобождения из расчёта 1 к 1. 

Изложив существо судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав осуждённого ФИО1, защитника Валиеву Ю.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л 

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014г., по которому осуждён по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 50000 рублей. 

Осуждённый обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания. Решением суда неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами. 

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с заменой оставшейся части лишения свободы принудительными работами, поскольку имеются препятствия для их отбывания по состоянию здоровья: он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, требуется ежедневная химиотерапия, является инвалидом ** группы, передвигается с помощью трости, носит приспособление, поддерживающее голеностопы обеих ног. С такими ограничениями сложно найти работу в исправительном центре. Кроме этого, результаты повторной психологической диагностики положительные, что в совокупности с иными характеризующими данными доказывают, что он может жить по нормам, правилам и законам человеческого общежития. Просит заменить неотбытую часть лишения свободы ограничением свободы. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении этого вопроса суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию и возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда от преступления. 

Из материалов дела следует, что ФИО1, осуждённый за особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок лишения свободы, дающий право на замену наказания более мягким видом наказания, имеет 17 поощрений, 3 взыскания, водворялся в штрафной изолятор, штраф полностью оплатил, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. 

Суд, принимая решение о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, дал всестороннюю оценку личности и поведению ФИО1 за всё время нахождения в местах лишения свободы, сделав обоснованный вывод о том, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать достижению целей наказания, его социальной реабилитации. 

Имеющиеся у осуждённого заболевания, 3 группа инвалидности не являются препятствием для отбывания данного вида наказания; работа ему может быть подобрана с учётом его индивидуальных особенностей, трудовых навыков и профессий, освоенных им в исправительном учреждении. 

Таким образом, доводы жалобы поставить под сомнение законность и обоснованность постановления суда не могут. 

Уголовно-процессуальный закон при рассмотрении ходатайства не нарушен. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: