Дело № 2-228/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

помощнике судьи Отопковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

06 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 400 000 руб. под 0,09 процента в день на срок 60 месяцев (проценты начисляются по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту).

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с марта 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложении № 1 к договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязался погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать банку пеню в размере двух процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п. 4.2 кредитного договора). 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

26 марта 2018 года Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 направлено требование № 14708 о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года в сумме 1 170 560 руб. 62 коп. (в том числе основной долг 331 330 руб. 80 коп., проценты 540 334 руб. 33 коп., штрафные санкции 298 895 руб. 49 коп.), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 249 руб. 27 коп. В обоснование требований указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, требование истца о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору проигнорировал.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенного о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном возражении на исковое заявление указывает, что с иском не согласен, так как истек срок исковой давности, просит исковые требования оставить без удовлетворения. 

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору, что после 30 октября 2014 года ФИО1 ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносил.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом обращения истца в суд 28 ноября 2019 года срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей, подлежащих внесению заемщиком до 29 ноября 2016 года, истцом пропущен.

Разрешая исковые требования в части взыскания основного долга по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Как следует из расчета суммы основного долга по кредитному договору, остаток основного долга по состоянию на 30 ноября 2016 года составлял 176 589 руб. 12 коп. Поскольку по требованию о взыскании платежей по основному долгу за период с 01 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года срок исковой давности истцом не пропущен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму основного долга.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и с его учетом приводит следующий расчет размера процентов: 176 589 руб. 12 коп. (основной долг, подлежащий взысканию с ответчика с учетом применения срока исковой давности) х 0,09 % (процентная ставка) х 1053 дня (период пользования кредитными средствами с учетом применения срока исковой давности – с 28 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года) = 167 353 руб. 51 коп.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Истцом в исковом заявлении заявлено о снижении начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций в размере 13 056 449 руб. 36 коп. до суммы 298 895 руб. 49 коп. (рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Учитывая соотношение основного долга, процентов по кредитному договору и начисленных штрафных санкций, применение судом срока исковой давности, а также достаточно высокую процентную ставку по кредитному договору, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства заемщиком и непринятие мер кредитором по взысканию задолженности с октября 2014 года, полагая, что размер сниженной истцом неустойки также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения к отношениям сторон ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций до 50 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям № 36207 от 22 октября 2019 года, № 44750 от 16 декабря 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 14 052 руб. 80 коп. С учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (на 55 %) в размере 7 729 руб. 04 коп. (14 052 руб. 80 коп. х 55 %).

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2013 года за период с 28 ноября 2016 года по 16 октября 2019 года в размере 393 942 руб. 63 коп. (в том числе основной долг 176 589 руб. 12 коп., проценты 167 353 руб. 51 коп., штрафные санкции 50 000 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 729 руб. 04 коп., всего взыскать 401 671 (четыреста одна тысяча шестьсот семьдесят один) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.