мировой судья 

судебного участка №4

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл Баранова Т.И. 

УИД 12MS0004-01-2024-001832-16

Дело № 10-38/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 августа 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.А.,

при секретаре Омаровой М.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сафонова Ф.С., 

защитника – адвоката Лузан Л.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> Степанова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

иные данные>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, лиц на иждивении не имеющий, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой на 5 лет;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> № 

<

иные данные> по ч.1 ст.167 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев:

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> № 

<

иные данные> с учетом апелляционного постановления 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), к 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения со штрафом в размере 30000 рублей, который подлежит самостоятельному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы;

– ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> № 

<

иные данные> с учетом апелляционного постановления 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ применением ч.2 ст.53.1, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 27688 рублей 79 копеек, который подлежит самостоятельному исполнению;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 27688 рублей 79 копеек.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 27688 рублей 79 копеек исполнять самостоятельно. 

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора г.Йошкар-Олы Степанов К.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагал приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов представления указано, что мировым судьей в нарушение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 не зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Также просит исключить из вводной и описательно-мотивировочной частей указание на наличие судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Сафонов Ф.С. доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал.

Возражений на апелляционное представление и дополнение к нему представителем потерпевшего М.А.А. и стороной защиты не представлено.

Осужденный ФИО1 просил удовлетворить представление, изменить приговор, уменьшив размер назначенного наказания, защитник – адвокат Лузан Л.Н. поддержала позицию осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Пунктом 1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ установлено, что неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.158 УК РФ. При вынесении приговора мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор. 

При этом условия применения особого порядка принятия судебного решения по делу соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился ФИО1, а также выводы мирового судьи о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

В приговоре дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вменяемость ФИО1 проверена мировым судьей в установленном законом порядке и не вызывает сомнений. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывают и по существу в апелляционном представлении не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей принято во внимание, что ФИО1 судим, неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 7 КоАП РФ, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, заявил об особом порядке судебного разбирательства, в браке не состоит, на иждивении лиц не имеет, по прежнему месту отбывания наказания в ФКУ КП-7 УФСИН России по 

<

иные данные> характеризуется отрицательно (т.1 л.д. 130-131), по месту жительства заместителем начальника ОП № – отрицательно (т.1 л.д.144), с ДД.ММ.ГГГГ состоял на диспансерном наблюдении в ГБКУ 

<

иные данные> 

<

иные данные> (т.1 л.д.136), на учете в ГБУ 

<

иные данные> не состоит (т.1 л.д.143), официально не трудоустроен.

В соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья учел смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие заболевания у его бабушки, осуществление помощи бабушке, маме, сестре. 

Каких-либо не учтенных мировым судьей обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ мировой судья учел отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного и позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья при назначении наказания обоснованно не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Мировой судья при назначении наказания учел положения ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

В связи с рассмотрением уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства и назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей правомерно при назначении наказания применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Вопрос о возможности применении положений ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ были предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений не вызывает. 

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения ФИО1, о гражданском иске и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления и дополнения к нему о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, об исключении из вводной и описательно-мотивировочной частей указания на наличие судимости по приговору 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указания на применение положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначении ему наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, заслуживают внимания. 

Окончательное наказание ФИО1 мировым судьей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь окончательное наказание ФИО1 по приговору 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ также назначено с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, апелляционным постановлением Верховного Суда 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ приговор 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления и исключает из вводной части приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о назначении ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.

По этой же причине суд апелляционной инстанции исключает из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость по приговору 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.3, 3.1, 4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. 

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, однако время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с момента этого постановления приговора зачтено не было.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым дополнить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанием о зачете в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с исключением из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указания на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ подлежит также исключению указание о зачете в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом необходимо отметить, что исключение из приговора указания на назначение наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не влечет смягчения наказания, назначенного обжалуемым приговором, поскольку наказание по этому приговору было назначено без учета судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно и без учета судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была присоединена к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку на момент совершения преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлен не был, в связи с чем не мог быть учтен в качестве обстоятельства, характеризующего личность ФИО1 по настоящему делу.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Степанова К.А. и дополнение к нему удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговорам 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ, указание о зачете о зачете в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иваков