Дело № 2-1937/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Истец ООО «Страховая компания «Согласие» обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд принял решение по делу № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85685,22 рублей, неустойку в размере 117432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 333,60 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 103058,61 рублей. Всего по решению подлежало взысканию 325009,43 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом с ООО СК «Согласие» в пользу ответчика была взыскана сумма в размере 325009,43 рублей, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства была повторно списана в пользу ФИО1 сумма в размере 325009,43 рублей, что подтверждает инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик без каких-либо законных оснований приобрела за счет истца денежные средства в размере 325009,43 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате действий со стороны ответчика, а именно необоснованного получения и сбережения денежных средств истца. Учитывая, что ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца с 23.03.2016 года, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82497,42 рублей по представленному расчету за период по 20.03.2019 года. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 325009,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82497 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7275 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствии, что суд считает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила письменные возражения по исковым требованиям и ходатайство о применении срока исковой давности. Указала, что действительно на основании исполнительного листа, предъявленного ею в банк, кредитным учреждением с расчетного счета ООО «СК «Согласие» в ее пользу были дважды списаны денежные средства. Она обратилась в банк с целью возврата денежных средств, ее попросили реквизиты лица, в пользу которого необходимо совершить платеж. Реквизитов она не знала, источник поступления второго платежа ей неизвестен. Она была уверена, что истец сам отзовет свой платеж либо направит ей письмо со своими реквизитами для возврата денежных средств. Однако на протяжении трех лет от истца никаких требований, уведомлений, претензий не поступало. Истец, проигнорировав претензионный порядок урегулирования спора, сразу обратился в суд, не предоставив ей возможность вернуть денежные средства в добровольном порядке. Полагает, что со стороны самого истца допущена грубая неосмотрительность, недостаточный контроль за расходованием своих денежных средств. Просит применить срок давности по исковым требованиям либо освободить ее от процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия ее вины и наличии вины со стороны истца, выразившиеся в отсутствии контроля за расходованием своих средств, нарушением бухгалтерской дисциплины.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив доводы исковых требований, материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела видно, что 10.10.2011 года между истцом ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО1 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику автомобиля Рено Логан, гос. номер №, на страховую сумму 372800 рублей. Указанному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2014 года были причинены механические повреждения. 

По вопросу страховой выплаты между истцом ООО «СК «Согласие» и ответчиком ФИО1 возник спор. Решением Дзержинского городского суда от 12.05.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу ответчика с истца ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 85685,22 рублей, неустойка в размере 117432 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 333,60 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 103058,61 рублей, всего 325009,43 рублей. 

На основании исполнительного листа ФС №, выданного 16.03.2016 года Дзержинским городским судом, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «СК «Согласие» в ПАО «Росбанк» (Московский филиал) ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 325 009,43 рублей.

Кроме того, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, со счета ООО «СК «Согласие» в ПАО «Росбанк» (Сибирский филиал) ДД.ММ.ГГГГ списана денежная сумма в размере 325 009,43 рублей.

Из представленной выписки по движению денежных средств по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк следует, что денежная сумма в размере 325009,43 рублей со счета Сибирского филиала ПАО Росбанк поступила на счет ответчика 23.03.2016 года, денежная сумма в размере 325009,43 рублей поступила на счет ответчика из Московского филиала ПАО Росбанк так же 23.03.2016 года.

Таким образом, денежная сумма в размере 325009,43 рублей от ООО «СК «Согласие» была получена ответчиком ФИО1 дважды. При отсутствии доказательств возникновения у ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате ответчику денежной суммы в размере 650018,86 рублей, наличия у ООО «СК «Согласие» намерений одарить ФИО1 на сумму 325009,43 рублей с осознанием отсутствия обязательств перед ним, либо намерений передать денежные средства в качестве благотворительности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения в размере 325009,43 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным в силу следующего.

По статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, денежные средства в размере по 325 009,43 рублей были списаны по инкассовым поручениям со счетов истца 23.03.2016 года, обращение истца в суд последовало путем направления искового материала почтовой услугой экспресс доставки 21.03.2019 года, поступило в суд 22.03.2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее 23.03.2016 года истец не должен был узнать о нарушении своего права, его обращение в суд 21.03.2019 года произведено в отсутствии пропуска исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Так же Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 39).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Согласно выписке по движению денежных средств по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк, после поступления спорной суммы на ее счет 23.03.2016 года, 25.03.2016 года ответчиком произведено расходование денежных средств со своего счета, соответственно, с указанной даты ответчик должна была узнать, что полученное ею от другой стороны исполнение в сумме 325009,43 рублей является излишним. Доказательств осведомленности ответчика об обстоятельствах неосновательного обогащения ранее указанной даты стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими частичному удовлетворению за период с 25.03.2016 года по 23.03.2019 года (по требованию истца), что составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Центральныйфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

325 009,43

25.03.2016

14.04.2016

21

8,64%

366

1 611,19

325 009,43

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

2 457,64

325 009,43

19.05.2016

15.06.2016

28

7,90%

366

1 964,26

325 009,43

16.06.2016

14.07.2016

29

8,24%

366

2 121,97

325 009,43

15.07.2016

31.07.2016

17

7,52%

366

1 135,22

325 009,43

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

4 568,78

325 009,43

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

9 235,24

325 009,43

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

7 568,71

325 009,43

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

3 125,43

325 009,43

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

3 953,54

325 009,43

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

7 292,68

325 009,43

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

3 178,86

325 009,43

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25%

365

3 599,59

325 009,43

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

3 864,50

325 009,43

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

2 804,88

325 009,43

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

11 297,42

325 009,43

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

6 077,23

325 009,43

17.12.2018

20.03.2019

94

7,75%

365

6 486,83

Итого:

рублей

82 343,97

Доводы ответчика о наличии вины истца в отсутствии контроля по списанию излишне выплаченных денежных средств судом, отсутствии возможности их возврата, судом отклоняются, поскольку правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно статье 70 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2). 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (пункт 5).

В рассматриваемом споре денежные средства со счетов истца были списаны по инкассовому поручению, который представляет собой платежный документ для списания денежных средств со счета плательщика без его дополнительного согласия (в бесспорном порядке). Ответственность за правомерность выставления платежных требований на безакцептное списание и инкассовых поручений на бесспорное взыскание несет получатель средств (взыскатель).

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств. 

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

Между тем, доказательств принятия мер по возврату неосновательно полученного от ООО СК «Согласие» сбережения, в том числе, посредством обращения в страховую компанию, банк, ответчиком не представлено, как и отсутствия возможности возврата, притом, что к письменным возражениям ответчиком представлено платежное поручение с указанием банковских реквизитов истца, что свидетельствует о доступе получателя денежных средств к информации о плательщике осуществленного платежа. 

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании неосновательного обогащения нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7272 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 325009,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 343,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 272 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна.

Судья Н.А.Воробьева