Дело № 2-773/2020

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 проценты за пользование займом по договору целевого займа с залогом недвижимого имущества 

<

номер> за период с 20.02.2018 по 06.05.2020 в размере 3861587 рублей 69 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 20.02.2018 по 06.05.2020 в размере 1815750 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 17000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 рублей и по направлению телеграмм в сумме 550 рублей 92 копейки (л.д.5-7, 67-70, 188).

Свои требования истец мотивирует тем, что 21.03.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор целевого займа с залогом недвижимого имущества 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 7500000 рублей для совершения сделки по договору 

<

номер> от 17.01.2017 между ФИО3 и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области по приобретению нежилого здания «Мойка» общей площадью 771,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 2710 кв.м., по 

<

адрес>. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок, предусмотренный п.2.1. договора и оплатить 20% годовых за пользование займом.

Платежным поручением 

<

номер> от 28.03.2017 истец исполнил принятые на себя обязательства путем предоставление ФИО3 займа в размере 7500000 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО3, не исполнены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.04.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 21.03.2017 в размере 7500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 750000 рублей, неустойка в размере 373725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51319 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего на сумму 8682044 рубля. Требования судебного акта должник не исполнил, денежные средства не уплатил.

30.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства солидарно с ФИО3 отвечать перед ФИО1 по обязательствам по договору целевого займа с залогом недвижимого имущества 

<

номер> от 21.03.2017.

В период рассмотрения настоящего дела, обязательства по договору займа были должником исполнены, в части уплаты суммы основного долга – 7500000 рублей, процентов за пользование займом за период срока действия договора 750000 рублей, неустойки за период с 22.09.2017 по 19.02.2018 – 373725 рублей, путем передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в рамках которого истцу передано нежилое здание площадью 779,8 кв.м., находящееся по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, кадастровый 

<

номер> и земельный участок площадью 2710 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость имущества составила 6511533 рубля. Оставшаяся денежная сумма в размере 2170511 рублей дополнительно уплачена должником.

Таким образом, обязательства о выплате денежных средств, возложенных на ФИО3 решением Серпуховского городского суда от 24.04.2018 в размере 8682044 рубля исполнены в полном объеме передачей истцу недвижимого имущества и уплатой денежных средств.

Учитывая, что фактически обязательства по договору займа были исполнены лишь 06.05.2020, с должника и его поручителя подлежат взысканию проценты за пользование займом за период просрочки и неустойка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения к ответчикам ФИО2 и ФИО3 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что задолженность по договору займа была взыскана с основного должника ФИО4 на основании решения Серпуховского городского суда от 24.04.2018. В период рассмотрения настоящего дела, обязательства по договору займа были должником исполнены в полном объеме путем передачи истцу недвижимого имущества и денежных средств. С момента вынесения решения суда о взыскании долга начисление и взыскание процентов осуществляется только в рамках вынесенного решения суда. 

По договору поручительства ответчик взял на себя обязательства только по возврату основного долга. 

Расходы истца по оплате юридических услуг и направлении телеграмм не оспаривает.

Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.189-190).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчик ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела 21.03.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор целевого займа с залогом недвижимого имущества 

<

номер>, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 7500000 рублей для совершения последующей сделки по договору 

<

номер> от 17.01.2017 года между ФИО3 и Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области, предметом которой являлось приобретение заемщиком нежилого здания «Мойка» общей площадью 771,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым 

<

номер> площадью 2710 кв.м., по 

<

адрес> (л.д. 10-13).

Договором предусмотрена оплата заемщиком 20% годовых за пользование займом (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.3. Договора в день истечения срока займа, сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу. В этот же день при возврате всей суммы займа должны быть завершены выплаты процентов за пользование займом.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невозврата суммы займа в срок в виде уплаты займодавцу неустойки в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки. 

Проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня возврата займодавцу.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрен срок возврата займа не позднее шести календарных месяцев с момента выполнения займодавцем своих обязательств по договору.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 24.04.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 750000 рублей, неустойка в размере 373725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51319 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего на сумму 8682044 (восемь миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи 44) рубля. Определено произвести государственную регистрацию залога недвижимого имущества, принадлежащего ФИО3: нежилого здания площадью 779,8 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>; земельного участка площадью 2710 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, 

<

адрес> в пользу ФИО1 (л.д.14-16)

30.12.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по исполнению должником ФИО3 его обязательств по договору целевого займа с залогом недвижимого имущества 

<

номер> от 21.03.2017 между ФИО1 и ФИО3

20.12.2017 ФИО2 подписал расписку и взял на себя обязательство по возврату денежных средств в размере 7500000 рублей по договору целевого займа с залогом недвижимого имущества 

<

номер> от 21.03.2017 (л.д.17).

27.01.2020 ФИО1 оплачены юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки в сумме 10000 рублей (л.д.18).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 11.02.2019 по гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования ФИО1 удовлетворены, в целях погашения задолженности ФИО3 перед ФИО1 в сумме 8682044 рубля, взысканной на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 24.04.2018 года обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО3 недвижимое имущество - нежилое здание площадью 779,8 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенное по адресу: Московская область, Серпуховский район, земельный участок площадью 2710 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, расположенный по 

<

адрес>.

Установлена начальная продажная цена предмета залога, с которой будут начинаться торги в размере 8682044 рубля.

Определен способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов (материалы приобщенного гражданского дела 

<

номер>).

Из сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО3 следует, что исполнительное производство возбуждено 21.11.2018 года на основании исполнительного листа 

<

номер> от 19.11.2018 года о взыскании долга в размере 8682044 рублей в пользу взыскателя ФИО1; постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.05.2020 исполнительное производство окончено в связи с погашением долга (л.д. 84-108).

22.04.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, об обращении взыскания на недвижимое имущество: нежилое здания площадью 779,8 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенного по 

<

адрес>; земельный участок площадью 2710 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, 

<

адрес>, 23.06.2020 исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 109-180). 

06.05.2020 Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке вышеуказанного имущества должника ФИО3 взыскателю ФИО1 (л.д. 71-72). 

13.08.2020 ФИО1 оплачены юридические услуги адвоката по составлению уточненного искового заявления по гражданскому делу № 2-733/2020 в сумме 7000 рублей (л.д.73).

ФИО1 оплачены услуги по направлению телеграмм об извещении ответчиков в общей сумме 550 рублей 92 копейки (л.д.187).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, что обязательства заемщика ФИО3 по договору займа с залогом недвижимого имущества 

<

номер> от 21.03.2017 были исполнены путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника 06.05.2020 и частичной оплатой денежных средств, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом, предусмотренные договором 

<

номер> от 21.03.2017, за период с 20.02.2018 по 06.05.2020 в размере 3301590 рублей 60 копеек, из расчета 20% годовых (п.1.1. Договора), суммы долга 7500000 рублей и оплаченных в рамках исполнительного производства денежных средств 12.03.2020 должником в счет долга в размере 300000 рублей (л.д.191). Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению частично. Суд не соглашается с расчетом процентов, произведенных истцом, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства уточнен период взыскания, а именно с 20.02.2018, так как решением Серпуховского городского суда Московской области по гражданскому делу 

<

номер> произведено взыскание с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом и неустойка за период по 19.02.2018 (материалы приобщенного гражданского дела 

<

номер>); при расчете не учтена сумма 300000 рублей оплаченная ФИО3 в счет основного долга 12.03.2020.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 названного Постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 20.02.2018 по 06.05.2020 в размере 1815750 рублей последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, установленная договором займа, является высокой.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, принимая во внимание, что сумма займа составляет 7500000 рублей, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 700000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер 1815750 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации 

договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2).

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки на основании договора поручительства от 30.12.2019, суд приходит к следующему. 

Из буквального толкования условий договора поручительства от 30.12.2019, который был заключен между ФИО2 и ФИО1 следует, что договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя только в части неисполнения должником обязательств по возврату основного долга в размере 7500000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку поручитель взял на себя обязательства по возврату денежных средств в размере 7500000 рублей, оснований для возложения на ФИО2 ответственности по уплате неустойки и процентов, предусмотренных договором целевого займа с залогом недвижимого имущества 

<

номер> от 21.03.2017, не имеется. Основной долг погашен путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника и частичной оплатой денежных средств.

Иных оснований для возложения на ответчика ФИО2 солидарной ответственности по уплате процентов и неустойки, суд не усматривает.

При этом, возражения стороны ответчика ФИО2 о том, что после решения суда о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга, процентов и неустойки, исполнения должником решения суда в полном объеме, не освобождает заемщика от обязанности по уплате процентов и неустойки, так как сумма долга погашена путем передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника только 06.05.2020. В связи с чем займодавец имеет право на взыскание процентов и неустойки, предусмотренных договором займа, до фактического погашения долга.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено в том числе, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенных положений закона, представленных доказательств о том, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины, извещении ответчика телеграммой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33786 рублей 70 копеек и почтовых расходов в сумме 550 рублей 92 копейки. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

Разрешая требования о взыскании расходов истца по оплате юридических услуг, связанных с консультацией, составлением искового заявления, в размере 17000 рублей, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании понесенных истцом расходов с ответчика ФИО3. При этом, сторона ответчика доказательств явной необоснованности и несоразмерности указанной суммы суду не представила.

При этом, оснований для взыскания судебных издержек, понесенных истцом с ответчика ФИО2, суд не усматривает, поскольку в иске о взыскании процентов и неустойки к указанному ответчику, отказано. 

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом по договору целевого займа с залогом недвижимого имущества 

<

номер> от 21.03.2017, за период с 20.02.2018 по 06.05.2020 в размере 3301590 рублей 60 копеек, неустойку за период с 20.02.2018 по 06.05.2020 в сумме 700000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33786 рублей 70 копеек, по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей 92 копейки.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 солидарно проценты за пользование займом по договору целевого займа с залогом недвижимого имущества 

<

номер> от 21.03.2017, за период с 20.02.2018 по 06.05.2020 в размере 3861587 рублей 69 копеек, неустойку за период с 20.02.2018 по 06.05.2020 в сумме 1815750 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей и почтовые расходы в размере 550 рублей 92 копейки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 12.10.2020