УИД № 39RS0019-01-2024-000942-75

Дело 2-809/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 02 декабря 2024 г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Понимаш И.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

ответчика ФИО4,

при секретаре судебного заседания Батуринцевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились с вышеуказанным исковым заявлением, в порядке ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указали, что ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, ФИО2 на правах совместной собственности: 72 054 долларов США и 10 000 евро – 07.03.2017; 10 000 долларов США и 10 000 евро – 06.10.2017; 82 054 долларов США и 20 000 евро – 29.12.2017 (фактическая дата передачи денег 29.10.2017). Всего было похищено 164 108 долларов США и 40 000 евро. Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 82 054 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и 20 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, и взыскать ФИО4 в пользу ФИО2 82 054 доллара США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и 20 000 евро по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Приговором Советского городского суда Калининградской области от 12.05.2023 постановленным в отношении ФИО4, гражданский иск ФИО1, ФИО2 оставлен без рассмотрения, в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры банкротства, реализации, реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22.08.2023 приговор Советского городского суда от 12.05.2023, оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 приговор Советского городского суда от 12.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22.08.2023 в отношении ФИО4 в части решения об оставлении гражданских исков, в том числе иска ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, без рассмотрения, отменены, дело передано в этой части для рассмотрения в Советский городской суд Калининградской области в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Советского городского суда Калининградской области от 16.07.2024 вышеуказанный иск ФИО1, ФИО2 принят к производству судьи для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В процессе рассмотрения дела истцы представили уточненный иск, в котором просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 82 054 доллара США и 20 000 евро.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали требования уточненного иска, просили его удовлетворить. Пояснили, что 82 054 доллара США и 20 000 евро, похищенные у них мошенническим способом ФИО4, являются общими денежными средствами супругов ФИО5. Они состоят в браке, брачный договор между ними не заключался, все имущество у них совместное.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Калининградской области, принимающий участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, возражал по иску ФИО1, ФИО2, просил оставить его без рассмотрения, в связи с признанием ФИО4 решением Арбитражного суда несостоятельным (банкротом). Также заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Заслушав истца, ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Положения ст. 12 ГК РФ содержат перечень способов, которыми может осуществляться защита гражданских прав. Например, путем признания права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что приговором Советского городского суда Калининградской области от 12.05.2023 ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании которых ему назначено наказание: по ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО8) в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими ФИО7) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО10) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев; по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим ФИО11) в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Советского городского суда Калининградской области от 07.10.2020, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком в 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск ФИО1, ФИО2 оставлен без рассмотрения, в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом) и введением процедуры банкротства, реализации, реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22.08.2023 приговор Советского городского суда от 12.05.2023 в отношении ФИО4, оставлен без изменения.

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 12.05.2023 вступил в законную силу 22.08.2023.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 приговор Советского городского суда от 12.05.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 22.08.2023 в отношении ФИО4 в части решения об оставлении гражданских исков, в том числе иска ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, без рассмотрения, отменены, дело передано в этой части для рассмотрения в Советский городской суд Калининградской области в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Советского городского суда от 12.05.2023, по эпизоду хищения денежных средств у ФИО1, ФИО2, установлено, что ответчик ФИО4, весной 2017 года, с целью незаконного обогащения, решил похитить денежные средства ФИО1, ФИО2 путем злоупотребления доверием, убедив последних в успешности своей коммерческой деятельности, от которой он получает доход, позволяющий выплачивать проценты от суммы вложений, предложил ФИО1 передать ему денежные средства в иностранной валюте, на что тот согласился и, находясь в помещении 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 передал ФИО4: 07.03.2017 – 72 054 доллара США, стоимостью по курсу Центрального банка РФ 56,9364 рублей за 1 доллар на сумму 4 671 859 рублей 40 копеек, и 10 000 евро по курсу Центрального банка РФ 61,8102 рублей за 1 евро на сумму 618.102 рубля, а всего на сумму 5 289 961 рублей 40 копеек; 06.10.2017 – 10 000 долларов США, стоимостью по курсу Центрального банка РФ 57,5811 рублей за 1 доллар на сумму 575 811 рублей и 10 000 евро по курсу Центрального банка РФ 67,7787 рублей за 1 евро на сумму 677 787 рубля, а всего на сумму 1 253 598 рублей. При этом, стремясь скрыть свои преступные намерения на хищение денежных средств, ФИО4 передал ФИО1 письменные расписки о получении вышеуказанных денежных средств и возврате их по первому требованию, не намереваясь исполнить взятые на себя обязательства, тем самым похитил денежные средства на общую сумму 6 543 560 рублей, используя их по своему усмотрению, причинив потерпевшим Самойликам материальный ущерб в особо крупном размере. 

Постановлением следователя от 10.01.2019 по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО2, признана потерпевшей. ФИО1 признан потерпевшим по данному делу постановлением Советского городского суда от 16.03.2021.

Как следует из постановленного судом приговора, по эпизоду с Самойликами, ФИО4 показал, что ФИО1 настаивал на передаче ему денежных средств и в марте 2017 года принес ему первые денежные средства, в апреле-мае принес еще. Всего он передал ему валюты на сумму около 6 500 000 рублей. Осенью 2017 года ФИО1 пришел, стал требовать, чтобы он подписал расписку. Он проставил число и курс доллара. Расписка, датированная 06.10.2017, была написана ранее, но ФИО1 потребовал подписать расписку именно этой датой. Денежные средства также передавал до 06.10.2017. До 29.12.2017 он полностью выплатил ФИО1 все проценты. 29.12.2017 денежные средства ФИО1 ему не передавались. Это была третья расписка, сверочная и в ней была проставлена сумма первых двух расписок. При этом ФИО1 обещал вернуть первые две расписки, но не вернул. 

Как следует из показаний, данных ФИО7, они передавали денежные средства ФИО4 три раза: 07.03.2017 и 06.10.2017 на общую сумму 82 054 долларов США и 20 000 Евро, а 29.12.2017 была передана «зеркальная сумма» 82 054 долларов США и 20 000 Евро. При этом из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что по состоянию на 29.12.2017 между ним и ФИО4 уже были натянутые отношения по причине невозврата долга. 

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного и предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с ФИО1 настаивал на том, что о финансовом состоянии ФИО1 стало известно в октябре - ноябре 2017 года, третья расписка, датированная 29.12.2017 являлась сверочной, денежные средства по ней не передавались, в ней указаны суммы первых двух расписок. ФИО1 в ходе очной ставки пояснял, что ФИО12 присутствовал при всех его посещениях ФИО4, находясь за стеклом.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО1 передавались денежные средства только по первым двум распискам. Денежные средства по третьей расписке не передавались, а указанная сумма 82 054 долларов США и 20 000 Евро, является суммой первых двух расписок. Поскольку денежные средства не передавались, то он, как свидетель не ставил в расписках свою подпись, как он делал при передаче денежных средств по первым двум распискам. Третья расписка также писалась в его присутствии, но он находился в помещении кассы, за стеклом. О чем они говорили, он не слышал, но не видел, чтобы ФИО1 передавал денежные средства ФИО4 также из его показаний следует, что по первым двум распискам денежные средства передавались ему для того, чтобы он их посчитал.

Приговор Советского городского суда от 12.05.2023, содержит вывод о том, что ФИО4 в период с 2017 до весны – лета 2018 года, при изложенных выше обстоятельствах, совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием граждан, скрывая истинный источник получения дохода и декларируя вымышленный или малозначительный доход, войдя в доверие к потерпевшим, убедив их в успешности своей коммерческой деятельности, от которой получал доход, позволяющий ему выплачивать проценты от суммы вложений, путем уговоров получил денежные средства, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства по их возврату, а именно 7 марта и 6 октября 2017 года получил от ФИО7 82 054 доллара США и 20 000 евро на общую сумму 6 543 560 рублей, чем причинил потерпевшим Самойликам материальный ущерб в особо крупном размере.

Изложенное явилось основанием для квалификации содеянного подсудимым ФИО4 по пизоду хищения денежных средств у ФИО1 и ФИО2, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывает, что вина ФИО3 в причинении ущерба потерпевшим ФИО13, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба последним в размере 82 054 доллара США и 20 000 евро, установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. 

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцами трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 г. N 1442-О-О, от 25 января 2012 г. N 183-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 314-О-О и др.).

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты ответчик был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении материального вреда, размер ущерба определен при рассмотрении уголовного дела, обстоятельства причинения материального ущерба входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П.

Приговор Советского городского суда Калининградской области от 12.05.2023 вступил в законную силу 22.08.2023, то есть срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями не истек.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными.

Разрешая заявление ФИО4 об оставлении иска ФИО1, ФИО2 без рассмотрения ввиду признания ответчика несостоятельным (банкротом), суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.12.2018 (дело №А21-11483/2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.06.2024 по делу №А21-11483/2017 срок реализации имущества должника продлен до 20.12.2024. 

Из приговора Советского городского суда от 12.05.2023 следует, что вышеописанное преступление в отношении ФИО1, ФИО2, совершено ФИО4 в период возбужденной процедуры банкротства.

Частью 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина.

Основанием настоящего гражданского иска является причинение истцу ущерба преступными действиями ответчика, а в рамках дела о банкротстве подлежат удовлетворению требования кредиторов должника. В первом случае взыскание с ФИО4 ущерба причиненного преступлением осуществляется напрямую в пользу гражданского истца, во втором же - требование удовлетворяется в пользу кредиторов должника - банкрота, в конкурсной массе которого, задолженность подлежит распределению в пользу всех кредиторов пропорционально заявленным в реестр требований.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 не получено какое-либо удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве ФИО4, истцы в Реестре требований кредиторов ФИО4, не состоят, что подтверждается сведениями данного Реестра, истребованного судом.

Таким образом, разрешение вопросов о возмещении вреда, причиненного преступлением потерпевшему, не входит в сферу регулирования законодательства о банкротстве, а доводы ответчика об освобождении его вследствие признания банкротом от обязательств, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате мошенничества, несостоятельны, поскольку они противоречат закону и влекут нарушение прав потерпевших на возмещение причиненного преступлением ущерба, исключая возможность их обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о возмещении имущественного вреда, в части взыскания ущерба причиненного преступлением в размере 82 054 доллара США и 20 000 евро.

Размер заявленного ущерба, в соответствии с ч.1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

На основании вышеизложенного с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию в равных долях ущерб причиненный преступлением в размере 82 054 доллара США и 20 000 евро, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, в равных долях, 82 054 (восемьдесят две тысячи пятьдесят четыре) доллара США и 20 000 (двадцать тысяч) евро, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» государственную пошлину 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 12.12.2024. 

Судья И.В. Понимаш