Дело № 1 -225/2017г. ... 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 14 ноября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Меледина В.В.,

с участием государственного обвинителя Инюшкина В.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника Емельянова И.В.,

при секретаре Демьяновой М.В.,

а также потерпевших К., А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом уголовное дело в отношении ФИО1, ..., судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №81 Чусовского муниципального района Пермского края от 06.04.2010г. по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- приговором Чусовского городского суда Пермского края от 18.01.2011г. (с учетом постановления Чердынского районного суда Пермского края от 23.12.2011г.) по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 01.07.2016г. по отбытии срока; 

- задержанного в порядке ст.91 УПК РФ по настоящему делу 22.08.2017г., мера пресечения в отношении которого по настоящему делу избрана в виде заключения под стражу 24.08.2017г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч.2 ст.111, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней в период времени с третьей декады ноября 2016г. до 07.05.2017г. ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к бане, расположенной на приусадебном участке дома по адресу: ..., сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение указанной бани, откуда тайно похитил принадлежащее К. имущество, а именно: печной лом (плита, труба, дверца) общим весом 32 кг, 2 металлические лопаты общим весом 3 кг 200 гр, грабли металлические весом 1 кг 900 гр, вилы металлические весом 1кг 500 гр, топор весом 2 кг, молоток весом 800 гр, 3 металлических ведра общим весом 3 кг 15гр, 2 оцинкованных таза общим весом 1 кг 600 гр, металлический плуг весом 1 кг 500 гр, металлическая тележка весом 5 кг, бак металлический весом 33 кг, металлический бак весом 55 кг, оцинкованное корыто весом 10 кг, металлическую трубу весом 50кг 150гр, а всего общим весом 200 кг 665 гр по цене лома ... рублей за 1 кг на общую сумму ... рублей ... копейки. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

20.08.2017г. в дневное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ..., в ходе возникшей на почве личной неприязни во время совместного распития спиртных напитков ссоры с А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом А. один удар в живот, причинив А. колото-резаную рану живота в эпигастральной области, проникающую в брюшную полость, с повреждением печени. Данное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что к хищению имущества К. он не причастен. Удара ножом А. 20.08.2017г. не наносил, напротив А. нанес ему удар топором по голове. В состоянии опьянения в тот день не находился, возможно А. сам причинил себе повреждение, ударив себя ножом, либо в момент проникновения в дом через окно, в котором были осколки стекла. Явки с повинной писал в неадекватном состоянии при наличии сотрясения головного мозга.

Несмотря на позицию подсудимого его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. и тайном хищении имущества К. подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению в период времени с третьей декады ноября 2016г. до 07.05.2017г.:

Потерпевший К. пояснил в судебном заседании, что он имеет дачный участок по адресу: ..., где расположена баня, в которой он хранил огородный инвентарь, тележку, баки, в бане была печь. В конце ноября 2016г. он закрыл баню на навесной замок, приехал в очередной раз на дачу лишь 07.05.2017г., когда обнаружил, что навес замка на двери в баню сорван, в бане оказалась разобрана печь, из бани похищено: печной лом (плита, труба, дверца) общим весом 32 кг, 2 металлические лопаты общим весом 3 кг 200 гр, грабли металлические весом 1 кг 900 гр, вилы металлические весом 1кг 500 гр, топор весом 2 кг, молоток весом 800 гр, 3 металлических ведра общим весом 3 кг 15гр, 2 оцинкованных таза общим весом 1 кг 600 гр, металлический плуг весом 1 кг 500 гр, металлическая тележка весом 5 кг, бак металлический весом 33 кг, металлический бак весом 55 кг, оцинкованное корыто весом 10 кг, металлическую трубу весом 50кг 150гр, а всего общим весом 200 кг 665 гр, которые оценивает по цене лома ... рублей за 1 кг на общую сумму ... рублей ... копейки.

Согласно протоколу устного заявления К., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос 08.05.2017г. сообщил в МО МВД России «Чусовской» о хищении из бани металлического лома в период времени с декабря 2016г. до 13.30 часов 07.05.2017г. (т.1 л.д.4).

При осмотре места происшествия на участке по адресу: ... обнаружена баня со следами взлома двери, внутри разобрана печь, зафиксирован след орудия взлома (т.1 л.д. 9-15). Согласно заключению эксперта указанный след шириной 12,5мм образован в результате статического воздействия на преграду, твердым предметом, каким могли быть стамеска, монтировка, лом или иной аналогичный инструмент (т.1 л.д.25-27).

Из явки с повинной ФИО1, принятой в соответствии с требованиями УПК РФ, следует, что в октябре или ноябре 2016г. он, сломав навесной замок, проник в баню К., расположенную по ..., откуда, разобрав печь, похитил металлический лом, в том числе трубу, бак, колосники, дверцу (т.1 л.д.52-54).

Из оглашенных аналогичных показаний оперуполномоченных Г. и Е., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что явку с повинной об обстоятельствах хищения металла из бани К. ФИО1 21.08.2017г. писал собственноручно, добровольно, без какого-либо физического или психического давления. Указанные обстоятельства Г. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.82-87). 

Из показаний А., в том числе оглашенных, следует, что в апреле-мае 2017г. ФИО1 рассказывал ему, что собирает лом металла, в том числе взял железо из бани К., расположенной на участке по .... Указанные обстоятельства А. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.135-139). 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и В. указали, что в мае 2017г. ФИО1 обращался к ним с просьбой вывезти металл. Б. также указал, что на своей автомашине по просьбе ФИО1 с последним вывозил металлолом ... в мае 2017г. Свидетель Д. пояснил, что действительно в мае 2017г. Б. привозил ... металлический лом, что подтверждается также копией акта №512 от 10.05.2017г. (т.1 л.д.93). То есть указанные свидетели подтвердили факт того, что ФИО1 занимался сбором металла с целью его последующей сдачи в пункт приема металлического лома. Указанные обстоятельства Б. подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.94). 

По преступлению 20.08.2017г.:

Из оглашенных показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого с участием защитника, следует, что 20.08.2017г. в дневное время он с А. и Ж. распивали спиртное дома ... когда произошла ссора между ним - ФИО1 и А., в ходе которой он - ФИО1, сидя за столом ударил ножом, который взял со стола, подошедшего А. в живот, нож выбросил на веранду (т.1 л.д.173-174, 177-178). О нанесении ему телесных повреждений А. не сообщал.

Из явки с повинной, принятой в соответствии с требованиями УПК РФ, следует аналогичная информация (т.1 л.д.138-139).

Из показаний потерпевшего А., в том числе оглашенных, следует, что 20.08.2017г. в дневное время он с ФИО1 и Ж. употребляли спиртное в квартире ФИО1 Топором он - А. рубил щепки когда услышал оскорбления в адрес Ж.. Он подошел к сидевшему за столом ФИО1, сделал ему замечание, топор при этом был опущен вниз, не замахивался на ФИО1, не угрожал ему, ударов не наносил. ФИО1 ударил его острым предметом в живот, отчего он почувствовал боль и выбежал на улицу.

В ходе очной ставки А. при аналогичных показаниях изобличал ФИО1 в умышленном причинении ему ножевого ранения (т.2 л.д.71-78).

Из показаний свидетеля Ж., в том числе оглашенных, следует, что 20.08.2017г. днем она распивала спиртное в квартире ФИО1 с последним и А., последний стал рубить щепки топором, чтобы растопить печь, ФИО1 высказал предположение, что А. его намеревается убить, А. ответил отрицательно, подошел к сидевшему ФИО1, топор поставил, ФИО1 взял нож, возможно из стола, ударил им А., она - Ж. выбежала из дома, вернувшись увидела ФИО1 с брызгами крови, А. не было, она закрыла двери. В квартире появился А., у которого была кровь, пришла З. с подругами. А. не замахивался топором на ФИО1, ударов ему не наносил, у ФИО1 были на голове повреждения, которые возникли ранее.

В ходе очной ставки Ж. при аналогичных показаниях изобличала ФИО1 в совершении преступления (т.2 л.д.87-94).

Свидетель З. пояснила в судебном заседании, что летом 2017г. днем примерно в 13 часов к ней приходил брат ФИО1, лицо у него было опухшее, затем ушел в свою квартиру ..., где также проживал А. Примерно в 16 часов она пришла к ФИО1 и увидела у дома А. с топором в руке, видела у А. кровь на животе. А. залез через окно в квартиру, открыл дверь, зайдя в дом, она увидела лежавшего ФИО1, вызвала «скорую помощь» и сотрудников полиции. 

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что 20.08.2017г. в больницу был доставлен А., который после операции сообщил ей, что его ударил ножом в живот ФИО1.

По сообщению медицинского учреждения А. поступил в приемное отделение 20.08.2017г. в 18.25 часов с проникающим ножевым ранением брюшной полости с повреждением печени (л.д.114). Вызов бригады «скорой помощи» А. поступил 20.08.2017г. в 16.46 часов (т.1 л.д.112).

При осмотре места происшествия установлена квартира по адресу: ..., где зафиксирована обстановка, обнаружены на полу и столе пятна бурого цвета, изъяты три ножа, один из них с деревянной рукояткой обнаружен на веранде, топор (т.1 л.д.115-123), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, на клинке ножа с деревянной рукояткой обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.2 л.д.9-18). Изъятые ножи, согласно заключению эксперта №558 являются ножами хозяйственно-бытового значения (т.1 л.д.181-184). 

Согласно заключению эксперта №405 м\д А. причинена колото-резаная рана живота в эпигастральной области, проникающая в брюшную полость, с повреждением печени. Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Возникло от действия предмета, каким мог быть нож, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколах допросов - 20.08.2017г. Удар в область передней брюшной стенки наносился в направлении спереди назад, после получения ранения А. сохранял способность совершать активные действия (т.2 л.д.22-23).

На основании изложенного суд находит виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А. с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, а также в тайном хищении имущества К. из его бани, доказанной. 

Анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что ФИО1 свои действия совершил с прямым умыслом, он осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью А. говорит тот факт, что он наносил удар потерпевшему ножом, то есть предметом, имеющим травмоопасную поверхность, обладающим колюще-режущим свойством, с большой силой, в область живота, где расположены жизненно важные органы. Уточнение судом периода совершения хищения имущества К. не является существенным изменением обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту.

К показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, а также при допросе в качестве обвиняемого, суд относится критически, расценивает их, как стремление избежать ответственности за содеянное. Эти показания опровергаются указанными выше материалами дела, последовательными, согласующимися с материалами дела и дополняющими друг друга показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований. Объективных и подтвержденных причин для оговора подсудимый не назвал. Показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, а также при допросе в качестве обвиняемого, противоречат его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в частности явкам с повинной, показаниям в качестве подозреваемого об обстоятельствах нанесения удара ножом А.. Последние согласуются с материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей. Доводы ФИО1 о его неадекватном состоянии в связи с наличием сотрясения головного мозга при описании им своих действий в протоколах явок с повинной не состоятельны, не свидетельствуют о незаконности и недопустимости последних, поскольку приняты они в соответствии с требованиями УПК РФ, написаны собственноручно и добровольно ФИО1, сотрясение головного мозга у ФИО1 не подтвердили эксперты в своих заключениях №360 и №981м\д (т.1 л.д.149-150, 153-154). Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО1, возникли ранее 7-10 суток до 22.08.2017г. Нахождение ФИО1 в мае 2017г. в Горнозаводском районе Пермского края не подтверждено, не свидетельствует о невозможности нахождения в п.Скальный.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Психические состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает, он адекватен, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, дает последовательные показания об обстоятельствах дела. Каких-либо данных о том, что действиям ФИО1 предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим аморальным поведением А., судом не установлено, не установлено судом и наличие у ФИО1 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего. Суд при этом учитывает поведение ФИО1 в момент совершения преступления и после его совершения. Отсутствует в действиях ФИО1 и необходимая оборона, поскольку А. во время действий подсудимого не представлял опасности для его жизни или здоровья, отсутствовало насилие, опасное для жизни кого-либо со стороны А., а также угроза такого насилия. 20.08.2017г. А. побоев ФИО1 не наносил.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Учитывает суд состояние здоровья, возраст и личность подсудимого, который судим, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, характеризуется отрицательно по месту жительства и по месту отбывания наказания, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание за оба преступления подсудимому, суд признает явки с повинной. 

Обстоятельством, отягчающим наказание за оба преступления, суд признает рецидив преступлений, который является опасным применительно к ч.2 ст.111 УК РФ, в связи с чем наказание следует назначать с применением ч.2 ст.68 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, при том, что не установлено, что состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.111 УК РФ, усугубило его поведение и способствовало совершению указанного преступления. Состояние опьянения ФИО1 при совершении кражи не установлено.

Оснований для применения требований ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ суд не усматривает при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в силу ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Придя к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с учетом изложенного выше, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не считает возможным применить требования ст.73 УК РФ, с учетом требований п. «В» ч.1 указанной нормы.

Учитывая соразмерность и достаточность применения основного вида наказания дополнительный вид наказания нецелесообразно применять по мнению суда.

Наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в силу ч.1 ст.58 УК РФ. 

Исковые требования К. в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению исходя из установленной суммы ущерба. Судебные издержки подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «З» ч.2 ст. 111, п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание по п. «З» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 14 ноября 2017г., в указанный срок зачесть время содержания под стражей с 22.08.2017г. по 13.11.2017г.

Вещественные доказательства - три ножа и топор - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 1605 (одну тысячу шестьсот пять) рублей 32 копейки.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы и принесением представления через Чусовской городской суд Пермского края.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В.Меледин