Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 17 мая 2024 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Чуплановой О.В.,

подсудимого ФИО10, 

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 03.10.2016 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (с учетом Апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 14.12.2016) на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.11.2016 освобожден по отбытию наказания,

- 30.12.2020 

<

данные изъяты> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 20.04.2021 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 30.12.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого. 19.10.2022 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

03.01.2023 в период с 13 часов 46 минут по 13 часов 47 минут ФИО10, находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, 03.01.2023 года в период с 13 часов 46 минут по 13 часов 47 минут ФИО10, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажам с товаром, откуда 

<

данные изъяты> похитил упаковки сыра полутвердого «Брест-Литовский» в количестве 20 штук, вес каждого по 200 грамм, стоимость за одну единицу товара 139 рублей 64 копейки, на общую сумму 2792 рубля 80 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО10, минуя кассовую зону, не намереваясь оплачивать товар, с места совершения преступления скрылся и, в последствии, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 2792 рубля 80 копеек.

Кроме того, 16.02.2023 в 14 часов 00 минут ФИО10, находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел, что в торговом зале отсутствует продавец. В этот момент у него возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, 16.02.2023 года в 14 часов 00 минут ФИО10, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения, убедившись, что в торговом зале магазина продавца нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к кассовой зоне, расположенной в вышеуказанном магазине, после чего из кассового аппарата, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в размере 14 000 рублей 00 копеек, принадлежащие 

<

данные изъяты>. 

С похищенными денежными средства ФИО10 с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Грог» материальный ущерб на сумму 14 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, 07.05.2023 в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, ФИО10 находился у 

<

адрес>, где у забора увидел велосипед марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ранее ему незнакомой ФИО1 У ФИО10 находившегося в состоянии алкогольного опьянения возник преступный корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, 07.05.2023 в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, ФИО10, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

данные изъяты> хищения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил расположенный у забора велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 10 799 рублей 00 копеек, с пристегнутым к нему велосипедным замком 

<

данные изъяты>, стоимостью 719 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб на общую сумму 11 518 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму 11 518 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО10 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в частично, пояснил, что по преступлениям, предусмотренном ч.1 ст. 158 УК РФ вину признает в полном объеме, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ вину признает,/ однако не согласен с квалификацией. Подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО10, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 08.11.2023 (т. 2 л.д. 186-193), следует, что вину по предъявленному обвинению, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража продуктов питания из магазина 

<

данные изъяты>), по ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража денежных средств в размере 14000 рублей из кассового аппарата из магазина 

<

данные изъяты>) признает в полном объеме. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично, так как не согласен с квалификацией и считает, что в его действиях усматривается ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как не согласен с оценкой эксперта. Сам факт хищения велосипеда не отрицает. Действительно 03.01.2023 года около 13 часов 45 минут он зашел в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, заходил в магазин один, денег с собой не было. Ходя по торговому залу, он решил похитить продукты питания, а именно сыр 

<

данные изъяты> для дальнейшего его употребления. При этом около стеллажей, где был расположен сыр, людей не было, поэтому он делал все 

<

данные изъяты>, чтобы никто не заметил факт кражи. Для этого в 13 часов 46 минут ФИО10 подошел к стеллажам и в имеющийся у него рюкзак стал складывать продукты питания – сыр. Положил в рюкзак всего № штук (упаковок) сыра 

<

данные изъяты> После чего он вышел из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не расплатившись за вышеуказанные продукты питания. Сделал это умышленно, понимал, что за продукты питания нужно расплачиваться, но он этого не сделал. Сотрудники магазина его не останавливали, требований о том, чтобы он расплатился за товар, не высказывали. ФИО10 согласен с суммой причиненного ущерба в размере 2792 рубля 80 копеек. Также ФИО10 пояснил, что просмотрев видеозапись из магазина, увидел, что рядом с ним также находился мужчина, который складывал в имеющуюся у него ручную кладь продукты питания и следом вышел за ФИО10 Кто это, ФИО10 не знает, увидел данного мужчину лишь на видео, с ним о краже продуктов питания не договаривались. Вину по данному эпизоду признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также ФИО10 16.02.2023 прогуливался по 

<

адрес> вместе со своим знакомым ФИО2. Около 14 часов 00 минут ФИО10 и ФИО2 зашли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, так как ФИО2 хотел что-то приобрести. Зайдя в магазин 

<

данные изъяты> ФИО10 увидел, что за прилавком никого нет, а также у кассового аппарата не было сотрудников (работников) магазина. Пока ФИО2 стоял и выбирал, что купить, ФИО10 решил похитить денежные средства из кассы, ФИО2 об этом ФИО10 ничего не сказал. Для этого ФИО10 протянул руку к кассе, открыл лоток, где находились денежные средства, достал «пачку» денег, на тот момент он не знал, сколько взял денег. После того, как достал деньги из кассы их положил в карман куртки и вышел из магазина, также из магазина вышел и ФИО2 Как ФИО10 доставал деньги из кассы ФИО2 не видел, старался это сделать незаметно, 

<

данные изъяты>, сотрудники магазина также не видели момент кражи. Когда ФИО10, вышел из магазина, он пересчитал денежные средства, их оказалось 14 000 рублей, какими купюрами были денежные средства, он не знает. ФИО2 ФИО10 ничего о краже не сказал. В 14 часов 277 минут он вернулся в магазин для того, чтобы вернуть похищенные им деньги, так как его замучала совесть, но деньги он не вернул, так как в помещение магазина зашли сотрудники 

<

данные изъяты> и ФИО10 испугался, после чего вышел из магазина. Больше в магазин не возвращался, попыток вернуть деньги не предпринимал, денежные средства потратил на свои личные нужды. С суммой причиненного ущерба в размере 14 000 рублей согласен. Вину по данному эпизоду признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Также 07.05.2023 около 14 часов 40 минут ФИО10 проходил мимо 

<

адрес>, увидел у подъезда велосипед марки 

<

данные изъяты>, велосипед был пристегнут к невысокому деревянному ограждению тросиком, так как рядом никого не было решил похитить вышеуказанный велосипед и тросик (велосипедный замок), ФИО10 выдернул тросик, поэтому ограждение повредилось. После чего на похищенном велосипеде ФИО10 уехал к себе домой. Велосипед вместе с велосипедным замком находились у него дома по адресу: 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции 11.05.2023 года. У него была возможность вернуть велосипед, но ФИО10 этого не сделал, велосипед все это время находился у ФИО10 дома, кому принадлежал велосипед, ФИО10 не знал. Когда сотрудники полиции приехали к ФИО10, домой, он выдал похищенное добровольно. ФИО10 понимал, что велосипед ему не принадлежит, никто не разрешал ему им пользоваться, собственника велосипеда ФИО10 также не знал. Зачем ФИО10 взял велосипед, он не знает, был трезвый, 

<

данные изъяты>. При первом его допросе ФИО10 давал другие показания, так как хотел домой и был в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО10 было несколько дней, чтобы поставить велосипед на то место, где он его взял. Однако ФИО10 этого не сделал, какой-либо причины у него не было. ФИО10 не думал о том, что собственник велосипеда может заявить в полицию и сообщить о краже. С оценкой велосипеда в размере 10 799 рублей не согласен, также не согласен с оценкой велосипедного замка в размере 719 рублей. Считает, что велосипед стоит меньше, в связи с его эксплуатацией, так как на нем имелись царапины, эксплуатировался более двух лет. ФИО10 признает, что совершил кражу велосипеда и велосипедного замка, данное имущество ему не принадлежало, разрешения на использование он не спрашивал. Вину по данному эпизоду признает частично, так как не согласен с оценкой похищенного им имущества, также ФИО10 пояснил, что в момент хищения он был в кроссовках, однако в этот день 07.05.2023 он выкинул кроссовки, так как они порвались, выкинул в мусорку.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. Пояснил, что с размером ущерба по преступлению, предусмотренному п. «в»ч.2 ст. 158 УК РФ он согласен, однако не согласен с квалификацией по указанному преступлению, ввиду того, что потерпевшая ФИО1 указывала на незначительность причиненного ущерба.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3 суду пояснила, что в начале января 2023 года ей позвонил управляющий магазина и сказал о хищении сыров из магазина, расположенного на 

<

адрес>. После просмотра видеозаписи, ею было написано заявление в полицию, к которому были приложены видеозапись и товарные накладные. Лицо, совершившее хищение, ей не знакомо, по видео видела его. На какую сумму было совершено хищение не помнит. Ущерб не возмещен. Гражданский иск поддерживает. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии от 06.07.2023 (т. 1 л.д. 105-107), следует, что она работает в 

<

данные изъяты> с марта 2022 года в должности 

<

данные изъяты>. Согласно доверенности № от 07.04.2022 года, выданная 

<

данные изъяты> на ее имя, ФИО3 имеет право представлять интересы общества в МВД, судах, а также иных государственных органах по уголовным делам со всеми правами, которые предоставлены законом, имеет право подавать заявления о возбуждении уголовного дела, давать показания, заявлять ходатайства, участвовать в следственных действиях, знакомиться с материалами уголовного дела и т.д. ФИО3 желает представлять интересы 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу. У 

<

данные изъяты> имеются магазины 

<

данные изъяты>, один из магазинов расположен по адресу: 

<

адрес>. При окончании каждого рабочего в магазине 

<

данные изъяты>, сотрудники магазина проводят подсчет товаров. 03.01.2023 года в конце рабочего дня было обнаружено, что 03.01.2023 года из магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было совершено хищение товара, а именно полутвердого сыра «

<

данные изъяты> в количестве № штук, вес 1 единицы товара составляет 200 гр. Цена без учета НДС за одну единицу товара составляет 139 рублей 64 копейки, за 20 штук 2792 рубля 80 копеек. После того, как были готовы необходимые документы, 18.01.2023 ФИО3 было подано заявление в 

<

данные изъяты>. Также ФИО3 сообщила, что в помещении торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, ей при помощи компьютера, была скопирована видеозапись от 03 января 2023 года на диск DVD-R, на данной видеозаписи отражены дата и время съемки, момент хищения товара. На видеозаписи видно, что 03 января 2023 года, в 13 часов 46 минут к стеллажам, на которых расположены продукты питания, а именно сыр, подходит мужчина в 

<

данные изъяты> шапке, одетый в 

<

данные изъяты> куртку с капюшоном 

<

данные изъяты> цвета, а также в штаны 

<

данные изъяты> цвета, в руках у него рюкзак, в который он складывает сыр. После чего проходит мимо касс, не оплатив товар. Охранников в данном магазине нет, мужчине никто не препятствовал хищению товара, сотрудники магазина также не видели момент хищения продукции. Мужчину, которого зафиксировала видеокамера, ФИО3 не знает, опознать его не сможет. Ущерб, причиненный 

<

данные изъяты> составляет 2792 рубля 80 копеек, сумма ущерба виновным лицом не возмещена. Также ФИО3 сообщила, что на видеозаписи видно, как после вышеуказанного мужчины, таким же способом, второй мужчина похищает сыр 

<

данные изъяты> и сыр 

<

данные изъяты>, количество сыров было около №. Насколько ей известно сотрудниками полиции по данному факту было принято решение в рамках КоАП РФ. 

Оглашенные показания представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3 подтвердила в полном объеме, возникшие разногласия объяснила давностью произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что 07 мая 2023 года 

<

данные изъяты> ФИО4 гулял на улице около магазина 

<

данные изъяты>, точный адрес не помнит. Около 14 часов 30 минут она ему позвонила, чтобы тот возвращался домой. Через некоторое время сын позвонил ей и сообщил о краже велосипеда и о том, что позвонил на единый номер №. Затем через несколько дней ее вызвали в отдел полиции, где она подала заявление. Был украден велосипед марки 

<

данные изъяты> с блокировочным тросом. Велосипед был пристегнут указанным тросом к деревянному забору на ключ. Велосипед и блокировочный трос ей вернули, с заключением эксперта она ознакомлена и согласна. 

<

данные изъяты> причиненный ущерб не является для нее значительным, претензий к ФИО10 не имеет.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями потерпевшей ФИО1, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве потерпевшей от 07.05.2024 (т. 2 л.д. 58-62), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу проживает с 

<

данные изъяты> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. 07.05.2023 около 14 часов 40 минут ей от 

<

данные изъяты> ФИО4 поступил звонок, ФИО4 сообщил, что у него похитили велосипед, который был пристегнут при помощи тросика к деревянному забору напротив 

<

адрес>. Со слов 

<

данные изъяты> ФИО4 ей известно, что примерно в 13 часов 30 минут он со своим другом ФИО5 пришли во двор 

<

адрес>, ФИО4 пристегнул свой велосипед при помощи тросика к забору слева от входа в подъезд, а ФИО5 также оставил свой велосипед, просто прислонив его к этому же забору. Сами они направились на игровую площадку, расположенную примерно в 50 метрах от 

<

адрес>, т.е. велосипед остался без присмотра, само место, где был оставлен велосипед, не просматривалось, так как его закрывали игровые площадки. ФИО4 и ФИО5 находились на площадке около 1 часа 30 минут, после чего, вернувшись к подъезду, обнаружили, что один из велосипедов – велосипед ФИО4 отсутствует, также отсутствует тросик, при помощи которого велосипед был пристегнут к забору, и выломана одна рейка от забора, к которой непосредственно был пристегнут велосипед. Далее ФИО4 позвонил по номеру № и сообщил о происшедшем. ФИО1 также примерно через 5 минут подошла к месту, откуда был похищен велосипед. Велосипед макри 

<

данные изъяты>, приобретала она за счет своих денежных средств примерно в июле 2020 г. новым в магазине 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> за 12000 рублей. Под рулем была наклеена наклейка с изображением кота. Велосипед был в хорошем состоянии, ремонту не подвергался, слегла были потертости на ручках. ФИО4 катался на велосипеде только в летнее время. Оценивает велосипед в 10 000 рублей. В настоящее время документы на велосипед предоставить не может, номер рамы не знает. Велосипед был пристегнут к забору при помощи замка велосипедного 

<

данные изъяты>, приобретался в апреле 2023 г. за 799 рублей в магазине 

<

данные изъяты>, оценивает его в ту же сумму, так как замок был новым, без повреждений, документов на приобретение замка нет. В результате хищения велосипеда с замком ей причинен материальный ущерб в общей сумме 107999 рублей. 

<

данные изъяты>.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО12 подтвердила в полном объеме. Пояснила, что по обстоятельствам произошедшего показания подтверждает, однако настаивает, что причиненный ущерб не является для нее значительным.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке представителя потерпевшего показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО6, данных на предварительном следствии 07.07.2023 (т. 1 л.д. 193-195), следует, что она работает в 

<

данные изъяты> с декабря 2007 года, на данный момент она исполняет обязанности администратора. Согласно доверенности от 20.02.2023 года, выданная 

<

данные изъяты> на ее имя, ФИО6 имеет право представлять интересы организации в правоохранительных органах со всеми права, предоставленными действующим законодательством потерпевшему, с правом подписи и предоставления любого документа и т.д. ФИО6 желает представлять интересы 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу. У 

<

данные изъяты> имеются магазины, один из магазинов расположен по адресу: 

<

адрес>. 16 февраля 2023 во второй половине дня ФИО6 из магазина 

<

данные изъяты> позвонила продавец ФИО7 (сот. тел. №), которая сказала, что из кассы магазина украли деньги в размере 14 000 рублей. ФИО6 спросила ее, как это произошло, та сказала, что отошла от кассы в склад, разбирала товар, который поступил. Со слов ФИО7 ФИО6 знает, что в магазин зашел один мужчина, данный мужчина просто стоял, никаких активный действий не предпринимал, к кассе не подходил, поэтому ФИО7 подумала, что он выбирает товар, и она не пошла в торговое помещение, после, со слов ФИО7, мужчина вышел из магазина. Второго мужчину, который совершил хищение денежных средств она не заметила. Денежные средства к моменту хищения уже были посчитаны, так как их нужно было передать в инкассационный мешок около 14 часов. После звонка ФИО7 ФИО6 направилась в магазин и пересчитала деньги, она удостоверилась, что действительно из кассы были похищены денежные средства в размере 14 000 рублей, что подтверждается журналом 

<

данные изъяты>. В данном журнале в первой столбце указаны денежные средства наличкой, которые находятся в кассе, в четвертом столбце указана сумма в безналичной форме, в пятом столбце указана сумма, которая подлежит сдаче в инкассацию, как раз которую должны были передать в 14 часов, в следующем столбце указана сумма остатка денежных средств с предыдущего дня. ФИО6 пояснила, что в инкассацию сдают всегда круглую сумму. О случившемся ФИО6 сразу же сообщила своему руководителю, в этот же день 16.02.2023 ею было подано заявление в 

<

данные изъяты> по факту хищения денежных средств в размере 14 000 рублей. Также ФИО6 сообщила, что в помещении торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, ею при помощи компьютера, были копированы видеозаписи от 16 февраля 2023 года на диск DVD-R, на данных видеозаписях отражен момент хищения товара. На видеозаписях видно, что в 14 часов 00 минут в помещение магазина заходят два мужчины, один стоит и смотрит на прилавки, товары, второй мужчина проходит к прилавку, где расположен кассовый аппарат, рукой тянется к нему, открывает, достает деньги из кассы. Первый мужчина в сторону лица, похищающего денежные средства не смотрит, после чего оба уходят. Никто не препятствовал хищению денежных средств, кроме данных мужчин в торговом зале никого не было. При просмотре видеозаписи, мужчину, похищающего денежные средства ни ФИО6, ни продавец ФИО7 не узнали. Сумма причиненного ущерба составляет 14 000 рублей, данная сумма для 

<

данные изъяты> значительной не является, 

<

данные изъяты>. Сумма ущерба виновным лицом не возмещена. ФИО6 сообщила, что на данный момент в данном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где был открыт винный отдел, из которого похитили вышеуказанные денежные средства, закрыт, 

<

данные изъяты>. /т. 1 л.д. 193-195/.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке представителя потерпевшего показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8, данных на предварительном следствии 09.11.2023 (т. 1 л.д. 246-248), следует, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> с 2005 года. 

<

данные изъяты>. ФИО8 желает представлять интересы 

<

данные изъяты> на предварительном следствии и в суде по данному уголовному делу. ФИО6, которая ранее являлась представителем 

<

данные изъяты>», уволилась 

<

данные изъяты>. У 

<

данные изъяты> имеются магазины, до мая 2023 по адресу: 

<

адрес> находился один из винных отделов 

<

данные изъяты>. В настоящее время данное помещение сдано в аренду, помещение также принадлежит ФИО8, как физическому лицу. 16 февраля 2023 ФИО8 позвонила 

<

данные изъяты> ФИО6, сообщила, что из кассы магазина украли деньги в размере 14 000 рублей. ФИО6 пояснила, что в магазин зашел один мужчина, данный мужчина просто стоял, никаких активный действий не предпринимал, к кассе не подходил, поэтому продавец ФИО7 подумала, что он выбирает товар, и она не пошла в торговое помещение. Второго мужчину, который совершил хищение денежных средств продавец не заметила. Денежные средства к моменту хищения уже были посчитаны, так как их нужно было передать в инкассационный мешок около 14 часов. ФИО6 16.02.2023 направилась в магазин и пересчитала деньги, из кассового аппарата действительно, были похищены денежные средства в размере 14 000 рублей, что подтверждается журналом 

<

данные изъяты>. В данном журнале в первой столбце указаны денежные средства наличкой, которые находятся в кассе, в четвертом столбце указана сумма в безналичной форме, в пятом столбце указана сумма, которая подлежит сдаче в инкассацию, как раз которую должны были передать в 14 часов, в следующем столбце указана сумма остатка денежных средств с предыдущего дня. О случившемся ФИО6 сообщила в 

<

данные изъяты> по факту хищения денежных средств в размере 14 000 рублей. ФИО8 сообщил, что в помещении торгового зала установлены камеры видеонаблюдения, ФИО6 были предоставлены видеозаписи от 16 февраля 2023 года. На видеозаписях видно, что в 14 часов 00 минут в помещение магазина заходят два мужчины, один стоит и смотрит на прилавки, товары, второй мужчина проходит к прилавку, где расположен кассовый аппарат, рукой тянется к нему, открывает, достает деньги из кассы. Первый мужчина в сторону лица, похищающего денежные средства не смотрит, после чего оба уходят. Никто не препятствовал хищению денежных средств, кроме данных мужчин в торговом зале никого не было. Сумма причиненного ущерба 

<

данные изъяты> составляет 14 000 рублей, данная сумма для 

<

данные изъяты> значительной не является, 

<

данные изъяты> Сумма ущерба виновным лицом не возмещена. /т. 1 л.д. 246-248/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что 2023 году, точную дату не помнит, она находился на своем рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>. Она находилась в подсобке, выкладывала товар, в торговом зале людей не было. Была приоткрыта касса, в которой они приготовила для инкассации 14 000 рублей. Она слышала только, как хлопнула дверь и кто-то спустился по лестнице. Позже, подойдя к кассе, она обнаружила пропажу денежных средств, о чем незамедлительно сообщила администратору магазина.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ при наличии существенных противоречий между показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде и показаниями, данными на предварительном следствии в качестве свидетеля от 14.07.2023 (т. 2 л.д. 10-12), следует, что она работает в 

<

данные изъяты> около 6-7 лет, 

<

данные изъяты>. Один из магазинов 

<

данные изъяты> расположен по адресу: 

<

адрес>. 16 февраля 2023 года ФИО7 находилась на своем рабочем месте, кроме нее из сотрудников магазина никого больше не было. Охранников в их магазине тоже нет. В период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов ФИО7 раскладывала товар-алкогольную продукцию, поэтому она отошла в подсобное помещение, и около кассы никого не было. В это время, на сколько она помнит, в магазин заходил один мужчина, но к кассе он не подходил, его лицо она не помнит, опознать не сможет. Спустя небольшой промежуток времени, минут через 15, она обнаружила, что из кассы магазина украли деньги в размере 14 000 рублей. Денежные средства к моменту хищения уже были посчитаны, так как их нужно было передать в инкассацию около 14 часов. ФИО7 сразу же позвонила администратору ФИО6 и сообщила о случившемся. Также они записывают в журнал кассира-операциониста суммы, которые подлежат сдаче в инкассацию. В тот день также должна была быть передана денежная сумма в размере 14 000 рублей. ФИО7 пояснила, что в инкассацию сдают всегда круглую сумму. А денежные купюры номиналом 50, 100, 200 рублей лежат в отдельной ячейке. 14000 рублей, которые были похищены лежали в самой дальней ячейке кассы, и были уже подготовлены для передачи в инкассацию. Когда администратор ФИО6 пришла, она также убедилась в хищении денежных средств и в дальнейшем обратилась в полицию. В помещении торгового зала установлены камеры видеонаблюдения. Вместе с администратором они просмотрели момент хищения денежных средств от 16.02.2023 года. На видеозаписях видно, что в 14 часов 00 минут в помещение магазина заходят два мужчины, один стоит и смотрит на прилавки, товары, второй мужчина проходит к прилавку, где расположен кассовый аппарат, рукой тянется к нему, открывает кассу, которая была закрыта не до конца, так как у кассового аппарата заедала кнопка, достает деньги из кассы одной пачкой, и уходит. Первый мужчина в сторону лица, похищающего денежные средства, не смотрит, после чего оба уходят. Никто не препятствовал хищению денежных средств, кроме данных мужчин в торговом зале никого не было. При просмотре видеозаписи, данных мужчин она не узнала, так как на видео плохо видно лиц. На данный момент в данном помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где был открыт винный отдел, из которого похитили вышеуказанные денежные средства, закрыт, 

<

данные изъяты>. 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердила в полном объеме, возникшие разногласия объяснила давностью произошедшего.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО4, данных на предварительном следствии 11.05.2023 (т.2 л.д. 78-80), следует, что он проживает с ФИО1. 07.05. 2023 около 14 часов 40 минут ФИО4 позвонил своей ФИО1 и сообщил, что у него похитили велосипед, который был пристегнут при помощи тросика к деревянном забору, напротив 

<

адрес>. Около 13 часов 30 минут он со своим другом ФИО5, который проживает в 

<

адрес>, пришли во двор 

<

адрес>, ФИО4 пристегнул свой велосипед при помощи тросика к забору слева от входа в подъезд, ФИО5 также оставил свой велосипед, просто прислонив его к этому же забору. После этого они направились на игровую площадку, расположенную примерно в 

<

адрес>, то есть велосипед остался без присмотра, само место, где был оставлен велосипед, не просматривалось, так как его закрывали игровые площадки. Примерно через 1 час 30 минут, они вернулись к подъезду и ФИО4 обнаружил, что велосипед, на котором он приехал пропал, а так же пропал тросик, которым он был пристегнут к забору и сломана одна рейка от забора, к которой ФИО4 пристегивал велосипед. После этого он позвонил по номеру № и сообщил о случившемся. Примерно через 5 минут после этого к ним пришла 

<

данные изъяты> ФИО4

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.6 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии 07.11.2023 (т.2 л.д. 83-87), следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> У ФИО5 есть друг ФИО4, с которым они вместе учатся в одной школе, классе. 07 мая 2023 года ФИО5 и ФИО4 гуляли по 

<

адрес>, около 13 часов 30 минут они пришли во двор 

<

адрес>. ФИО4 пристегнул свой велосипед марки 

<

данные изъяты> при помощи тросика к деревянному ограждению слева от входа в подъезд. ФИО5 также оставил свой велосипед, его тросиком не пристегивал, просто приставил к вышеуказанному деревянному ограждению. После чего, они вместе с ФИО4 направились на детскую площадку, расположенную примерно на расстоянии 50 метров от места, где они оставили велосипеды (около 

<

адрес>). Находясь на детской площадке за велосипедами они не следили, место, где оставили велосипеды, не просматривалось, так как его закрывали детские игровые площадки. Примерно через 1 час 30 минут они вернулись к вышеуказанному подъезду и обнаружили, что велосипед, на котором приехал ФИО4 отсутствует, а также не было тросика, при помощи которого был пристегнут велосипед. После чего ФИО4 позвонил по номеру № и сообщил о случившемся. Спустя 5 минут подошла ФИО1., они вместе просмотрели прилегающую территорию, но велосипеда ФИО4 нигде не было, велосипед ФИО5 находился на том же месте. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке п. 5 ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 21.09.2023 (т.2 л.д. 15-16), следует, что 16 февраля 2023 года он со своим знакомым ФИО10 прогуливался по 

<

адрес>, ФИО10 предложил зайти в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 согласился. Зачем ему нужно было в магазин, тот не пояснил, ФИО2 не спрашивал, на тот момент, ФИО2 думал, что ФИО10 хотел что-то купить. Около 14 часов 00 минут ФИО2 и ФИО10 зашли в помещение вышеуказанного магазина 

<

данные изъяты>, ФИО10 отошел к витрине, где также находилась касса (с левой стороны от входа), как ФИО2. понял, чтобы выбрать товар и что-то купить, ФИО2. стоял напротив входа у стеллажей, продавца не видел, стоял смотрел на товары, что в этот момент делал ФИО10, он не видел. ФИО2 не видел, чтобы к кассе подходила продавец, и покупал ли ФИО10 что-то. Спустя пару минут ФИО10 сказал ему, что они уходят, и они вышли из помещения магазина. Похищал ли денежные средства из кассы ФИО10,, ФИО2 не знает. О том, что он похитил денежные средства в размере 14 000 рублей, узнал от сотрудников полиции, ФИО10 ему об этом ничего не говорил. ФИО2 сообщил, что в этот день после похода в вышеуказанный магазин он видел у ФИО10 денежные средства, каким купюрами были деньги, он не знает, ФИО10 расплачивался за покупки, а именно они в дальнейшем покупали алкоголь, продукты питания. Откуда у него были эти деньги, он не знает. 16.02.2023 года ФИО10 был одет в 

<

данные изъяты>. ФИО2 в этот день был в 

<

данные изъяты>. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии 06.11.2023 (т.2 л.д. 161-162), следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты> с 2022 года. 07.05.2023 в 

<

данные изъяты> поступило сообщение о краже велосипеда, так как ФИО9 находился на суточном дежурстве, им в составе 

<

данные изъяты> был осуществлен выезд по следующему адресу: 

<

адрес>. Было установлено, что 07.05.2023 года 

<

данные изъяты> ФИО4 оставил свой велосипед у подъезда 

<

адрес>, данный велосипед он пристегнул велосипедным замком (тросиком) к деревянному ограждению. С целью установления лица, совершившего данное преступление, 11.05.2023 ФИО9 были изъяты две видеозаписи с 

<

адрес>, которые в дальнейшем были перенесены на диск СD-R. При просмотре данных видеозаписей, установлено, что на похищенном велосипеде передвигался ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее неоднократно судимый. После чего 11.05.2023 оперуполномоченными уголовного розыска было изъято похищенное имущество по адресу проживания ФИО10 01.07.2023 в ходе выемки мною добровольно был выдан диск СD-R с вышеуказанными видеозаписями.

Вина ФИО10 в совершении указанных преступлений также подтверждается письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

Между тем, суд считает, что протоколы явок с повинной ФИО10 от 20.03.2024, имеющиеся в материалах дела (т.1 л.д.161, т.2 л.д. 21), не могут служить доказательством по делу.

Согласно ч.1.1. ст.144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140,142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений ФИО10 при написании им заявлений о явке с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, данные документы необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний представителей потерпевшего ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия, недопустимым доказательством в порядке ст.75 УПК РФ, не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО10, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Незначительные противоречия в показаниях представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7 устранены в судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела. Потерпевшие и свидетель после оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, дали разумные, приемлемые объяснения о причинах возникших противоречий, показания подтвердили. С учетом данных обстоятельств, в части обнаружившихся противоречий, суд принимает как более полные, наиболее верно отражающие имевшие место и ставшие им известными фактические обстоятельства, показания представителя потерпевшего ФИО3, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО10 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал частично, указав на несогласие с квалификацией его действий, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены показания ФИО10, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и представителей потерпевших, свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО10 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

В судебных прениях государственный обвинитель указал, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом позиции потерпевшей ФИО1, исследованных в судебном заседании доказательств, ч.2 примечания к ст.158 УК РФ действия ФИО10 по эпизоду от 07.05.2024 необходимо переквалифицировать с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

С учетом позиции потерпевшей ФИО1, настаивавшей на незначительности причиненного ущерба, а также величине дохода последней в размере более 100 000 рублей ежемесячно(справка т.2 л.д. 76), суд считает необходимым согласиться с государственным обвинителем. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО10, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО10 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

- по эпизоду от 03.01.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 06.02.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 07.05.2023 по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Квалификация действий ФИО10 по каждому из преступлений нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого по каждому из преступлений не имеется.

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО10 в отношении совершенных им деяний вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<

данные изъяты>

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» протоколы явок с повинной от 20.03.2023 по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), а так же объяснение, данное ФИО10 11.05.2024 (т.2 л.д. 95) по преступлению, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1), не могут быть признаны в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО13 наказание по указанным преступлениям, поскольку сделаны в связи с задержанием по подозрению в совершении инкриминируемых преступлений.

Последовательность и единообразность признательной позиции ФИО10 на предварительном следствии, ее согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте, свидетельствуют об активном способствовании ФИО10 расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1), что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1).

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признания последовательности и единообразности признательной позиции ФИО10 на стадии предварительного расследования по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших 

<

данные изъяты>), а так же в ходе рассмотрения дела в суде, участие в проверке показаний на месте и осмотре видеозаписей, в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования расследованию указанных преступлений, поскольку ФИО10 не представил следственным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования указанных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1), суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче изобличающих показаний и предоставлении правоохранительным органам сведений о месте нахождения похищенного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО10 по каждому из преступлений суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

С учётом судимостей от 03.10.2016, 30.12.2020, 20.04.2021 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО10 имеется рецидив преступлений по каждому из преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 суд признает рецидив преступлений по каждому из преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО1) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО10 не установлено по каждому из преступлений.

При наличии отягчающего обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО10 наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО1) не применяются. 

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО10 наказание в виде лишения свободы по каждому из преступлений, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, считая при этом, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО10 наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля. 

Оснований для применения положений ст.53.1, 72.1 УК РФ не имеется по каждому из преступлений. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО10 во время или после совершения преступлений, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит по каждому из преступлений.

Учитывая степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому из преступлений, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО10 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 – гражданского ответчика 2792 рублей 80 копеек в счет возмещения материального вреда, представителем потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО8 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО10 – гражданского ответчика 14000 рублей в счет возмещения материального вреда.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ требования представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО3, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> - ФИО8 – гражданских истцов, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела и признаны подсудимым ФИО10

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158,УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 03.01.2024) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 16.02.2024) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 07.05.2024) в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО10 исполнение обязанностей: периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства в установленный этим органом день; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 2792 рублей 80 копейки (две тысячи семьсот девяносто два рубля восемьдесят копеек).

Взыскать с ФИО10 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей).

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник постановления хранится в материалах уголовного дела № (УИД №) в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова