Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2019 года г. Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Кадникова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 и его адвоката Ланского Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Ланского Р.Ю. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 24 декабря 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области от 24 декабря 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 через своего адвоката Ланского Р.Ю. обратился в суд с жалобой. Адвокат Ланской Р.Ю. указал на то, что постановление является необоснованным и подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и за недоказанностью обстоятельств, на основании которых принято решение. Его подзащитный не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Он отказался только от прохождения медицинского освидетельствования. Однако сотрудники полиции не провели освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технических средств измерения, поэтому у них не было оснований для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование. Объяснения ФИО3 о том, что он пил пиво не могут служить основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку не установлены объем и давность употребления им спиртных напитков, а также концентрация этилового спирта с учетом погрешности в выдыхаемом им воздухе. Кроме того его подзащитный ФИО3 не был в указанный период времени за рулем автомобиля. Просил отменить постановление мирового судьи в отношении ФИО3 и прекратить производство по делу.

В судебном заседании адвокат Ланской Р.Ю. поддержал доводы своей жалобы.Дополнил, что его подзащитному в соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года не был разъяснен порядок прохождения освидетельствования и не представлен прибор с помощью которого он должен был пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Поскольку нарушен порядок проведения освидетельствования, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ФИО3 также поддержал доводы жалобы, указав на то, что он не был за рулем автомобиля, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора не отказывался, о чем написал в протоколе об административном правонарушении. От медицинского освидетельствования отказался. Объяснения в протоколе писал под диктовку сотрудников полиции.

Выслушав объяснения адвоката Ланского Р.Ю. и его подзащитного ФИО3, показания свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 

При этом достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом № от 08 декабря 2018 года в 23 часа 15 минут ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что управлял автомобилем без документов, предусмотренных ПДД, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке) фиксация на видео.

Протоколом № от 08 декабря 2018 года в 23 часа 25 минут ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Согласно протокола об административном правонарушении № от 08 декабря 2018 года ФИО3 08 декабря 2018 года в 23 часа 25 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, поведение не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотестор «

<

данные изъяты>» №, а также не выполнил законные требования должностного уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В объяснениях ФИО3 указал «Пил пиво в больницу не поеду от свидетельства не отказываюсь».

Доводы адвоката Ланского Р.Ю. о том, что в протоколе об административном правонарушении ФИО3 написал«в больницу не поеду от освидетельствования не отказываюсь» не соответствует действительности.

Сам ФИО3 в судебном заседании не мог пояснить значение написанного им в протоколе об административном правонарушении объяснения и указал на то, что он писал это под диктовку сотрудников ГИБДД.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2, ч.ч.4,5 ст.27.12 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При составлении протоколов ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, он был ознакомлен с содержанием протоколов, получил их копию, не имел к протоколам никаких замечаний, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах и отсутствие замечаний в них.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ФИО1 пояснил, что 08 декабря 2018 года проходила операция «кольцо». В ходе данной операции он вместе с напарником ФИО2 и двумя постовыми выехали в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> они увидели, что навстречу им двигается автомобиль с одной включенной фарой, который увидев их, ускорился, свернул влево и припарковался на обочине. Из машины из двери водителя вышел ФИО3 и направился им навстречу. Они остановились, попросили предъявить документы. Документов у ФИО3 не оказалось. В ходе составления постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, он почувствовал изо рта ФИО3 запах алкоголя, предложил ему продуть алкотестор, от чего ФИО3 отказался, тогда он составил протокол об отстранении его от управления автомобилем, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 отказался и, после этого протокол об административном правонарушении, где ФИО3 собственноручно написал свои объяснения. Копии протоколов вручены ему на месте их составления. 

На воспроизведенной в судебном заседании видеозаписи четко зафиксирован отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения через прибор алкотестор, а также отказ выполнить законное требование сотрудника полиции и пройти медицинское освидетельствование (на вопрос инспектора: «Продувать будем?», последовал ответ «Дуть не буду», на вопрос инспектора: «В больницу на медосвидетельствование поедем?», последовал ответ: «В больницу тоже не поеду»). Поведение ФИО3 на воспроизведенной видеозаписи развязно и не соответствует обстановке.

Показания свидетеля ФИО1 суд признает достоверными, поскольку они подтверждаются другими доказательствамиимеющимися в материале, в том числе видеозаписью.

Доводы ФИО3 о том, что свои объяснения в протоколе об административном правонарушении он писал под диктовку сотрудников ГИБДД, не согласуются с его утверждением, о том, что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора и указал об этом в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. Следует учесть также то, что объяснения написаны ФИО3, имеющим высшее образование.

Доказательств того, что ФИО3 08 декабря 2018 года в 23 часа не находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> суду не представлено.

Согласно п. 6Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако в данном случае инспектор не должен был информировать ФИО3 о порядке освидетельствования, поскольку ФИО3 от него отказался.

Доводы адвоката Ланского Р.Ю. о нарушении порядка проведения освидетельствования не основаны на законе.

При установленных обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными, поскольку сделаны на основании исследованных судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены. Нарушений порядка производства по делу не имеется.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 08 декабря 2018 года и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, в том числе по доводам его жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №38 Плавского судебного района Тульской области от 08 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу адвоката Ланского Р.Ю. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Д.В. Кадникова